Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3839/2015 от 27.10.2015

Судья < Ф.И.О. >5 Дело № 12-3839/2015

РЕШЕНИЕ

02 ноября 2015 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и <...> < Ф.И.О. >2 на решение Прикубанского районного суда <...> от <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и <...> < Ф.И.О. >2 от <...> ООО «Нефтегазтехнология-Ресурс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.

Решением Прикубанского районного суда <...> от <...> постановление административного органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, старший государственный инспектор управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и <...> < Ф.И.О. >2 просит решение судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным без всестороннего, полного, объективного выяснение обстоятельств дела. Одновременно заявитель просит восстановить процессуальный срок обжалования судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства должностного лица административного органа о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Нефтегазтехнология-Ресурс» по доверенности < Ф.И.О. >3, просившую оставить решение судьи без изменения, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Согласно с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пунктами 1 и 3 ст.14 Федерального закона от <...> №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» предусмотрен выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на атмосферный воздух на основании разрешения, выданного территориальным органом специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ООО «Нефтегазтехнологая-Ресурс» допустило выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения в период с <...> по <...>. Протокол об административном правонарушении по данному факту составлен <...>, постановление по делу вынесено <...>.

В силу п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Учитывая приведенные нормы Постановления Пленума Верховного Суда РФ, срок давности привлечения ООО «Нефтегазтехнологая-Ресурс» к административной ответственности начинал течь с <...> и истекал <...>.

Таким образом, постановление административного органа в отношении юридического лица вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм процессуального права, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Ходатайство старшего государственного инспектора управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и <...> < Ф.И.О. >2 о восстановлении процессуального срока обжалования решения Прикубанского районного суда <...> от <...> удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и <...> < Ф.И.О. >2 – без удовлетворения.

Судья