Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-13721/2019 от 30.09.2019

4г/3-13721/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2019г. г. Москва

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Кадомского Е.Д. по доверенности Ахинько И.В., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 30.09.2019г., на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 30.05.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от  22.03.2019г. по гражданскому делу по иску КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) к Кадомскому Е.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,

установил:

КБ “ИНТЕРКОММЕРЦ” (ООО) обратилось в суд с иском к Тевелеву М.А.,
Кадомскому Е.Д. о взыскании денежных средств. Мотивировало требования тем, что между истцом и ООО “ПАЛУБА” 6 марта 2014 г. был заключен договор об открытии кредитной линии, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере *** долларов США. Должник нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены поручительством Кадомского Е.Д., Тевелева М.А., а также залогом принадлежащих Тевелеву М.А. долей в уставных капиталах юридических лиц. Ответчики также обязательства по договорам не исполнили. Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере ** долларов США *цента, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *руб., обратить взыскание на заложенное имущество, расторгнуть договор об открытии кредитной линии.

Иск в части требований к Тевелеву М.А. оставлен без рассмотрения.

Решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 30.05.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от  22.03.2019г., постановлено:

Исковые требования КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) к Кадомскому ***о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора удовлетворить в части.

Взыскать с Кадомского ** в пользу КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) задолженность по договору № ** о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи (юридического лица) от 6 марта 2014г. в размере *** в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату исполнения решения суда; расходы по уплате государственной пошлины в размере * (**) рублей * копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) о расторжении договора – отказать.

В кассационной жалобе представитель заявителя просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 06 марта 2014 г. между КБ “ИНТЕРКОММЕРЦ” (ООО) и ООО “ПАЛУБА” был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи (юридического лица) № **, а также дополнительные соглашения № * от 25 июня 2014 г., № * от 28 ноября 2014 г., №* от 31 марта 2015 г., № * от 30 октября 2015 г., в соответствии с которыми банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере **долларов США. с условием уплаты за пользование кредитом процентов со сроком возврата не позднее 20 августа 2025 г.

Дополнительным соглашением № 4 размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 30 октября 2015 г. был зафиксирован в размере ** долларов США; проценты за пользование кредитом с 1 октября 2015 г. установлены в размере 7,5 процентов годовых с правом банка увеличивать процентную ставку в случае невыполнения должником обязанностей по договору.

Пунктом 7.1 договора установлена неустойка за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленной банком информации, должник ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору.

Согласно расчету истца, задолженность должника по состоянию на 10 мая 2017 г. составляет **долларов США * цента, в том числе: текущая ссудная задолженность *доллар США * центов; просроченная ссудная задолженность * долларов США * цента; текущие проценты *доллара США * центов; отложенные к уплате проценты * долларов США *центов; просроченные проценты *долларов США **цент; неустойка на основной долг * долларов США * центов; неустойка на просроченные проценты * долларов США * цент. Представленный расчет проверен, признан арифметически верным и принят судом.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, КБ “ИНТЕРКОММЕРЦ” (ООО) 06 марта 2014 г. заключило договор поручительства с
Кадомским Е.Д.

Согласно указанному договору, поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать в том же объеме, что и должник, за выполнение всех обязательств перед банком по кредитному договору.

Банк направил в адрес поручителя Кадомского Е.Д. претензию о погашении задолженности, обязательства исполнены не были.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, п. 1 ст.819 и ст.ст. 309, 361, 363 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований КБ «Интеркоммерц» (ООО) и о взыскании в его пользу с Кадомского Е.Д. задолженности по кредитному договору в сумме ** долларов США
* цента в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату исполнения решения суда, поскольку условия кредитного договора заемщиком были нарушены, законное требование банка о досрочном возврате задолженности ответчик не исполнили, также суд взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб. Одновременно суд пришел к выводу что требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Довод кассационной жалобы о том, что на основании письма истца от 29.10.2015 об исключении из обеспечения поручительства ответчика при условии залога, договор поручительства с Кадомским Е.Д. с 24.11.2015 прекращен, поскольку в залог передано 100% долей в уставном капитале ООО «Палуба», являлся предметом проверки судебной коллегии и получил надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия верно отметила, что письмо от 29.10.2015г. судом первой инстанции не исследовалось и к делу в качестве доказательства не приобщено, а письменного соглашения о прекращении поручительства сторонами не заключалось, в связи с чем оснований для прекращения поручительства не имеется.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Кадомского Е.Д. по доверенности Ахинько И.В. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 30.05.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от  22.03.2019г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко

3