Определение об оставлении жалобы (представления) без движения по делу № 02-8452/2022 от 14.06.2022

77RS0016-02-2022-016783-82

№2-8452/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2022 года     г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы в составе  председательствующего судьи Пивоваровой Я.Г., при секретаре Чувашове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8452/2022 по иску Тищенко Александра Геннадьевича к АО «СОГАЗ» о признании   договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Тищенко А.Г. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о признании   договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения и, с учетом уточненного иска указал, что при заключении им кредитного   договора с АО «Газпромбанк» от 28.05.2019 № 13702-ПБ/19 кредитор вменил истцу обязанность обеспечить исполнение своих кредитных обязательств страхованием от несчастных случаев и болезней (в добровольном порядке) по полису-оферте № НСГПБ0029566 от 28.05.2019 со сроком страхования на период действия кредитного   договора.

Истец указывает, что из указанного требования кредитора явствовала воля истца на страхование своих имущественных интересов заемщика кредита от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями и правилами страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней АО «СОГАЗ» в редакции от 25.06.2008 с изменениями и дополнениями, утвержденными приказом от 23.10.2014 № 761, действующей на момент подписания  полиса-оферты № НСГПБ0029566 от 28.05.2019, что подтверждается условиями  полиса-оферты.

Истец указывает, что оспариваемый  договор страхования заключался на основании устного заявления кредитору путем акцепта  полиса-оферты. Акцептом  полиса в соответствии со статьей 438 ГК РФ является оплата страхователем страховой премии в соответствии с условиями  полиса.

Истец полагает, что заключение спорного   договора страхования совершено под влиянием обмана ответчика, так как он сообщил истцу не соответствующую действительности информацию о страховании имущественных интересов заемщика кредита.

Истец указывает, что оспариваемый  договор страхования заключался на основании его устного заявления кредитору путем акцепта  полиса-оферты (преамбула  полиса-оферты). Изучив предложенные кредитором условия  полиса-оферты, истец согласился со страхованием моих имущественных интересов заемщика кредита от несчастных случаев и болезней (первый абзац преамбулы  полиса-оферты).

Полисом-офертой прямо предусмотрено заключение спорного   договора страхования на условиях и в соответствии с Правилами страхования заемщика кредита (второй абзац преамбулы  полиса-оферты).

При акцепте  полиса-оферты было согласовано условие о том, что при наступлении страхового случая страховая выплата перечисляется на текущий счет истца для расчетов по кредитному  договору, открытый в АО «Газпромбанке», если в последующем не будут представлены другие реквизиты, текущий счет истца для расчетов по кредитному  договору, открытый в АО «Газпромбанк», был закрыт 27.11.2019. Другие реквизиты для перечисления страховой выплаты по спорному  договору не представлялись и не согласовывались сторонами.

Полисом-офертой предусмотрено страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица), под которым в соответствии с пунктом 1.1 Правил страхования заемщика кредита понимается заемщик. Страхование иных лиц, кроме заемщика, Правилами страхования заемщика кредита не предусмотрено; полис-оферта и Правила страхования заемщика кредита не содержат сведений как о страховании имущественных интересов истца вне зависимости от наличия либо отсутствия у него кредитной задолженности, так и о возможности признания наступившего события страховым случаем в отсутствие задолженности застрахованного лица (страхователя) по кредиту. Напротив, пунктами 1.1, 1.2.1, разделами 2 и 3, пунктами 4.2, 8.5 и 8.5.7 Правил страхования заемщика кредита установлена прямая зависимость страхования от наличия у заемщика задолженности по кредитному  договору.

Также полисом-офертой установлен срок действия договора страхования, равный периоду действия кредитного   договора до 14.05.2024, при этом пунктом 6.10.4 Правил страхования заемщика кредита предусмотрена возможность продления срока действия   договора страхования (или срока страхования застрахованного лица) в случае увеличения сроков погашения задолженности по кредитному  договору и уплаты дополнительной страховой премии пропорционально увеличению срока действия   договора страхования (срока страхования).

Истец также указывает, что договором страхования установлены случаи досрочного прекращения спорного договора страхования, а дата досрочного прекращения (расторжения) договора страхования является окончанием срока страхования, в том числе если после вступления договора страхования в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (пункты 3.11, 6.13, 6.13.6 Правил страхования заемщика кредита). В случае досрочного прекращения договора страхования (прекращения страхования застрахованного лица по коллективному  договору страхования) по причинам, указанным в пункте 6.13.6 Правил, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Оставшаяся часть уплаченной страховой премии подлежит возврату страхователю или его наследникам, если он сам являлся застрахованным лицом (пункт 6.16 Правил страхования заемщика кредита).

Таким образом, указывает истец, при заключении 28.05.2019 спорного   договора страхования он обоснованно и объективно исходил из предложенных ответчиком условий страхования заемщика кредита на срок равный сроку возврата кредита по кредитному  договору.

В соответствии с пунктами 6.13.6.и 6.16 Правил страхования заемщика кредита истец обратился к ответчику с требованием о возврате части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, поскольку после досрочного исполнения им 02.09.2019 обязательств заемщика и прекращения кредитного   договора возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Однако ответчик, а затем и суд, в который истец обратился с соответствующим иском к ответчику, в удовлетворении заявленных требований отказал исходя из того, что страховая сумма в   договоре страхования является постоянной, ее размер не зависит от размера задолженности по кредиту, не уменьшается с уменьшением кредитной задолженности. При этом суд не установил возможность признания ответчиком предусмотренного полисом-офертой события страховым случаем без действующих обязательств застрахованного лица (страхователя) по кредитному  договору с соблюдением иных условий спорного   договора страхования.

В частности, истец ссылается на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 16.11.2020 по делу №2-817/2020, апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 05.10.2021 по делу № 33-3-9035/2021 и определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2022 № 88-1962/2022.

Указанные обстоятельства и судебные акты свидетельствуют, что при заключении спорного   договора страхования ответчик сообщил истцу не соответствующую действительности информацию о страховании его имущественных интересов.

Истец указывает, что выводы суда отличаются от целей заключения спорного   договора страхования и понимания предусмотренных в нем условий, доступного истцу как заемщику, добровольно выполняющему требование кредитора об обеспечении исполнения своих обязательств по кредитному  договору путем оплаты страховой премии кредитными средствами в размере 219 739,5 руб., что, если бы он мог это разумно предвидеть, спорный  договор страхования вообще не был бы заключен.

Истец указывает, что, несмотря на декларируемую добровольность страхования, в соответствии с пунктами 10 и 17.2 кредитного договора кредит мог быть ему предоставлен только после выполнения им обязанности заключить спорный  договор страхования на условиях, согласованных с кредитором, в целях исполнения кредитором и заемщиком обязательств по кредитному  договору.

В этой связи в полисе-оферте указан срок действия договора страхования, равный периоду действия кредитного   договора, страховая сумма, равная сумме кредита (строка «Страховая сумма»  полиса-оферты, пункт 1-10 кредитного   договора), и предусмотрен такой механизм соблюдения положений, определений и ограничений договора страхования, который обеспечивает возникновение у ответчика обязанности осуществить страховую выплату на его текущий счет для расчетов по кредитному  договору, открытый в АО «Газпромбанк», только при наличии задолженности застрахованного лица (страхователя) по кредитному  договору.

Кроме того, ответчик не мог не знать о целях заключения спорного договора страхования, поскольку 28.05.2019 во исполнение условий кредитного договора и в целях исполнения кредитором и заемщиком обязательств по кредитному договору истец письменно поручил ответчику передавать кредитору АО «Газпромбанк» информацию о заключении / расторжении / прекращении по иным основаниям спорного договора страхования, заключенного на основании  полиса-оферты (пункт 17.1 кредитного   договора, письменное поручение заемщика страховщику от 28.05.2019).

Ответчик АО «СОГАЗ» не возражал против исполнения его письменного поручения и целей спорного договора страхования, не передавал кредитору никаких сведений о заключении спорного   договора на основании  полиса-оферты, действующей в отсутствие задолженности заемщика по кредитному договору в силу постоянного характера страховой суммы, не сообщал таких сведений истцу при заключении   договора и в ходе рассмотрения иска о признании прекращения спорного   договора досрочно.

Отказ ответчика признать спорный  договор прекратившим свое действие в связи с досрочным возвратом кредита, по мнению истца, свидетельствует о намеренном умолчании ответчика об обстоятельствах, о которых он должен был сообщить истцу при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота на момент заключения спорного   договора страхования.

Указанные обстоятельства находятся в причинной связи с его решением о заключении 28.05.2019 спорного   договора страхования в целях исполнения кредитором и заемщиком обязательств по кредитному  договору.

Истец указывает, что в случае сообщения ответчиком сведений о действии спорного   договора страхования вне зависимости от наличия либо отсутствия кредитной задолженности застрахованного лица (страхователя) спорный  договор вообще не был бы заключен. До момента заключения кредитного   договора намерений страховать себя от несчастных случаев и болезней истец не имел и после исполнения обязательств по кредитному  договору необходимость в дальнейшем действии   договора страхования отсутствовала изначально.

Дополнительным доказательством недобросовестных действий и умысла ответчика на совершение обмана является тот факт, что при заключении   договора страхования, досудебного и судебного урегулирования спора, завершившегося принятием судебных актов, ответчик АО «СОГАЗ» не возражал против равенства срока страхования и срока возврата кредита, а после досрочного прекращения кредитного договора 02.09.2019, в ходе досудебного спора и состоявшегося судебного разбирательства не признал наличие страхового риска и возможность наступления страхового случая со ссылкой на соответствующие условия  договора страхования.

«

При заключении спорного договора, в ходе досудебного и судебного урегулирования в рамках состоявшегося с ответчиком спора, ответчик не подтвердил, а суд не установил обстоятельства, при которых после прекращения кредитного   договора и соблюдении иных условий страхования, предусмотренных спорным договором, сохраняется возможность возникновения обязанности ответчика осуществить страховую выплату.

Более того, ответчик письменно сообщил суду недостоверные и надуманные сведения о досрочном отказе истца от договора страхования при том, что он никогда не направлял ответчику обращений об отказе от спорного договора. Злоупотребляя своими правами, таким образом, ответчик рассчитывал обосновать свой отказ в возврате части страховой премии условиями спорного   договора (пункты 6.13 и 6.15 Правил страхования заемщика кредита).

Истец отметил, что, как уже отмечалось ранее, согласно полису-оферте, оплата страховой премии являлась его акцептом страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней на период действия кредитного   договора.

Однако, судебными актами были установлены иные существенные условия спорного   договора, а именно: действие  договора страхования вне зависимости от наличия кредитной задолженности застрахованного лица (страхователя) и от периода действия кредитного   договора. При этом обстоятельства наличия страхового риска и возможности наступления страхового случая в отсутствие кредитной задолженности застрахованного лица (страхователя) судебными актами установлены не были.

Вместе с тем, указывает истец, в случае наступления предусмотренного полисом-офертой события (несчастного случая или болезни) в отсутствие кредитной задолженности застрахованного лица (страхователя) указанные судебные акты не являются препятствием для мотивированного отказа ответчика в страховой выплате в соответствии с Правилами страхования заемщика кредита.

В этой связи истец полагает, что спорный  договор страхования является недействительным на основании пункта 2 статьи 179 ГК РФ. Страхование имущественных интересов заемщика кредита было совершено им под влиянием обмана ответчика, поскольку при заключении спорного   договора страхования, в ходе досудебного и судебного урегулирования в рамках состоявшегося с ответчиком спора, ответчик не сообщил ему (умолчал) о действии   договора страхования после досрочного прекращения кредитного договора, а также не подтвердил возможность наступления предусмотренного полисом-офертой страхового случая в отсутствие кредитной задолженности застрахованного лица (страхователя).

Таким образом, указывая также на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец просит суд признать  договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней (полис-оферту) № НСГПБ0029566 от 28.05.2019 недействительным; взыскать в свою пользу с АО «СОГАЗ» неосновательное обогащение в размере 219 739,5 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Салтанов С.Э. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28.05.2020 между АО «СОГАЗ» (страховщик) и Тищенко Александром Геннадьевичем (страхователь) заключен  договор страхования - Полис-оферта НСГПБ 0029566 от 28.05.201 (далее -  договор страхования (полис).

В пункте 2 статьи 4 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по  договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную   договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную   договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в   договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного   договором события (страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям   договора. Существенными являются условия о предмете   договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для  договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 942 ГК РФ при заключении   договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия   договора.

По  договору страхования (полису) страховыми рисками являются: смерть в несчастного случая, смерть в результате заболевания, утрата трудоспособности (инвалидность) в результате заболевания.

Страховая сумма в договоре страхования (полисе) установлена в размере 1 627 700 руб., страховая цремия – в размере 219 739,5 руб.

В Полисе срок действия   договора страхования установлен с момента уплаты страховой премии по 14.05.2024.

Следовательно, в договоре страхования между сторонами были согласованы все существенные условия   договора личного страхования.

В силу пункта 1 статьи 940 ГК РФ  договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность   договора страхования, за исключением  договору обязательного государственного страхования (статья 969).

Пункт 2 статьи 940 ГК РФ предусматривает, что  договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового  полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить  договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Своей собственноручной подписью на 2-ой странице  полиса Тищенко А.А. выразил свое согласие быть застрахованным на условиях Правил и Программы страхования, подтвердил получение им на руки экземпляра  полиса и Программы страхования и согласие с ними, в связи с чем они являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя) в силу статьи 943 ГК РФ.

Получение  истцом  полиса, а также подписание  истцом заявления о страховании и  полиса, распоряжения банку на перевод денежных средств в счет уплаты страховой премии по Полису подтверждает факт волеизъявления истца на заключение договора страхования.

Согласно Полису по страховым случаям «Смерть в результате несчастного случая», «Смерть в результате заболевания» выгодоприобретателями являются наследники застрахованного лица по закону или по завещанию.

В полисе содержится указание истца при наступлении страхового случая перечислить страховую выплату на его текущий счет для расчетов по кредитному  договору, открытый в АО «Газпромбанк», если в последующем не будут предоставлены другие реквизиты.

Следовательно, в Полисе предусмотрена возможность осуществления страховой выплаты в случае наступления страхового случая по платежным реквизитам, представленным страхователем после заключения   договора страхования в уведомительном порядке, т.е. не требующем согласования с страховщиком.

Ссылку истца, в подтверждение исковых требований, на пункт 6.13.3, 6.16 Правил страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней АО «СОГАЗ» от 23.10.2014, суд считает необоснованной, поскольку на 2-ой странице  полиса, собственноручно подписанной Тищенко А.А., содержится условие о том, что в случае расхождений между   договором страхования и правилами страхования, преимущество имеет  договор страхования.

При этом на 2-ой странице  полиса, собственноручно подписанной  истцом, содержится условие о том, что в случае отказа страхователя от  полиса по истечении 14 календарных дней со дня его заключения уплаченная страховая премия не подлежит возврату.

В Памятке страхователю, собственноручно подписанной  истцом, разъясняющей условия страхования, предусмотрена возможность отказа от   договора страхования и возврата страховой премии в течение 14 календарных дней после заключения   договора страхования (в «Период охлаждения»), при этом установлено, что в иных случаях при досрочном расторжении  полиса уплаченная страховая премия не подлежит возврату, в том числе не подлежит возврату уплаченная страховая премия при досрочном отказе страхователя от  полиса по истечении 14 календарных дней со дня его заключения.

При рассмотрении дела суд приходит к выводу, согласно которому истец мог распознать свое заблуждение относительно условия о последствиях добровольного отказа страхователя от договора страхования в части вопросов уплаченной страховой премии, которые были определены на 2-ой странице  полиса и разъяснены в Памятке застрахованному лицу, в связи с чем в силу пункта 5 статьи 178 ГК РФ требование о признании   договора страхования недействительным не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно пункту 3 статьи 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Как следует из пункта 5 статьи 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Суд приходит к выводу, что при оформлении   договора страхования информация о том, что истец мог отказаться от заключения   договора страхования в течение 14 календарных дней после заключения   договора страхования (в «Период охлаждения») и потребовать возврата уплаченной страховой премии, была разъяснена АО «СОГАЗ» истцу на 2-ом листе  полиса, а также Памятке страхователю, разъясняющей условия страхования, собственноручно подписанных  истцом, в то же время истец свое право на отказ от   договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения   договора страхования не реализовал, в связи с чем при отказе от   договора страхования по истечении 14 календарных дней с даты его заключения, страховая премия не подлежит возврату истцу.

В п.8 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У установлено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору - страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от   договора добровольного страхования.

Во исполнении установленных в пунктах 1, 8 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У требований АО «СОГАЗ» в Памятке страхователю (2-аа страница  полиса), 2-ой странице  полиса, подписанных  истцом собственноручно; установило порядок отказа страхователя от   договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (в «Период страхования»), предусматривающий возврат страховщиком страхователю уплаченной страховой премии в полном объеме.

Следовательно, на основании пунктов 1, 8 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У в «Период охлаждения» Истец был вправе отказаться от   договора страхования и требовать возврата страховой премии по Полису от 28.05.2019 в срок до 12.06.2019.

Однако истец обратился с заявление о возврате страховой премии только 23.09.2019, мотивировав требование досрочным погашением кредита.

Таким образом, свое право на отказ от   договора страхования с возвратом страховой премии, предусмотренное Указанием Банка России от 20.11.2015 №3854- У, Истец не реализовал, соответственно, страховая премия возврату не подлежит.

Кроме того, суд отмечает, что договором страхования (с учетом Правил страхования, Памятки застрахованному лицу, разъясняющей условия страхования) не предусмотрен возврат страховой премии при отказе страхователя от   договора страхования, в том числе в связи с досрочным погашением кредита, следовательно, исковое требование не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от   договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При этом в абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения   договора страхования) установлено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от   договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если   договором не предусмотрено иное.

Из содержания пункта 3 статьи 958 ГК следует, что страховая премия при отказе страхователя от   договора страхования подлежит возврату при наличии в   договоре страхования условия, предусматривающего возврат страховой премии в связи с отказом страхователя от   договора страхования.

Договором страхования не предусмотрен возврат страховой премии при отказе страхователя от   договора страхования, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 958 ГК РФ и с учетом условий   договора страхования ( полиса), не предусматривающих возврат страхователю страховой премии в случае его отказа от   договора страхования, следует, что в рассматриваемом случае истец управе в одностороннем порядке отказаться от   договора страхования ( полиса) в любое время, при этом часть страховой премии за неистекший (неиспользованный) период действия   договора страхования ( полиса) возврату страхователю, и, соответственно, взысканию со страховщика не подлежит.

Федеральным законом от 27.12.2019 № 483-ФЗ «О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и статью 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» статья 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» дополнена частью 12, устанавливающей, что в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по  договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по  договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому  договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Одновременно, в п.п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2019 № 483-ФЗ «О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и статью 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2020 года; положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим из  договоров страхования, заключенных после дня вступления в силу Федерального закона.

Изменяющий закон вступил в силу 31.08.2020.

Договор страхования заключен до 01.09..2020, следовательно, положения Федерального закона от 27.12.2019 № 483-ФЗ «О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и статью 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), вступившего в законную силу с 01.09.2020, на возникшие между  истцом и ответчиком из   договора страхования правоотношения не распространяются, и, соответственно, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от   договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если   договором не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае с момента выплаты досрочно потребительского кредита возможность наступления страхового случая по  договору личного страхования не отпала и существование страхового риска не прекратилось, в связи с чем в силу ст. 958 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 7 «Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита»  договор страхование не прекратил свое действие, соответственно, страховая премия не подлежит возврату.

Страховая сумма является не определимой, она была определена в договоре страхования на весь срок его действия.

В   договоре страхования (полисе) страховая сумма установлена на весь срок действия   договора страхования. График уменьшения страховых сумм и периоды страхования, на которые устанавливаются определенные страховые суммы,   договором страхования (полисом) не предусмотрены.

Следовательно, установленная   договором страхования (полисом) страховая сумма является неизменной в течение действия

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, они свободны в заключении   договора.

В соответствии с п. 1 ст. ст. 934 ГК РФ по  договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную   договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную   договором сумм^ (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в   договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного   договором события (страхового случая).

В силу п.1 ст. 958 ГК РФ  договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Одновременно в п. 3 ст. 958 ГК РФ установлено, что при досрочном прекращении   договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В п. 7 «Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) разъяснено, что по общему правилу досрочное погашений заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

Президиум ВС РФ, исходя из обстоятельств конкретного дела, указывает: «Судом первой инстанции установлено, что страхование истца осуществлялось на основании соглашения об условиях и о порядке страхования, заключенного между страховщиком и банком.

Приложением к данному соглашению являются условия участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, в силу положений которых независимо от установления страховой суммы, равной величине первоначальной суммы кредита, в дальнейшем она остается неизменной в течение всего срока действия   договора добровольного личного страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия этого   договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что досрочное погашение кредита не прекращает действие   договора добровольного личного страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ».

Согласно  договору страхования (полису) страховая сумма является неизменной на весь срок его действия, её размер, а также сумма страховой выплаты не зависят от суммы задолженности по кредиту.

Рассматриваемый в данном деле  договор страхования относится к личному страхованию (п. 1 ст. ст. 934 ГК РФ), погашение кредита не ведет к прекращению существования застрахованных по  договору личного страхования рисков смерти в результате несчастного случая, заболевания, утраты трудоспособности (инвалидности) в результате заболевания, в связи с чем возможность наступления страхового случая не отпала, и  договор страхования (полис) по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 958 ГК РФ не прекратил действие, и, соответственно, часть страховой премии возврату страхователю не подлежит.

К рассматриваемому требованию подлежат применению положения абзаца 2 пункта 3 статьи 958 ГК РФ, которые имеют приоритетное значение относительно статьи 32 Закона РФ от 07.02,1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 2 статьи 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из Гражданского Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ.

Одновременно в абзаце втором пункта 2 статьи 3 ГК РФ установлено, что нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать ГК РФ.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например,  договор участия в долевом строительстве,  договор страхования, как личного, так и имущественного,  договор банковского вклада,  договор перевозки,  договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких  договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Вопросы о том, в каких случаях страховая премия подлежит возврату при отказе страхователя от   договора страхования урегулированы в абзаце 2 пункта 3 статьи 958 ГК РФ, в связи с чем, суд признает необоснованными доводы истца, которые касаются, в том числе выводов решения Александровского районного суда Ставропольского края от 16.11.2020 года.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, включая также требования о взыскании неосновательного обогащения, которые были обоснованы требованиями о признании сделки недействительной. Не усмотрев оснований для признания сделки недействительной, суд пришёл к выводу об отказе также в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тищенко Александра Геннадьевича к АО «СОГАЗ» о признании   договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения – отказать в полном объеме.

 Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Пивоварова Я.Г.