Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1374/2013 ~ М-1232/2013 от 14.05.2013

№ 2-1374/2013

Решение

Именем Российской Федерации

    08 июля 2013 года г. Оренбург

    Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Манушиной М.Е.

при секретаре Яковлеве В.Л.

    с участием ответчика Дмитриевой Е.В. ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка к Дмитриевой Е.В. о взыскании денежных средств,

Установил:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и Дмитриева Е.В. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> рублей.

    В соответствии с условиями соглашения о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ №, а также и иных документов, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом 28,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 11-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. В настоящее время Дмитриева Е.В. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности и справке по персональному кредиту сумма задолженности Дмитриевой Е.В. составляет <данные изъяты>, а именно: просроченный основной долг <данные изъяты>, начисленные проценты <данные изъяты>, штрафы и неустойки <данные изъяты>.

    Истец просит суд взыскать с Дмитриевой Е.В. задолженность в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    В судебное заседание представитель истца не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствии.

    Ответчик Дмитриева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что денежные средства с кредитной карты были сняты ее гражданским мужем, место нахождения которого в настоящее время ей неизвестно. В возбуждении уголовного дела ей было отказано. Во исполнение принятого на себя обязательства, заплатила в банк <данные изъяты> рублей.

    Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

    В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

    В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.     

    В подтверждение письменной формы кредитного договора истец представил Соглашение о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-16).

    В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

    Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

ДД.ММ.ГГГГ Дмитриева Е.В. подписала адресованное ей кредитное предложение Банка о заключении с ней соглашения о кредитовании, в рамках которого банк открывает счет кредитной карты и осуществляет кредитование счета кредитной карты в пределах установленного лимита – <данные изъяты> рублей. Согласно расписке, Дмитриева Е.В. получила банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, между сторонами Банком с одной стороны, и Дмитриевой Е.В., с другой стороны, заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, банком обязательства кредитора исполнены в полном объеме.

    Условия соглашения о кредитовании, в том числе, условия о сумме кредита, процентной ставке, сроке, ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

    В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Из расчета суммы задолженности установлено, что Дмитриева Е.В. нарушает условия кредитного договора, устанавливающие порядок оплаты задолженности по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>, а именно: основной долг <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату основного долга <данные изъяты>. Суд соглашается с представленным расчетом.

    Суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что деньги с кредитной карты были сняты третьим лицом, в связи с чем, она не является должником по данному договору. Согласно п. 7.2.5 Общих условий предоставления физическим лицам Карты с фиксированным ежемесячным платежом Банка,», в случае утраты карты с фиксированным ежемесячным платежом или возникновения риска незаконного использования карты с фиксированным ежемесячным платежом, клиент обязуется немедленно уведомить банк, обратившись в отделение Банка, представительство Банка или Телефонный центр <данные изъяты> При этом, под понятием «утрата карты с фиксированным ежемесячным платежом» понимается утрата вследствие утери, кражи или по иным причинам (в т.ч. передача карты с фиксированным ежемесячным платежом третьим лицам по любым причинам) карты, а также получение информации о ПИН, номере, сроке действия и кодировке магнитной полосы карты с фиксированным ежемесячным платежом третьими лицами (раздел 1 Общих условий предоставления физическим лицам Карты с фиксированным ежемесячным платежом Банка). Как пояснила суду ответчик, о пропаже карты он узнала в январе, но в Банк она обратилась только в феврале 2013 года, что, во-первых, не может расцениваться как немедленное уведомление, что является нарушением обязательств должника по договору; во-вторых, лишило кредитора возможности блокировать кредитную карту с целью недопущения снятия денег с карты третьими лицами. Кроме этого, ответчиком суду представлена суду копия платежного документа, согласно которому на счет должника по кредитному договору зачислена <данные изъяты> рублей. В судебном заседании ответчик подтвердила, что ей зачислена на счет <данные изъяты> рублей в счет платежей по кредитному договору. Таким образом, ответчик, исполняя обязательства по кредитному договору, признала наличие собственных обязательств.

    В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Поскольку в судебном заседании было установлено, что заемщик Дмитриева Е.В. нарушает условия кредитного договора по срокам возврата суммы займа, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты>, а именно: основной долг <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату основного долга <данные изъяты> подлежат удовлетворению.     

    Истцом заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки, однако никаких исключительных обстоятельств, обосновывающих данное ходатайство суду не указано. Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства. Основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, расходы по оплате государственной подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в суме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Банка удовлетворить.

    Взыскать с Дмитриевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Банка задолженность по Соглашению о кредитовании на получение Кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: основной долг - <данные изъяты>; проценты - <данные изъяты>; начисленные неустойки <данные изъяты>.

    Взыскать с Дмитриевой Е.В. в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    В окончательной форме решение принято 10.07.2013 года.

    Судья М.Е. Манушина