Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-36357/2018 от 15.08.2018

Судья Молитвина Т.А. Гр.дело № 33-36357

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Полковникова С.В.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Михитарова С.Р. по доверенности Заец П.Г. на решение Тверского районного суда города Москвы от 29 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Михитарова С.Р. к Цветохиной В.А., Флинку А.Л. о признании сделок недействительными - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Михитаров С.Р. обратился в суд с иском к Цветохиной В.А. о признании недействительными договора купли-продажи, заключенного 13 июня 2013 года между ним (продавец) и Цветохиной В.А. (покупатель), в отношении квартиры по адресу: ***, договора купли-продажи, заключенного 25 июня 2013 года в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***. В обоснование иска ссылается на то, что данные сделки являются притворными и прикрывают собой договор займа под залог недвижимости, который был заключен 10 июня 2013 года между истцом (заемщик), Флинком А.Л. (заимодавец), с согласия Цветохиной В.А. Истец просит признать указанные сделки недействительными, указывая, что они являются притворными, и признать за ним право собственности на указанные объекты недвижимости.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Флинк А.Л.

Истец Михитаров С.Р. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, обеспечил явку своих представителей по доверенности Малковой О.С., Заец П.Г., которые исковые требования поддержали.

Ответчик Цветохина В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена должным образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители Цветохиной В.А. по доверенности Шейкин О.И., Шведченко A.M. в судебном заседании против исковых требований возражали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Флинк А.Л. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении иска, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо арбитражный управляющий Флинка А.Л. Реверчук О.В., представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, Управления Росреестра по Московской области не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Михитарова С.Р. по доверенности Заец П.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Михитаров С.Р., Цветохина В.А., Флинк А.Л., арбитражный управляющий Флинка А.Л. Реверчук О.В., представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, Управления Росреестра по Московской области, извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, Михитаров С.Р., Цветохина В.А. обеспечили явку своих представителей для участия в деле, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Михитарова С.Р. по доверенностям Малковой О.С., Заец П.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Цветохиной В.А. по доверенности Шейкина О., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку изложенные в решении выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд неверно применил нормы материального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

Судом установлено, что 10.06.2013 года между Флинком А.Л. и Михитаровым С.Р. заключено соглашение, в соответствии с п. 2 которого под предоставление Михитарову С.Р. в заем денежных средств Флинком А.Л. осуществляется залог объектов недвижимого имущества, принадлежащих Михитарову С.Р., без официальной регистрации в Управлении Росреестра по г.Москве залога как такого, путем перевода права собственности на принадлежащие Михитарову С.Р. объекты недвижимости - квартиру по адресу: *** и земельный участок с расположенным на нём жилым домом (со служебными строениями и сооружениями) по адресу: ***, на указанное Флинком А.Л. лицо – его мать Цветохину В.А. по договорам купли-продажи.

Указанное соглашение также подписано Цветохиной В.А., в соглашении имеется запись о ее согласии с изложенными в нем условиями.

13 июня 2013 года между истцом и ответчиком Цветохиной В.А. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, по условиям которого к Цветохиной В.А. перешло право собственности на квартиру. Переход права собственности прошел государственную регистрацию 25 июня 2013 года.

25 июня 2013 года между истцом и Цветохиной В.А. заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нём жилого дома (со служебными строениями и сооружениями) по адресу: ***, по условиям которого к Цветохиной В.А. перешло право собственности на данные объекты недвижимости. Переход права собственности прошел государственную регистрацию 15 июля 2013 года.

Настоящее исковое заявление Михитарова С.Р. поступило в экспедицию Тверского районного суда г. Москвы 03 марта 2017 года.

С учетом изложенных обстоятельств суд со ссылкой на п. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, мотивируя тем, что исполнение сделок купли-продажи, заключенных между Михитаровым С.Р. и Цветохиной В.А., началось с момента регистрации перехода права собственности от истца к ответчику Цветохиной В.А. на недвижимое имущество.

При этом суд посчитал, что доводы истца о том, что с момента совершения сделок недвижимость фактически находилась в его владении и пользовании, не свидетельствуют о неисполнении сделок, поскольку с момента регистрации перехода права собственности к Цветохиной В.А. перешло право распоряжения спорной квартирой, то есть исполнение сделок началось.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходил из следующего.

Согласно п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Таким образом, в предмет доказывания входил факт того, что при заключении договора воля Михитарова С.Р. и Цветохиной В.А. не была направлена на заключение сделок договоров купли-продажи, после их заключения в действительности исполнялась другая сделка, а также предоставление доказательств того, что денежные средства по договорам купли-продажи истцом от Цветохиной В.А. получены не были.

Суд установил, что переход права собственности на спорную недвижимость к Цветохиной В.А. зарегистрирован в установленном законом порядке, посчитал, что договоры купли-продажи сторонами фактически исполнены, при этом истец понимал, что заключает договоры купли-продажи, которые не содержат условий о возможности обратного выкупа недвижимости.

Суд учел, что в материалах дела имеются копии расписок о получении истцом Михитаровым С.Р. денежных средств в счет оплаты по договорам купли-продажи. Факт выдачи данных расписок и подлинность подписей на них истец не оспаривает.

Кроме того, суд сослался на условия договора купли-продажи квартиры от 13 июня 2013 года о том, что при его подписании стороны подтверждают, что заключают договор по своей воле, свободны в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 20), а также на условия договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нём жилого дома (со служебными строениями и сооружениями) от 25 июня 2013 года о том, что стороны подтверждают, что договор не является ни мнимой, ни притворной сделкой (п. 14), договор содержит весь объем соглашений между сторонами (п.15).

Суд указал, что данные условия договоров купли-продажи в силу ст. 432 ГК РФ не являются существенными условиями договоров, включение их в текст договоров не было обязательным для сторон. Подписывая договоры с данными условиями, истец Михитаров С.Р. подтвердил отсутствие на момент подписания договоров купли-продажи иных сделок, которые прикрываются договорами купли-продажи.

Суд оценил представленную представителями истца в ходе судебного заседания расписку, датированную 30 июля 2013 года, о получении истцом денежных средств в заем по соглашению от 10 июня 2013 года и пришел к выводу о том, что данная расписка не подтверждает возврат денежных средств истца Флинку А.Л. по договору займа.

Кроме того, суд усмотрел в действиях истца наличие признаков недобросовестных действий, поскольку поведение истца Михитарова С.Р., направленное на переход от него к Цветохиной В.А. права собственности на объекты недвижимости по договорам купли-продажи до предъявления в суд настоящего иска спустя более трех лет после заключения оспариваемых договоров, не давало оснований полагать, что им оспаривается действительность договоров купли-продажи.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Из соглашения от 10 июня 2013 года, заключенного между Михитаровым С.Р. и Флинком А.Л., с условиями которого была ознакомлена и согласна Цветохина В.А., следует, что фактическое взаимоотношение Сторон имеет своей целью достижение взаимных интересов в виде операций по движению денежных средств и объектов недвижимого имущества в порядке и на условиях, определенных настоящим Соглашением (п.1).

Стороны в своих взаимоотношениях выбрали и согласовали следующие виды операций:

Под предоставление Михитарову С.Р. в заем денежных средств Флинком А.Л. осуществляется залог объектов недвижимого имущества, принадлежащего Михитарову С.Р. без официальной регистрации в Росреестре залога как такового, путем перевода права собственности на объекты недвижимого имущества на указанное Флинком А.Л. лицо - Цветохину В.А. по договорам купли-продажи (п.2).

В соответствии с п.3 указанного Соглашения объекты недвижимого имущества, принадлежащие Михитарову С.Р. – квартира, расположенная по адресу: ***, земельный участок и расположенный на нём жилой дом расположенные по адресу: ***, передаются в так называемый залог.

После подписания договоров купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимого имущества Флинк А.Л. передает в долг Михитарову С.Р. денежные средства в размере 6 000 000 долларов США в качестве займа, при этом составляется расписка (п.6).

Согласно п. 16 Соглашения от 10 июня 2013 года возврат займа в первые два этапа в размере 3 000 000 долларов США на 01 июля 2017 года согласно подпунктов 14.1 и 14.2 пункта 14 Соглашения гарантирует со стороны Флинка А.Л. возврат половины Залога в виде земельного участка и расположенного на нём жилого дома (со служебными строениями и сооружениями) по адресу: ***, путем переоформления права собственности на Михитарова С.Р. по подписываемому договору купли-продажи. При этом официально осуществляется государственная регистрация перехода права собственности к Михитарову С.Р.

На основании п.17 Соглашения возврат займа в полном размере путем выплаты после первого и второго этапа по третьему и четвертому этапам денежной суммы в размере 3 000 000 долларов США на 01 июля 2019 года согласно подпунктов 14.3 и 14.4 пункта 14 настоящего Соглашения гарантирует со стороны Флинка А.Л. возврат оставшейся половины Залога в виде квартиры № ***, находящейся по адресу: ***, путем переоформления права собственности на Михитарова С.Р. по подписываемому договору купли-продажи. При этом официально осуществляется государственная регистрация перехода права собственности к Михитарову С.Р.

В силу п.19 Соглашения все денежные средства по договору займа (основная сумма займа и проценты), причитающиеся Флинку А.Л., получает лично Флинк А.Л. или уполномоченное им лицо – Цветохина В.А. или иное уполномоченное лицо, указанное Флинком А.Л.

В соответствии с п.21 Соглашения стороны установили, что по договорам купли-продажи недвижимого имущества (при предоставлении их в так называемый залог) оформление права собственности на Цветохину В.А. и при возврате (снятии) Залога  - оформлении права собственности на Михитарова С.Р. выплат реальных денежных средств сторонами договоров купли-продажи не производится; между сторонами документально оформляются формальные расписки, которые необходимы для полного комплекта документов при купле-продаже объектов недвижимого имущества в целях исключения Залога в силу ст. 488 ГК РФ. Все денежные обязательства между Сторонами осуществляются только по настоящему Соглашению при предоставлении и возврате суммы займа и процентов.

Согласно п. 22 Соглашения после переоформления права собственности по договорам купли-продажи на Цветохину В.А. при предоставлении их в так называемый залог, в период надлежащего исполнения Михитаровым С.Р. обязательств по договору займа Цветохина В.А. не имеет право пользования, владения и распоряжения объектами недвижимого имущества, полученного по договорам купли-продажи.

После заключения данного Соглашения между Михитаровым С.Р. и Цветохиной В.А. 13 июня 2013 года был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, 25 июня 2013 года - договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нём жилого дома (со служебными строениями и сооружениями) по адресу: ***, сторонами подписаны акты приема передачи объектов недвижимого имущества (т.1, л.д.106, 107).

Согласно расписке Михитаров С.Р. получил от Флинка А.Л. в долг 3 000 000 долларов США в качестве займа в соответствии с условиями Соглашения сторон от 10 июня 2013 года. Остальная часть денежных средств, предусмотренных указанным Соглашением, получены Михитаровым С.Р. в соответствии с выданными Цветохиной В.А. расписками в рамках договоров купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 25 июня 2013 года (т.2, л.д.178).

Согласно расписке, выданной Михитаровым С.Р., он получил от Цветохиной В.А. денежные средства в размере 90 000 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем дома в г. Звенигороде по договору купли-продажи от 25 июня 2013 года (т.2, л.д.175).

В материалах регистрационного дела имеется заверенная регистратором копия расписки о получении Михитаровым С.Р. от Цветохиной В.А. денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры в размере 90 000 000 руб. (т.2, л.д.265), при этом представитель Цветохиной В.А. в суде апелляционной инстанции пояснил, что оригинал указанной расписки у его доверителя отсутствует, в то время как оригинал расписки о передаче Михитарову С.Р. денежных средств в счет оплаты земельного участка и расположенного на нем дома у Цветохиной В.А. имеется.

Данное обстоятельство согласуется с объяснениями представителей Михитарова С.Р. о том, что поскольку денежных средств за квартиру от Цветохиной В.А. он не получал, постольку и не выдавал ей соответствующей расписки. Для регистрации перехода права собственности на квартиру копия расписки была им представлена в регистрирующий орган, а ее оригинал Михитаров С.Р. оставил у себя. Именно этим объясняется отсутствие оригинала данной расписки у Цветохиной В.А.

Иных убедительных объяснений отсутствия у Цветохиной В.А. оригинала расписки о получении денег за квартиру ее представитель судебной коллегии не дал.

Таким образом, из вышеприведенных доказательств следует, что Флинк А.Л. предоставил Михитарову С.Р. в долг денежные средства в общей сумме 6 000 000 долларов США, из которых 3 000 000 долларов США Флинк А.Л. непосредственно передал Михитарову С.Р. в долг, и 90 000 000 руб. Михитаров С.Р. получил при заключении договора купли-продажи земельного участка с домом 25 июня 2013 года, что по курсу доллара США к рублю на указанный период составляло 3 000 000 долларов США.

Указанные обстоятельства согласуются с содержанием расписки Михитарова С.Р. о получении от Флинка А.Л. в долг 3 000 000 долларов США в качестве займа в соответствии с условиями Соглашения сторон от 10 июня 2013 года. Остальная часть денежных средств, предусмотренных указанным Соглашением, получены Михитаровым С.Р. в соответствии с выданными Цветохиной В.А. расписками в рамках договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 25 июня 2013 года (т.2, л.д.178), а также с пояснениями истца о том, что денежные средства за продажу квартиры он не получал, в связи с чем у Цветохиной В.А. отсутствует оригинал расписки, все денежные средства в общей сумме 6 000 000 долларов США были получены им от Флинка Л.А. по договору займа.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о достоверности утверждений истца о том, что денежных средств в счет оплаты стоимости недвижимого имущества от Цветохиной В.А. он не получал.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договоры купли-продажи квартиры и земельного участка с домом, заключенные между Михитаровым С.Р. и Цветохиной В.А., являются притворными сделками, поскольку денежные средства по договорам купли-продажи Цветохина В.А. Михитарову С.Р. не передавала, расписки и акты приема передачи объектов недвижимого имущества носят формальный характер, о чем прямо указано в Соглашении от 10 июня 2013 года, согласуется с исследованными судебной коллегией доказательствами и пояснениями стороны истца, договоры купли-продажи прикрыли договоры займа и залога недвижимого имущества.

Данный вывод следует из установленных по делу обстоятельств, в соответствии с которыми все юридические и фактические действия сторон настоящего спора, совершенные после заключения Соглашения от 10 июня 2013 года, в точности соответствовали воле сторон, закрепленной в указанном Соглашении.

Так, из дела усматривается, что после регистрации перехода права собственности на квартиру и домовладение Цветохина В.А. не вступила фактически во владение и пользование ими, не совершала действий по распоряжению спорным имуществом, что и было предусмотрено п.22 Соглашения от 10 июня 2013 года.

Доводы представителя Цветохиной В.А. о том, что между нею и Михитаровым С.Р. было достигнуто устное соглашение о сохранении за Михитаровым С.Р. права пользования квартирой и домом на период жизни его родителей, ничем не подтверждены, отрицаются представителями истца, и опровергаются содержанием договоров купли-продажи.

Так, согласно п.9 Договора купли-продажи квартиры Михитаров С.Р. и его родители бессрочно сохраняют право пользования квартирой после перехода права на неё к Цветохиной В.А.

Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, свидетельствует об отсутствии фактической воли Цветохиной В.А. на приобретение квартиры в собственность, поскольку приобретя дорогостоящую недвижимость, она фактически отказалась от своих правомочий собственника, что лишает смысла совершение данной сделки.

В отношении дома с земельным участком в договоре условия о сохранении за Михитаровым С.Р. права пользования и владения отсутствует, несмотря на это Цветохина В.А. также являлась формальным собственником, не пыталась владеть и пользоваться приобретенным дорогостоящим имуществом в течение более трех лет.

Представитель Цветохиной В.А. не смог дать убедительных объяснений о целях подписания Цветохиной В.А. Соглашения от 10 июня 2013 года.

По этим причинам является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что заключенные между Михитаровым С.Р. и Цветохиной В.А. договоры купли-продажи исполнены, а правоотношения сторон исчерпываются рамками данных договоров.

В силу ст. 10 Федерального Закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества) несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Вопрос об исполнении сторонами условий договора займа не является предметом рассмотрения настоящего спора, в связи с чем судебная коллегия не входит в обсуждение вопроса о доказанности факта возврата долга по договору займа Михитаровым С.Р.

Таким образом, из представленных и исследованных судебной коллегией доказательств следует, что воля Михитарова С.Р. и Цветохиной В.А. не была направлена на заключение сделок купли-продажи, в действительности исполнялись другие сделки (займа и залога), денежные средства по договорам купли-продажи истцом от Цветохиной В.А. получены не были, в связи с чем суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи недвижимого имущества притворными сделками.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Поскольку акты приема-передачи недвижимого имущества, а также расписки о получении денежных средств были подписаны сторонами формально, Цветохина В.А. не получила в свое владение недвижимое имущество, не несла бремя его содержания, Михитаров С.Р. фактически получил денежные средства от Флинка А.Л. по договору займа, в счет оплаты объектов недвижимости по договору купли-продажи денежные средства Михитаров С.Р. не получил, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки не исполнялись, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

При этом судебная коллегия по приведенным выше причинам отклоняет как противоречащие собранным доказательствам доводы представителя Цветохиной В.А. о том, что заключенные договоры купли-продажи фактически исполнялись в части вступления Цветохиной В.А. во владение приобретенным имуществом, которая лишь позволила Михитарову С.Р. временно пользоваться квартирой и домовладением.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 29 марта 2018 года отменить.

Постановить новое решение.

Исковые требования Михитарова С.Р. удовлетворить.

Признать недействительным договор от 13 июня 2013 года, заключенный между Михитаровым С.Р. и Цветохиной В.А. , купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***.

Признать недействительным договор от 25 июня 2013 года, заключенный между Михитаровым С.Р. и Цветохиной В.А. , купли-продажи земельного участка и расположенного на нём жилого дома (со служебными строениями и сооружениями) по адресу: ***.

Признать за Михитаровым С.Р. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** и земельный участок с расположенным на нём жилым домом (со служебными строениями и сооружениями) по адресу: ***.

Решение является основанием для погашения в ЕГРН права собственности Цветохиной В.А. и регистрации права собственности Михитарова С.Р. на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Председательствующий:

Судьи: