Решение по делу № 2-2010/2018 ~ М-534/2018 от 01.02.2018

Дело № 2-2010/2018г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре Митрохиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкунова Александра Евгеньевича к Алиеву Андрею Муродовичу, Цын Виктории Александровне, являющейся законным представителем Цын Валерия Александровича, Кухарской Светлане Александровне, являющейся законным представителем Кухарского Дениса Максимовича о взыскании суммы ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчице, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. Алиев А.М., несовершеннолетние Цын В.А., Кухарский Д.М. повредили принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> путем сброса воздушных шариков, наполненных водой из окна квартиры, в которой находились ответчики. В результате действий ответчиков, автомобилю истца были причинены технические повреждения: вмятина на крыше, разбито заднее стекло, расколота задняя полка, возможны скрытые повреждения. Постановлением ОП МУ МВД России «Балашихинское» от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков было отказано в связи с отсутствием состава уголовного преступления, при этом, постановлением установлено наличие гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиками. Согласно заключению ООО «АМКапитал» и ООО «Центр оценки Бизнеса», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 130883, 99руб., утрата товарной стоимости составил 32752руб., стоимость составления оценки составила 8000руб. Указанные суммы, а также компенсацию морального вреда 50000руб., расходы по оплате госпошлины 4472,72руб. истец просит взыскать с ответчиков, как с виновных в причинении ущерба лиц.

В судебном заседании представитель истца по доверенности требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Алиеву А.М., Цын В.А., являющаяся законным представителем Цын В.А., Кухарская С.А., являющаяся законным представителем Кухарского Д.М. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили.

Определив возможным с учетом мнения истца слушать дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

То есть, для законной квалификации в действиях ответчика, причинение вреда истице и последующего вынесения решения о взыскании с ответчика денежных средств за причиненный вред необходимо установить следующие элементы гражданско-правового деликта: факт наступления имущественного вреда; противоправность поведения в действиях причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и фактом наступления имущественного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причинённый вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы ст. 63 Семейного кодекса РФ.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. Алиев А.М., несовершеннолетние Цын В.А., Кухарский Д.М. повредили принадлежащий Черкунову А.Е. на праве собственности автомобиль <данные изъяты> путем сброса воздушных шариков, наполненных водой из окна квартиры, в которой находились ответчики.

Данные обстоятельства установлены проверочным материалом КУСП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. МУ МВД России «Балашихинское», по заявлению Черкунова А.Е.

В результате действий ответчиков, автомобилю истца были причинены технические повреждения: вмятина на крыше, разбито заднее стекло, расколота задняя полка, возможны скрытые повреждения.

Постановлением ОП МУ МВД России «Балашихинское» от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков было отказано в связи с отсутствием состава уголовного преступления, при этом, постановлением установлено наличие гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиками.

Указанное постановление не отменено на день принятия решения по делу.

Таким образом при рассмотрении дела установлен факт наступления вреда, противоправности поведения ответчиков как причинителей вреда, их вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителей вреда –ответчиков, и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Согласно заключению ООО «АМКапитал» и ООО «Центр оценки Бизнеса», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца <данные изъяты> составила 130883, 99руб., утрата товарной стоимости составил 32752руб., стоимость составления оценки составила 8000руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом заключению, которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, является ясным и полным, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию.

В связи с чем данные заключения принимаются судом в качестве доказательств размера причиненного истцу ущерба в виде восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца <данные изъяты> в сумме130883, 99руб., утраты товарной стоимости в сумме 32752руб., стоимости составления оценки 8000руб., приходит к выводу о том, что размер причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчиков Алиева А.М., и Цын В.А., Кухарской С.А. по основаниям ч.1 ст.1073 ГК РФ, по делу в равных долях в полном размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда 50000руб. суд считает его удовлетворению не подлежащим, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что действиями несовершеннолетних нарушены неимущественные личные права, нематериальные блага истца Черкунова А.Е.

По основаниям ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 4472руб.

Руководствуясь ст.ст.193-199, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с Алиева Андрея Муродовича, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженца <данные изъяты>, Цын Виктории Александровны, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженки г<данные изъяты>, являющейся законным представителем несовершеннолетнего Цын Валерия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, Кухарской Светланы Александровны, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, являющейся законным представителем несовершеннолетнего Кухарского Дениса Максимовича, ДД.ММ.ГГГГ.рождения в пользу Черкунова Александра Владимировича сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта 130883,99руб., утраты товарной стоимости 32752руб., расходы по составлению оценки 8000руб., расходы по оплате госпошлины 4472,72руб., всего взыскать 176 108 (сто семьдесят шесть тысяч сто восемь) рублей 71 копейку, то есть по 58702,90руб. с каждого.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда 50000руб. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Т.К.Двухжилова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 18.07.2018г.

Судья                                    Т.К.Двухжилова