Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1568/2021 ~ М-670/2021 от 16.02.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2021 <адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего Багровой А.А.,

при секретаре ФИО3,

при участии:

представителя истца по доверенности ФИО5,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Эппл РУС» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Эппл РУС», в котором просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 38 990 рублей, убытки на проведение независимой товароведческой экспертизы в размере 12000 рублей, убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о безвозмездном устранении недостатков в товаре из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 559,60 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 567,80 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 389,90 рублей, за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 389,90 рублей, за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2000 рублей, расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% удовлетворённых исковых требований.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «М.видео Менеджмент» договор розничной купли-продажи и приобрела смартфон Apple iPhone №, imei: № стоимостью 38990 руб.

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме.

Согласно акту выполненных работ ФИО8» недостатки в товаре устранены ДД.ММ.ГГГГ по гарантии производителя, новые идентификационный данные товара Apple iPhone 7 32 Gb Black, модель А1778, imei: №.

В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (5 лет), в вышеуказанном товаре выявился следующий недостаток: не работает.

Истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с претензией с требованием безвозмездного устранения недостатка, одновременно был направлен в адрес ответчика товар.

Требования о безвозмездном устранении недостатков в установленный в ст.19 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» 20-ти дневной срок не удовлетворены. Срок на удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с требованием возврата стоимости некачественного товара.

Требования истца в установленный в ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-ти дневный срок не удовлетворены до настоящего времени, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила дополнительно взыскать почтовые расходы в размере 417,68 рублей, на остальных исковых требованиях настаивала в полном объеме, по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Эппл РУС» ФИО4 действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил в удовлетворении иска отказать. В случае вынесения решения об удовлетворении заявленных истцом требований, просил учесть положения ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Исходя из положений п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ООО «М.видео Менеджмент» договор розничной купли-продажи и приобрела смартфон Apple iPhone №, серийный № стоимостью 38990 руб.

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме.

Согласно акту выполненных работ ФИО9» недостатки в товаре были устранены ДД.ММ.ГГГГ по гарантии производителя, новые идентификационный данные товара Apple iPhone 7 32 Gb Black, модель А1778, imei: №.

В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (5 лет), в вышеуказанном товаре выявился следующий недостаток: не работает.

Импортером данного товара является ООО «Эппл Рус».

Истец в обоснование своих доводов предоставила досудебное исследование, согласно Товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО101/09.20/1/5%/571-12.20.1.1387.142 в представленном товаре Apple iPhone 7 №, imei: № имеется дефект выход из строя модуля системной платы. Дефект носит производственный характер. Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Выявленный недостаток аппарата может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведен6ия товара в соответствие с обязательными требованиями. Проведение восстановительных работ данного аппарата технически невозможно. Общая стоимость восстановительных работ путем замены Продукта на новый продукт оставляет 46 650 рублей.

В представленном к исследованию аппарате Apple iPhone №, imei: № присутствует недостаток в виде невозможности использования и скачивания файлов, хранящихся на чипе памяти (тел. книга, фото, видео, заметки, приложения и т.д.). Установленный недостаток обусловлен выходом из строя системной платы аппарата, так как при возникновении дефекта какого-либо компонента, входящего в сборку системной платы, доступ к информации, размещенной на чипе памяти, предусмотренный стандартным/штатным способом исключается (блокируется). Стоимость услуги по восстановлению данных аппарата, с учетом выявленного недостатка системной платы и стоимости доставки будет составлять 18700 рублей.

Расходы по изготовлению досудебной экспертизы составили 12 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом технического осмотра №.ДД.ММ.ГГГГ.142 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к импортеру ООО «Эппл Рус» с претензией с требованием безвозмездного устранения недостатков, а также возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара не надлежащего качества, и компенсации морального вреда. Одновременно в адрес ответчика направлен некачественный товар, при необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, истец просил сообщить о дате времени и месте проведении таковой, с личным участием в ее проведении, ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ письмо и товар.

Ответ на претензию истец не получил.

Требования о безвозмездном устранении недостатков в установленный в ст.19 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» 20-ти дневный срок не удовлетворены. Срок на удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре истек ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик требования истца, в указанный срок не выполнил.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к импортеру «Эппл Рус» с претензией с требованием возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. Данные суммы истец просил перечислить на расчетный счет представителя истца по доверенности, указанный в претензии.

ДД.ММ.ГГГГ письмо вручено Ответчику.

Требования истца в установленный в ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-ти дневный срок не удовлетворены до настоящего времени, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Из материалов дела усматривается, что в установленный срок ответчиком при повреждённом и признанном им же существенному производственном недостатке товара, в установленный законом 20-дневный срок удовлетворено не было. Претензия и смартфон ответчиком были получены ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на претензию истец не получил.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывая на то, что уведомила истца о том, что недостатки в устройстве устранены.

Вместе с тем, ответчиком не предоставлено доказательств того, что истец уведомлен о том, что недостатки в товаре устранены.

Таким образом, в связи с нарушением сроков безвозмездного устранения недостатка у истца возникло право требовать возврата уплаченных денежных средств, на основании чего суд приходит к выводу об удовлетворении иска о возврате стоимости некачественного товара.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара, установленного ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит неустойка, предусмотренная ст. 23 названного Федерального закона.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заиленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Суд признает размер законной неустойки, заявленный истцом в размере 38 210,20 руб. значительным, учитывая обстоятельства, установленные по делу, степень вины ответчика, период просрочки, последствия нарушения обязательства, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара до 1 000 руб.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку удовлетворено требование о взыскании стоимости товара, присуждение неустойки за неисполнение данного требования до дня фактического его исполнения также является обоснованным, требование в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме этого, истец для проведения проверки качества товара обращалась к независимому эксперту ООО «Сервис-Групп», о дате, времени и месте проведения исследования ответчик был извещен надлежащим образом, однако уклонился от участия. Доказательств обратного, суду не представлено. ДД.ММ.ГГГГ истец провела у независимого эксперта ООО «Сервис-Групп» проверку качества товара, при которой подтвердилось наличие производственного недостатка в товаре.

Таким образом ФИО1 выполнила все необходимые действия, чтобы доказать наличие недостатков в товаре, обнаруженного за пределами гарантийного срока. Поэтому, суд полагает, что требования истца о взыскании с ООО «Эппл Рус» убытков по оплате экспертизы ФИО11» также подлежат удовлетворению.

На основании ст. 18 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы по проверке качества товара в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, с ООО «Эппл Рус» в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате досудебной экспертизы ФИО12» в сумме 12 000 рублей.

На основании ст.ст.22, 23 Закона РФ №" 2300-1 от 07.02,1992 года «О защите прав потребителей», за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший нарушение сроков удовлетворения требований, в т.ч. о возмещении убытков, уплачивает потребителю день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ООО «Эппл Рус» не исполнило в установленный законом срок требования истца о возмещении убытков, в связи с чем, является обоснованным требование истца о взыскании неустойки, но с применением ст.333 ГК РФ. Истцом заявлена ко взысканию неустойка за нарушение требования истца о возмещении убытков по день вынесения решения суда в размере 47 567,80 рублей. При определении размера суммы неустойки подлежащей взысканию суд полагает с учетом положений ст. 333 ГК РФ определить размер неустойки 1000 рублей.

При этом судом учтены последствия нарушенного права истца, период неисполнения обязательства, а также иные существенные обстоятельства дела, компенсационная природа неустойки, и то что размер неустойки явно несоразмерен последствия нарушения обязательства.

На основании изложенного, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Эппл Рус» неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков в размере 1 % от размера убытков (от 12000 руб.) за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, исходит из следующего.

На основании ст. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 й часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 66 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

При этом, в данном случае применение ст. 333 ГК РФ по отношению к проценту неустойки, установленного Законом не соответствует нормам действуют, его законодательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установлено, что ООО «Эппл Рус» нарушило права истца как потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

При этом учтено: характер нравственных и физических страданий истца, конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о возмещении убытков в виде расходов, понесенных по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей.

Указания стороны истца на то, что расходы, связанные с досудебным урегулированием спора, и понесенные истцом по договору оказания услуг в размере 5 000 рублей, необходимо расценивать в качестве убытков, несостоятельны, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства необходимости несения таких расходов.

Также, суд, полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Эппл Рус» в ее пользу расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые расходы по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Услуги по досудебному урегулированию спора (составление и направление претензий), составлению иска в суд вместе с представлением интересов в суде являются услугами представителя и подлежат возмещению в рамках ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, что ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 11, 12,13 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нес расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, донесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья ст.112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг" представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ а также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с учетом принципа разумности и соразмерности с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

При этом учтено: объем работы представителя по судебному урегулированию спора, характер спора, его сложность, количество судебных заседаний с участием представителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Эппл Рус» составляет 21 495 рублей (38 990 рублей (стоимость товара) + 2000 рублей+1000 рублей (неустойка) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда) = 47 191 /2).

ФИО1 обогащалась в досудебном порядке к ООО «Эппл Рус» с требованием о возврате стоимости товара, а также просила выплатить ей стоимость проведения экспертизы, моральный вред и юридические услуги, однако ответчик не исполнил требования потребителя в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Штрафа предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При решении вопроса о снижении размера неустойки и штрафа, судом учитываются в полном объеме конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивается степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных прав истца, а также принимается во внимание, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, в связи с чем, суд считает, что данные суммы являются соразмерными нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

При этом суд полагает, что штраф в размере 21 495 рублей не является соразмерным последствиям нарушенного ООО «Эппл Рус» обязательствам.

С учетом конкретных обстоятельств дела, явной несоразмерности размера ООО «ЭППЛ РУС» за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 2000 рублей.

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы в размере 417,68 руб.

Указанные расходы суд расценивает как судебные издержки истца и считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика ООО «Эппл РУС» в доход бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере в размере 1700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл РУС» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 38 990 рубля, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении расходов по экспертизе в размере 1000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении расходов в размере 1% от размера убытков (от 12 000) за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, но не более 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, штраф 2000 рублей, почтовые расходы в размере 417,68 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Эппл РУС» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Багрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.А. Багрова