Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-5141/2012 от 19.04.2012

Судья: Куприенко С.Г. Дело № 11-5141

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.

судей Пономарева А.Н., Дедневой Л.В.

с участием прокурора Ковтуненко М.И.

при секретаре Егорове Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Дирина А.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 12 января 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Дирина А.В. к Управлению внутренних дел по Центральному административному округу ГУ МВД России по г. Москве о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Дирин А.В. обратился в суд к Управлению внутренних дел по Центральному административному округу ГУ МВД России по г. Москве с иском о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что проходил службу в органах внутренних дел в должности дознавателя группы дознания Отдела милиции по обслуживанию ММДЦ «Москва-Сити» УВД по ЦАО г.Москвы и приказом №*** от 26 сентября 2011 года он был уволен по п. «е» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов, однако увольнение является незаконным, поскольку у ответчика не имелось оснований для его увольнения по п. «е» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов и был нарушен предусмотренный законом порядок увольнения по данному основанию. Кроме того, истец указал на то обстоятельство, что 26 июля 2011 года ему в устной форме сообщили о предстоящем сокращении штата и обещали принять меры к его трудоустройству, при этом он согласился занять одну из предложенных ему должностей, а именно - должность полицейского ОРППСП ОПО ММДЦ «Москва-Сити» УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве, о чем составил соответствующий рапорт заполнил два экземпляра контракта, которые передал сотруднику отдела кадров, однако на указанную должность он назначен не был и был уволен, тогда как на предложенную ему должность вместо него был назначен другой сотрудник. Также истец ссылался на нарушение своих прав со стороны ответчика, выразившееся в прекращении выплаты ему заработной платы начиная с 6 сентября 2011 года, при условии, что свои служебные обязанности он фактически продолжал исполнять. В ходе слушания дела истец уточнил заявленные требования, просил суд признать приказ о его увольнении незаконным, восстановить его на службе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда, указав при этом, что денежное довольствие за отработанное в сентябре-октябре 2011 года время ему ответчиком было выплачено в полном объеме.

В судебное заседание истец явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности Есенникова К.Б., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

На государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Согласно п.п. «е» п. 6 ст. 19 Закона РФ «О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены со службы по сокращению штатов.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника, с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в анной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Порядок и условия прекращения службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным Законом РФ "О милиции", в том числе по сокращению штатов, установлены в главе VII (статьи 57 - 64) Положения о службе в органах внутренних дел РФ. В соответствии с п. "е" ст. 58 Положения увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника по службе.

Порядок применения Положения определен в Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года № 1038.

В пункте 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ указано, что увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе.

Согласно ч. 3 ст. 60 указанного Положения сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении не позднее за 2 месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение контракта, а также в соответствии с пунктами «ж», «к», «л», «м», «н», «о», «п» ст. 58 Положения.

В силу п.п. «б» п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года № 251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» Министерство внутренних дел Российской Федерации обязано до 1 августа 2011 года обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей в этих органах, за исключением должностей высшего начальствующего состава.

В соответствии с п. 5 ст. 54 ФЗ «О полиции» сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередную аттестацию, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Судом по делу установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел в должности дознавателя группы дознания Отдела милиции по обслуживанию ММДЦ «Москва-Сити» УВД по ЦАО г.Москвы.

Приказом ГУ МВД России по г. Москвы от 6 июля 2011 года № *** «Об организационно-штатных вопросах» УВД по ЦАО г. Москвы было реорганизовано в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

Согласно утвержденному этим же приказом штатному расписанию, отдел милиции по обслуживанию ММДЦ «Москва-Сити» по ЦАО г. Москвы реорганизован в Отделение полиции по обслуживанию ММДЦ «Москва-Сити» УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, в связи с чем занимаемая истцом должность была исключена из штата ответчика.

26 июля 2011 года истцу было вручено письменное уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штатов, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении.

21 сентября 2011 года истцу были предложены вакантные должности полицейских согласно списку вакантных должностей, одну из которых он согласился занять, о чем написал рапорт.

В рамках подготовки к проведению внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел, в целях установления наличия ограничений и запретов, установленных ст. ст. 29 и 35 Федерального закона «О полиции», Федеральным законом «О противодействии коррупции» и ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», сотрудники, претендующие на замещений должностей в органах внутренних дел, были проверены по линии службы собственной безопасности.

Согласно полученной информации Отдела собственной безопасности УВД по ЦАО г.Москвы Дирин А.В. не рекомендуется для переназначения в органы внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 3.2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации № 135 от 22 марта 2011 года с изменениями, внесенными приказом № *** от 31 мая 2011 года, внеочередная аттестация сотрудников, представленных к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, не проводится.

Приказом ГУ МВД России по городу Москве от 16 августа 2011 г. № *** Дирин А.В. был освобожден от должности дознавателя группы дознания Отдела милиции по обслуживанию ММДЦ «Москва-Сити» УВД по ЦАО г.Москвы и зачислен в распоряжение УВД по Центральному административному округу г. Москвы ГУ МВД России по г. Москве с 6 июля 2011 года (л\д 41).

Приказом №*** от 26 сентября 2011 года истец был уволен с занимаемой должности по п. «е» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, оплате времени вынужденного прогула, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт сокращения штата работников нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, о сокращении штата работников и предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки.

При этом судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии признаков неправомерности в действиях ответчика по предложению истцу имеющихся вакантных должностей и отказу в назначении истца на должность полицейского ОРППСП ОПО ММДЦ «Москва-Сити» УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве, согласие на занятие которой было выражено им в соответствующем рапорте, поскольку согласно полученной информации Отдела собственной безопасности УВД по ЦАО г.Москвы Дирин А.В. не был рекомендован для переназначения в органы внутренних дел Российской Федерации и был представлен к увольнению по п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов, в связи с чем аттестация в отношении него не могла быть проведена в силу п. 3.2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации № ** от 22 марта 2011 года с изменениями, внесенными приказом № *** от 31 мая 2011 года.

Поскольку внеочередная аттестация в отношении истца не проводилась и решение о службе его в полиции не принималось, предложение истцу вакантных должностей полицейских и его согласие занять одну из предложенных должностей правомерно было расценено судом первой инстанции как ошибочное и не согласованное с руководителем Управления внутренних дел по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве и допущенная в связи с масштабностью проводимых в МВД России организационно-штатных мероприятий.

Поскольку трудовые права истца нарушены не были, суд первой инстанции, в силу ст.237 ТК РФ, правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных Дириным А.В. требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы истца о том, что приказ МВД РФ от 21 ноября 2008 года №*** «О некоторых мерах по совершенствованию обеспечения собственной безопасности органов внутренних дел Российской Федерации» официально опубликован не был, в связи с чем применению не подлежит, являются неправомерными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, в силу следующего.

Согласно п. 8-10 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти», п. 10, 11 «Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 года № 1009, нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, имеющие межведомственный характер, независимо от срока их действия, в том числе акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера подлежат государственной регистрации. Не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке нормативные акты не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и применению не подлежат.

Государственная регистрация нормативных правовых актов осуществляется Министерством юстиции Российской Федерации, которое ведет Государственный реестр нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.

Вместе с тем, приказ МВД России от 21 ноября 2008 года №999 дсп «О некоторых мерах по совершенствованию обеспечения собственной безопасности органов внутренних дел Российской Федерации» не отвечает вышеуказанным требованиям и по своей форме не может быть отнесен к нормативным правовым актам органа государственной власти, так как не прошел государственную регистрацию и не был опубликован для всеобщего сведения.

Таким образом, не являясь нормативным правовым актом, указанный приказ официальному опубликованию не подлежал.

Данный приказ является внутренним актом МВД России с грифом «для служебного пользования», которым в своей деятельности руководствуются сотрудники службы собственной безопасности органов внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем доводы истца в данной части являются неправомерными.

Доводы истца о том, что он неправомерно не был ознакомлен с приказом о зачислении его в распоряжение УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве под роспись являются необоснованными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации не предусмотрено ознакомление сотрудника внутренних дел с данным приказом под роспись.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что п.2.5 Методических рекомендаций по работе с сотрудниками, увольняемыми и уволенными со службы в органах внутренних дел в связи с организационно-штатными мероприятиями, на которые ссылается истец в своей кассационной жалобе, установлена необходимость ознакомить работника с приказом о зачислении его в распоряжение органов внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня его издания, при этом форма такого ознакомления ни указанными Методическими рекомендациями, ни Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем не имеется оснований полагать о безусловной необходимости ознакомления работника с данным приказом под роспись.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции было проигнорировано его ходатайство о допросе свидетеля Варган Т.Н., являются неправомерными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.166 ГПК РФ и отклонено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что оно было отклонено судом первой инстанции необоснованно.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 12 января 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дирина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: