Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12756/2014 от 05.06.2014

Судья Шевченко Р.А. Дело № 33-12756/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Гончаровой С.Ю., Ждановой Т.В.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Спецстроймонтаж» на решение Тихорецкого городского суда от 11 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Спецстроймонтаж» обратилось в суд с иском к Абраменкову А.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на то, что < дата обезличена > на автодороге Журавская-Тихорецк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, < номер обезличен > регион, принадлежащего на праве собственности ООО «Спецстроймонтаж», под управлением Абраменкова А.А. и автомобиля Nissan Patrol, < номер обезличен > регион, принадлежавшего на праве собственности ООО «Кубаньремстрой-2», под управлением П.Н.И. Виновником ДТП признан работник ООО «Спецстроймонтаж» - Абраменков А.А. В результате ДТП транспортные средства получили повреждения. Согласно акту дефектовки стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Patrol, < номер обезличен > регион, составила <...> руб. Размер выплаты, произведенной страховой компанией «Ресо-Гарантия» составил <...> руб. В результате досудебного урегулирования между ООО «Спецстроймонтаж» и ООО «Кубаньремстрой-2» достигнуто соглашение о возмещении ущерба в размере <...> руб. При этом, ООО «Спецстроймонтаж» выкупил у ООО «Кубаньремстрой-2» поврежденный автомобиль, частично восстановил его и реализовал по остаточной стоимости за <...> руб. Сумма затрат на частичное восстановление автомобиля составила <...> руб. Абраменков А.А. отказался добровольно возместить причиненный его действиями ущерб.

Просит суд взыскать с Абраменкова А.А. причиненный ущерб в размере <...> руб. и судебные расходы в размере <...> руб.

Представитель ответчика Абраменкова А.А. в суде иск не признал.

Решением Тихорецкого городского суда от 11 марта 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Спецстроймонтаж» о взыскании с Абраменкова А.А. ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, и судебных расходов.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Спецстроймонтаж» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд в своём решении исказил обстоятельства судебного заседания, сославшись на отказ сторон в проведении экспертизы. На самом деле, от проведения экспертизы отказался лишь представитель ответчика, а представитель истца не возражал против проведения экспертизы, предоставив решение данного вопроса на усмотрение суда, при этом заявив, что истец готов оплатить проведение экспертизы. Таким образом, суд, приняв сторону ответчика, не назначил проведение экспертизы для установления размера причинённого ущерба, а принял решение в пользу ответчика, чем нарушил материальные права истца. У суда имелись все основания и возможность для установления истины по делу путём назначения и проведения автотехнической экспертизы по документам, истребованным судом у страховых компаний и представленных в суд истцом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Спецстроймонтаж», судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что Абраменков А.А. работал в ООО «Спецстроймонтаж» в должности руководителя проекта с < дата обезличена >, в тот же день с Абраменковым А.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. < дата обезличена > Абраменков А.А. переведен на должность начальника строительного участка. < дата обезличена > Абраменков А.А. уволен по собственному желанию.

< дата обезличена > Абраменкову А.А. выдана доверенность < номер обезличен > на право управления автомобилем Mitsubishi Pajero Sport, < номер обезличен > регион, принадлежащим ООО «Спецстроймонтаж».

< дата обезличена > на автодороге Журавская - Тихорецк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, г/н < номер обезличен >, принадлежащего на праве собственности ООО «Спецстроймонтаж», под управлением Абраменкова А.А. и автомобиля Nissan Patrol, г/н < номер обезличен >, принадлежавшего на праве собственности ООО «Кубаньремстрой-2», под управлением П.Н.И. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником произошедшего ДТП признан Абраменков А.А., что не оспаривается сторонами и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении < номер обезличен > от < дата обезличена >, согласно которому Абраменков А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

< дата обезличена > ООО «Спецстроймонтаж» приобрело у ООО «Кубаньремстрой-2» по договору купли-продажи транспортное средство Nissan Patrol, 2010 года выпуска, черного цвета, паспорт ТС < номер обезличен >, за <...> руб.

< дата обезличена > ООО «Спецстроймонтаж» приобрело запасные части для автомобиля Nissan на сумму <...> руб.

< дата обезличена > автомобиль Nissan Patrol, 2010 года выпуска, черного цвета, паспорт ТС < номер обезличен >, был продан гражданину П.Д.,И. за <...> руб.

Доводы представителя истца о том, что ответчик Абраменков А.А. несет ответственность за ущерб, причиненный работодателю в виде разницы между суммами покупки автомобиля у ООО «Кубаньремстрой-2», приобретением запасных частей и суммой полученной от продажи транспортного средства в размере <...>, суд правильно посчитал необоснованными.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из положений ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается, в том числе, необходимость для работодателя произвести затраты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

< дата обезличена > ООО «Кубаньремстрой-2» обратилось в ОСАО «Ресо-Гарантия», в котором была застрахована ответственность ООО «Спецстроймонтаж», с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании данного заявления ОСАО «Ресо-Гарантия», в целях определения размера подлежащих возмещению убытков обратилось к независимому эксперту (оценщику).

Согласно экспертному заключению ООО «АВЭКС», выполненному на основании отчета об оценке < номер обезличен > от < дата обезличена >, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Nissan Patrol, < номер обезличен >, с учетом износа, составила <...> рубля.

< дата обезличена > ОСАО «Ресо-Гарантия», на основании полиса ОСАГО < номер обезличен >, перечислило ООО «Кубаньремстрой-2» страховое возмещение в сумме <...> рублей.

< дата обезличена > ОСАО «Ресо-Гарантия» на основании полиса добровольного страхования < номер обезличен > перечислило ООО «Кубаньремстрой-2» страховое возмещение в размере <...> руб. При этом, максимальная сумма страхового возмещения по полису добровольного страхования составляла <...> руб.

ООО «Кубаньремстрой - 2» не оспаривало размер произведенных страховых выплат.

Доводы представителя истца о том, что согласно акту дефектовки автомобиля Nissan Patrol, государственный номер < номер обезличен > регион, составленному ООО «Орбита-Краснодар» < дата обезличена >, стоимость восстановительного ремонта составила <...> руб., и ООО «Спецстроймонтаж», выкупив у ООО «Кубаньремстрой-2» поврежденный автомобиль, пыталось минимизировать затраты на возмещение ущерба, суд обоснованно посчитал несостоятельными.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд обоснованно критически отнесся к указанному акту дефектовки автомобиля Nissan Patrol, поскольку он не соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года №238, кроме того, в данном акте отсутствуют сведения о предварительном осмотре автомобиля.

Таким образом, поскольку доказательства иной стоимости причиненного ущерба ООО «Спецстроймонтаж» суду не представлены, суд обоснованно посчитал установленным, что произведенных страховых выплат в общей сумме 531 964,63 руб. достаточно для возмещения ущерба, причиненного ООО «Кубаньремстрой-2» в результате ДТП.

Кроме того, судом правильно учтено, что в нарушение требований ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба Абраменковым А.А. работодатель не провел проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не истребовал от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба.

На основании п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся в том числе причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Суд правильно не принял в качестве обоснования размера причиненного ущерба представленные истцом договор купли-продажи автомобиля Nissan Patrol от < дата обезличена > и счет на приобретение запасных частей от < дата обезличена >, поскольку данные договоры заключены истцом добровольно, Абраменков А.А. не мог повлиять на заключение данной сделки. Кроме того, судом обоснованно учтено, что в договоре и акте приема-передачи автомобиля от < дата обезличена > не указано техническое состояние продаваемого транспортного средства.

Доказательства того, что работник Абраменков А.А. был уведомлен о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля, а также доказательства уведомления работника о намерении заключить сделки купли-продажи поврежденного автомобиля, запасных частей и возможном появлении регрессного требования к работнику, а также доказательства досудебного обращения к Абраменкову А.А., с предложением погасить ущерб, представитель ООО «Спецстроймонтаж» суду также не представил.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Спецстроймонтаж» о том, что суд первой инстанции в своём решении исказил обстоятельства судебного заседания, сославшись на отказ сторон в проведении экспертизы. когда, на самом деле, от проведения экспертизы отказался лишь представитель ответчика, а представитель истца не возражал против проведения экспертизы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Выполняя требования ст.57 ГПК РФ, судья разъяснил участникам процесса, что при возникновении вопросов, требующих специальных познаний в области науки суд назначает экспертизу.

Представить истца по вопросу о назначении экспертизы пояснил, что назначать экспертизу нет необходимости.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Спецстроймонтаж» о взыскании с Абраменкова А.А. ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, и судебных расходов, поскольку доказательств размера причиненного ущерба и наличия причинно-следственной связи между действиями Абраменкова А.А. и наступившим ущербом, истцом суду не представлены.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тихорецкого городского суда от 11 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи