Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-9627/2016 от 16.03.2016

Судья: Иваненко Ю

Судья Михайлова Р.Б. Адм. дело № 33а-9627/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2016 года Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Савиной С.А., Грицких Е.А.

при секретаре Тугушевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. административное дело по частной жалобе представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности *******а Н.В. на определение Московского городского суда от 02 ноября 2015 года, которым постановлено:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «*******» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Московского городского суда от 12 мая 2015 года удовлетворить.

Отменить по новым обстоятельствам решение Московского городского суда от 12 мая 2015 года по делу № *******по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «*******» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером *******, общей площадью 6 509 кв.м, расположенного по адресу: ******* установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, обязании внести изменения сведения о кадастровой стоимости земельного участка в Государственный кадастр недвижимости.

Возобновить производство по делу с проведением в соответствии с правилами главы 14 КАС Российской Федерации судебного разбирательства в суде первой инстанции,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 12 мая 2015 года по гражданскому делу № *******отказано в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «*******» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером *******, общей площадью 6 509 кв.м., расположенного по адресу: *******, установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, обязании внести измененные сведения о кадастровой стоимости земельного участка в Государственный кадастр недвижимости.

ООО «*******» обратилось в Московский городской суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам указанного судебного акта по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст. 350 КАС РФ, указывая на принятие постановления Пленума Верховным Судом Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», определившего судебную практику по рассмотрению споров об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В судебном заседании представитель Общества по доверенности *******. заявление поддержал.

Представитель Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Управления Росреестра по Москве и ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие в соответствии с частью 2 статьи 349 КАС РФ, поскольку их неявка не является препятствием к разрешению заявления.

Определением Московского городского суда от 02 ноября 2015 года заявление ООО «*******» о пересмотре судебного акта Московского городского суда по делу № *******по новым обстоятельствам удовлетворено, в связи с тем, что постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» определена практика применения правовых норм по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

На данное определение Московского городского суда от 13 ноября 2015 года представителем Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы *******ым Н.В. подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении заявленных ООО «*******» требований в полном объеме.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ООО «******* по доверенности *******., разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Институт пересмотра судебных постановлений, предусмотренный главой 37 КАС РФ, которой руководствовался суд при вынесении определения, является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении дел данной категории. Необходимость существования такой процедуры и ее применения, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство неоспоримо свидетельствует о судебной ошибке, неоднократно признавались Конституционным Судом Российской Федерации соответствующими Конституции Российской Федерации, в частности в постановлении от 26 февраля 2010 года № 4-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А. Дорошка, Е.А. Кота и Е.Ю. Федотовой», в постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П «По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ «Нижнекамскнефтехим» и «Хакасэнерго», а также жалобами ряда граждан и др.».

В соответствии со статьей 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен судом его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе новые обстоятельства, указанные в п. 5 ч. 1 ст. 350 КАС РФ, а именно определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» определена практика применения правовых норм по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, которыми руководствовался суд при вынесении решения от 12 мая 2015 года, в связи с чем он обоснованно отменил состоявшееся по делу решение по новым обстоятельствам.

Довод частной жалобы о том, что из заявления ООО «*******» не ясно, какие именно вновь открывшиеся обстоятельства, не учтенные при рассмотрении дела, появились у административного истца, не влечет отмены обжалуемого определения, поскольку между административными ответчиками и административным истцом имеется спор о действительной рыночной стоимости объекта недвижимости, установление размера которой возможно с учетом определения практики применения правовых норм по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости постановлением Верховного Суда РФ, и необходимо ООО «*******», в том числе для исчисления налоговой базы за налоговый период.

В частной жалобе апеллянт также указывает на отсутствие в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» указания на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении. Указанные доводы не влекут отмены определения, поскольку согласно п.5 ч.1 ст.350 КАС РФ касаются только практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле.

Иные доводы частной жалобы не влекут отмены определения, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 313, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Московского городского суда от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности *******а Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: