Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4га-0378/2019 от 29.03.2019

№ 4га/5-378/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2019 года г. Москва

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя ООО «Виктория» по доверенности Малеева С.В., поступившую в Московский городской суд 29.03.2019г., на решение Московского городского суда от 09.08.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 28.11.2018г. по административному делу по административному иску ООО «Виктория» об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений равной их рыночной стоимости,

установил:

ООО «Виктория» обратилось в Московский городской суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами *, собственником которых истец является, равной их рыночной стоимости, определённой по состоянию на 01.01.2016 года в размере 76 250 000 рублей и 175 687 000 рублей соответственно.

Требования мотивированы тем, что несоответствие внесённой в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости их рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости нежилых помещений.

Решением Московского городского суда от 09.08.2018г. постановлено:

В удовлетворении административного иска ООО «Виктория» об установлении по состоянию на 01.01.2016 года кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером * в размере его рыночной стоимости равной 76 250 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером * в размере его рыночной стоимости равной 175 687 000 рублей, отказать.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером *, расположенного по адресу: * по состоянию на 01.01.2016 года в размере его рыночной стоимости равной 210 824 658 (двести десять миллионов восемьсот двадцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером *, расположенного по адресу: * по состоянию на 01.01.2016 года в размере его рыночной стоимости равной 96 179 838 (девяносто шесть миллионов сто семьдесят девять тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости следует считать 22.12.2017 г.

Принятое решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости в соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01.01.2017 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 28.11.2018 г. решение Московского городского суда от 09.08.2018г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене судебных постановлений по делу и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ООО «Виктория» на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами *, расположенные по адресу: *.

Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 г. №790-ПП утверждена очередная кадастровая стоимость и удельные показатели кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 01.01.2016 г., которое применяется к правоотношениям, возникшим с 01.01.2017 г.

Кадастровая стоимость указанных нежилых помещений определена по состоянию на 01.01.2016 г.

Указанные сведения о кадастровой стоимости нежилого помещения внесены в Единый государственный реестр недвижимости, что подтверждается кадастровой справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Административный истец в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 05.11.2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении вышеуказанных объектов недвижимости уплачивает налоговые платежи, исходя из их кадастровой стоимости.

Изложенное свидетельствует о том, что результаты определения кадастровой стоимости здания затрагивают права и обязанности ООО «Виктория»; принадлежащие данному обществу помещения является объектом налогообложения по налогу на имущество организаций с особенностями определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога; налоговая база определяется как кадастровая стоимость нежилых помещений.

Административный истец воспользовался предоставленным статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости принадлежащих ему объектов недвижимого имущества и обратился с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при Управлении Росреестра по Москве.

Решением Комиссии отклонено заявление ООО «Виктория» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений.

Оспаривая установленную кадастровую стоимость нежилых помещений, административный истец представил отчёт, составленный *.

Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в своих письменных пояснениях указали на несоответствие представленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки.

С целью проверки доводов административного истца и возражений административных ответчиков, а также в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Московского городского суда назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, отчёт, составленный *, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером * по состоянию на 01.01.2016 года определена в размере 210 824 658 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером * по состоянию на 01.01.2016 года определена в размере 96 179 838 рублей.

Представитель административного истца не согласился с указанными выводами судебной экспертизы и заявил ходатайство о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.83 КАС РФ, для назначения повторной судебной экспертизы.

Представленные стороной административного истца возражения на заключение эксперта в рамках ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы, выводы экспертного заключения не опровергали, представляли собой субъективное частное мнение представителя административного истца относительно хода и порядка проведения судебной экспертизы.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что стороны по делу обоснованных и объективных возражений на заключение судебной оценочной экспертизы, а также доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов судебной оценочной экспертизы, не представили.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что заключение судебной оценочной экспертизы, подготовлено экспертом * - лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости принадлежащего административному истцу объекта недвижимости, и соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Суд первой инстанции признал заключение судебной экспертизы, составленное экспертом *, надлежащим доказательством, подтверждающим несоответствие отчёта, составленного *, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, и установил кадастровую стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами *, равной их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2016 года в размере 96 179 838 рублей и 210 824 658 рублей соответственно, согласно экспертному заключению.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции как с законными и обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и представленным доказательствам в их совокупности.

При назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости указанного объекта недвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам представителя заявителя, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов недвижимости. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы представителя заявителя о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Доводы представителя заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку у суда первой инстанции не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта ввиду отсутствия противоречий в его выводах, то есть основания назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренные ч.2 ст. 83 КАС РФ, отсутствовали.

К аналогичному выводу пришел суд апелляционной инстанции при разрешении ходатайства представителя административного истца о назначении в апелляционном производстве повторной судебной оценочной экспертизы, указав на отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 83 КАС РФ, для удовлетворения заявленного ходатайства.

Довод представителя заявителя об исключении из кадастровой стоимости объектов недвижимости размера НДС является несостоятельным, поскольку судами нижестоящих инстанций кадастровая стоимость объектов недвижимости с учетом НДС не устанавливалась, вывод судов о наличии либо отсутствии НДС при установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости отсутствует. Кроме того, ответ на поставленный перед экспертом в определении о назначении судебной экспертизы вопрос о рыночной стоимости дан в полном соответствии с его формулировкой и не отражал наличие или отсутствие в цене спорного объекта НДС.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций правильно определили характер правоотношений, лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определили обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановили решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с изложенными выводами судов и судебной оценкой доказательств при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны, направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных нижестоящими судами обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений, предусмотренными ст. 328 КАС РФ.

Выводы судебных инстанций в решении суда и апелляционном определении являются верными и мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО «Виктория» по доверенности Малеева С.В. на решение Московского городского суда от 09.08.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 28.11.2018г. по административному делу по административному иску ООО «Виктория» об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений равной их рыночной стоимости - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова