Мотивированное решение от 21.10.2019 по делу № 02-1247/2019 от 11.01.2019

Решение

Именем Российской Федерации

дата адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1247/19 по иску фио к Администрации адрес о признании незаконным и отмене Постановление органа опеки и попечительства об отстранении от обязанностей попечителя, обязании внести изменения в Постановление путем замены формулировки,

Установил:

Первоначально истец фио обратился в суд с иском к администрации адрес о признании незаконным Постановления № 135 от дата «Об отстранении от обязанностей попечителя фио в отношении несовершеннолетнего фио, датар», обязании ответчика восстановить фио в правах попечителя в отношении фио

Свои требования истец мотивировал тем, что на основании постановления администрации адрес № 238 от дата он являлся попечителем фио Свои обязанности истец исполнял надлежащим образом, по результатам проведенных плановых проверок не было выявлено ни одного нарушения, что отражалось в соответствующих актах проверок условий жизни несовершеннолетнего. Причиной вынесения оспариваемого постановления, явился тот факт, что дата Дмитрий самовольно ушел из дома, по месту проживания по адресу: адрес. Вместе с тем, после ухода несовершеннолетнего ребенка из дома, истец обратился с заявлением в правоохранительные органы, в период с дата по дата ребенок находился в федеральном розыске, истец оказывал содействие по розыску ребенка, предоставил всю необходимую информацию сотрудникам полиции. Утверждения о ненадлежащем исполнении своих обязанностей не обоснованы и не соответствуют действительности.

В судебном заседании дата истец отказался от исковых требований в части восстановления его в правах попечителя в отношении фио, а также уточнил исковые требования в остальной части и просит суд признать незаконным и отменить постановление Постановления администрации муниципального адрес № 135 от дата «Об отстранении от обязанностей попечителя фио в отношении несовершеннолетнего фио, датар» в части формулировки «отстранение», обязать администрацию муниципального адрес внести изменение в название постановления путем замены формулировки «отстранение» на «освобождение».

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования с учетом уточнений подержал в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации муниципального круга «Сокол» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица адрес Сокол по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав объяснения участников процесс, исследовав материалы дела, огласив показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании Постановления Администрации адрес № 283 от дата установлено попечительство над несовершеннолетним фио, дата, попечителем назначен фио.

Несовершеннолетний фио относится к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Мать несовершеннолетнего ребенка – фио, лишена родительских прав в отношении сына на основании решения московского районного суда адрес от дата, вступившего в законную силу дата

Отец несовершеннолетнего - фио скончался дата

На основании вышеуказанного Постановления, несовершеннолетний фио проживал совместно с попечителем по адресу: адрес.

дата между администрацией муниципального адрес, наименование организации и фио был заключен договор № 26 О сопровождении семьи.

дата Администрацией муниципального адрес, на основании решения Комиссии по защите прав и законных интересов подопечных района сокол от дата № 10 вынесено постановление № 135 Об отстранении от обязанностей попечителя фио в отношении несовершеннолетнего фио

Как следует из указанного постановление, дата фио самовольно покинул место жительства попечителя, ввиду чего было возбуждено розыскное дело № 181145090004539, за время нахождения несовершеннолетнего в федеральном розыске в период с дата по дата фио не оказывал должного содействия в розыске несовершеннолетнего фио, скрывал переписку с подростком через мессенджер «WhatsApp», не интересовался ходом розыскных мероприятий, не предоставлял информации о подопечном, его связях, контактах, не контролировал поведение несовершеннолетнего фио, регулярно уклонялся от выполнения условий трехстороннего договора о сопровождении семьи № 26.

Поддерживая заявленные требования, истец пояснил, что надлежащим образом исполнял свои обязанности. Организовал обучение ребенка в период дата дата, который экстерном закончил 5 класс на базе ГБОУ адрес школа № 1384 им. фио. Ребенок проходил медицинское обследование в ДГП № 39, а также лечение, поскольку ребенок имеет инвалидность в связи с диагнозом «сахарный диабет» истец организовывал досуг подопечного, который посещал тренажерный зал, организовал летний отдых, приобретал для него необходимые вещи, продукты питания. По месту жительства для Дмитрия были созданы все необходимые условия, организовано спальное место, место для подготовки уроков и отдыха. По результатам плановых проверок, органами опеки не было выявлено ни одного нарушения, что отражалось в соответствующих актах. По мнению истца оснований для отстранения его от попечительства в отношении подопечного не имелось, в связи с чем, просит суд обязать ответчика изменить формулировку постановления указав об освобождении от обязанностей попечителя. указать в постановлении на освобождении.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика пояснил суду, что истец надлежащим образом не исполнял свои обязанности. На момент установления попечительства, несовершеннолетний фио имел академическую задолженность за курс 5 класса. 12.202.2018 адрес подал через портал государственных услуг заявление ор зачислении несовершеннолетнего в ГБОУ Школа № 1384. дата истец был обязан предоставить документы необходимые для зачислении в школу, однако заявление было аннулировано в связи с отказом заявителя. дата фио было подано новое заявление о зачислении Дмитрия в ГБОУ Школа № 141, однако позже, после беседы с директором фио в.О. отозвал заявление. дата между фио и ГБОУ «Школа № 1384» был заключен договор об организации и проведении промежуточной итоговой аттестации фио за курс 5 класса, получающего общее образование в форма семейного образования. Таким образом, фио нарушил непрерывный процесс обучения ребенка, который в течение 2-х месяцев не приступал обучению. В связи с наличием инвалидности, несовершеннолетнему необходимо постоянное наблюдении врача, в связи с чем, фио был прикреплен к филиалу № 2 ГБУЗ ДГП №.39 по основному заболеванию «сахарный диабет 1 типа», однако после дата обращения к врачу-эндокринологу, в том числе для получения инсулина прекратились. дата после осмотра хирургом в ГБУЗ адрес детская клиническая больница», несовершеннолетнему показано выполнение планового оперативного лечения в отделении ПХУА больницы, которое проведено не было. В ходе проведения плановых проверок, фио было неоднократно рекомендовано организовать досуг несовершеннолетнего ребенка, осле чего фио за счет личных средств фио была приобретена клубная карта в Фонд развития водных видов спорта сроком действия с дата по дата, к занятиям в секции мотоспорта ГБПОУ адрес колледж № 21» фио не приступал. Попечитель не предоставлял специалистам ЦСПСиЛ «Сокол» полноценной информации об имеющихся проблемах. Попечитель и подопечный уклонялись от общения с психологом.

Согласно обращениям наименование организации на имя главы адрес «Сокол» от дата, дата и дата, в процессе сопровождения семьи несовершеннолетнего фио были выявлены серьезные проблемы межличностного характера между попечителем и подопечным, которые примели к тому, сто фио дата самовольно покинул квартиру и уехал в адрес к матери, где провел с матерью двое суток и только после приезда попечителя вернулся домой. Попечитель не предоставляет специалистам полноценную информацию о проблемах. Ссылается на то, что психологическая диагностика может навредить ребенку.

Из сообщения адрес Сокол от дата следует, что дата в ДЧ ОМВД России по адрес с заявлением обратился фио, являющийся попечителем фио, сообщив, что его подопечный дата примерно в 13-00 ч. ушел из дома и до настоящего времени не вернулся. В ходе обследования жилищно-бытовых условий несовершеннолетнего установлено, что он проживает с попечителем в одной комнате. адрес для сна и отдыха подростка не оборудовано, несовершеннолетний спит на одной кровати с попечителем. Попечитель не оказывает содействия органам полиции по розыску подопечного, не предоставляет информацию о подопечном и его связях. На просьбу предоставить детализацию звонков уклоняется.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля инспектор по делам несовершеннолетних ОМФД по адрес, пояснила, что фио скрыл информацию о наличии у фио совершеннолетнего брата, где он мог скрываться, практически не выходил на связь, дозвониться ему было сложно. На просьбу предоставить копию переписки с ребенком ответил отказом. При проведении оперативно-розыскных мероприятий мальчика обнаружили у его брата в адрес.

Также судом в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели фио и фио, сотрудники наименование организации, которые показали суду, что в дата был заключен договор на сопровождение семьи, который был прекращен в связи с отстранением истца от обязанной опекуна по Постановлению Органов опеки и попечительства. В период действия договора, истец, рекомендации специалистов центра игнорировал, в том числе и рекомендации посещения психолога, посещение занятий в школе, организации досуга, продуктивной работы не было.

Показания допрошенных свидетелей судом приняты во внимание при вынесении решения, поскольку они логичны, согласуются с доказательствами в материалах дела.

Как следует из сообщения ОМВД по адрес от дата № 13195, в период дата дата сотрудниками полиции неоднократно устанавливалось место нахождения фио, который в связи с имеющимися у него заболеваниями помещался в медицинские организации адрес, откуда впоследствии самовольно уходил.

В соответствии со ст. 48 СК РФ дети, находящиеся под опекой (попечительством), имеют право на:

воспитание в семье опекуна (попечителя), заботу со стороны опекуна (попечителя), совместное с ним проживание, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 36 Гражданского кодекса Российской Федерации;

обеспечение им условий для содержания, воспитания, образования, всестороннего развития и уважение их человеческого достоинства;

причитающиеся им алименты, пенсии, пособия и другие социальные выплаты;

сохранение права собственности на жилое помещение или права пользования жилым помещением, а при отсутствии жилого помещения имеют право на получение жилого помещения в соответствии с жилищным законодательством;

защиту от злоупотреблений со стороны опекуна (попечителя) в соответствии со статьей 56 настоящего Кодекса.

На основании ст. 148.1 СК РФ права и обязанности опекуна или попечителя ребенка возникают в соответствии с Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».

В соответствии с положениями ст. 29 Федеральным законом «Об опеке и попечительстве» Орган опеки и попечительства может освободить опекуна или попечителя от исполнения своих обязанностей, в том числе временно, в случае возникновения противоречий между интересами подопечного и интересами опекуна или попечителя.

Орган опеки и попечительства вправе отстранить опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей. Отстранение опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей допускается в случае:

1) ненадлежащего исполнения возложенных на них обязанностей;

2) нарушения прав и законных интересов подопечного, в том числе при осуществлении опеки или попечительства в корыстных целях либо при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи;

3) выявления органом опеки и попечительства фактов существенного нарушения опекуном или попечителем установленных федеральным законом или договором правил охраны имущества подопечного и (или) распоряжения его имуществом.

Оценивая представленные по делу доказательства, в совокупности с требованиями вышеназванных норм права, суд считает, что в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено ненадлежащее исполнение попечителем своих обязанностей в отношении подопечного, в том числе неисполнение условий трехстороннего договора о сопровождении семьи от дата, препятствие исполнению сотрудникам наименование организации обязанностей по сопровождению семьи, что неоднократно указывалось в обращении специалистов на имя главы администрации муниципального адрес.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что подопечный покинул место жительства дата, тогда как с заявлением в полицию фио обратился только дата не предоставив, как указывалось сотрудниками полиции, полной и достоверной информации о возможном месте нахождения ребенка, скрыв адрес места проживания брата подопечного, где он и был позже обнаружен сотрудниками полиции.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, у Администрации адрес имелись законные основания для отстранения фио от обязанностей попечителя в отношении несовершеннолетнего фио, паспортные данные, в связи, с чем постановление от дата № 135 вынесено Администрацией адрес в соответствии с действующим законодательством и в интересах ребенка.

В связи, с чем требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

1