Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-7146/2019 от 25.09.2019

Судья: Каржавина Н.С.

Гр. дело №33-16988/2020

(в суде 1 инст. №2-7146/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Раскатовой Н.Н., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола помощником Громовой Я.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Лидер М» по доверенности Ластовыря М.В. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования  - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лидер М» в пользу фио неустойку за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере сумма, штраф в размере сумма компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ООО «Лидер М» в пользу фио неустойку за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере сумма, штраф в размере сумма компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Лидер М» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Зарубин А.Г., Зарубина Т.В. обратились в суд с иском к ООО «Лидер М», с учетом уточнения требований просили взыскать с ООО «Лидер М» неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что на основании заключенного дата между ООО «Лидер М» и истцами договора участия в долевом строительстве № 261г-ЛП/08-17-СА, которым ответчик (застройщик) обязался передать истцам двухкомнатную квартиру со строительным номером 261г, общей приведенной площадью 62,50 кв.м, расположенную на 4 этаже многоквартирного жилого дома с объектами соцкультбыта, расположенного по адресу: адрес, мкр-н 17-А, участок № 44, в срок до дата Истцы свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнили, однако ответчик квартиру до настоящего времени истцам не передал.

Истцы в судебном заседании иск поддержали.

Представить ответчика в судебном заседании иск не признал, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Истец Зарубина Т.В., представитель ответчика ООО «Лидер М» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Зарубина А.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ООО «Лидер М» и ООО «Лидер Подряд» заключен Договор №ОПТ4-ЛП/09-15 (с учетом дополнительного соглашения от дата) участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома с объектами соцкультбыта, расположенного по адресу: адрес, мкр-н 17-А, участок № 44, в соответствии с которым ООО «Лидер М» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта по вышеуказанному адресу и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном Договором, передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, в том числе двухкомнатную квартиру со строительным номером 261г, общей приведенной площадью 62,50 кв.м, расположенную на 4 этаже указанного жилого дома, в срок до дата, а участник долевого строительства обязался уплатить цену договора. Согласно договора стоимость квартиры со строительным номером  261г составила сумма

дата между ООО «Лидер Подряд» и ООО «Проектно-Строительная Компания «СИАМ» заключен договор уступки № СМ4-ЛП/10-16-Л прав и обязанностей по договору № ОПТ4-ЛП/09-15 участия в долевом строительстве от дата, в том числе в отношении квартиры с условным номером 262 г.

дата между ООО «Проектно-строительная компания «СИАМ» и ООО «СРЕДА АЛЬЯНС» заключен договор № ОПТ4-С-ЛПЛ2-16-У уступки прав и обязанностей по договору МОПТ4-ЛПЛ9-15 участия в долевом строительстве от дата, в том числе в отношении квартиры с условным номером 262 г.

дата между ООО «СРЕДА АЛЬЯНС» и истцами заключен Договор № 261г-ЛП/О8-17-СА уступки прав и обязанностей по Договору №ОПТ4-ЛП/09-15 участия в долевом строительстве в отношении двухкомнатной квартиры со строительным номером 261г, общей приведенной площадью 62,50 кв.м, расположенную на 4 этаже многоквартирного жилого дома с объектами соцкультбыта, расположенного по адресу: адрес, мкр-н 17-А, участок № 44. Истец оплатил денежные средства, предусмотренные договором уступки.

Ответчик, в нарушение условий договора, в установленный срок квартиру истцам не передал.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Установив факт нарушения ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства, суд признал основанными на законе требования истцов о взыскании неустойки за период с дата по дата При этом суд не согласился с представленным истцами расчетом неустойки, поскольку он произведен истцом из расчета суммы в размере сумма, то есть суммы, уплаченной истцами за получаемое имущественное право по договору уступки № 261г-ЛП/08-17-СА. Договором участия в долевом строительстве № ОПТ4-ЛП/09-15 от дата предусмотрена цена объекта долевого участия в размере сумма, в связи с чем суд указал, что исходя из цены объекта, полученной застройщиком (сумма) неустойка составит сумма

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, суд счел возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию в пользу истцов неустойку до сумма, взыскав в пользу каждого из истцов неустойку в размере сумма

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей, суд, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере сумма, применив к размеру подлежащего взысканию штрафа положения ст.333 ГК РФ.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете судом неустойки исходя из цены, оплаченной истцами по договору уступки прав, являются несостоятельными, поскольку, разрешая требования истцов о взыскании неустойки и признавая их подлежащими частичному удовлетворению, суд при расчете неустойки руководствовался стоимостью квартиры, указанной в договоре долевого участия, заключенном между ООО «Лидер М» и ООО «Лидер Подряд».

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик направлял истцам уведомление о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию с предложением подписать дополнительное соглашение о установлении иного срока передачи объекта участникам, не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе указанное уведомление не влечет изменения условий договора о сроке передачи объекта долевого строительства; договор, заключенный между сторонами, не содержит условий, допускающих одностороннее изменение условий договора о сроке передачи участнику объекта долевого строительства; доказательств того, что стороны пришли к соглашению в установленной законом форме об изменении условия договора в части сроков ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры, не представлено.

С доводами апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка не несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшена до сумма ,что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившееся в не своевременной передаче объекта инвестирования в установленные договором сроки.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Лидер М» по доверенности Ластовыря М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1