Решение по делу № 2[1]-1058/2017 ~ М[1]-992/2017 от 16.08.2017

Гр.д. № 2(1)-1058/2017                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи М.Н.Макуровой,

при секретаре Е.И.Башкевич,

с участием представителя ответчика Карпаевой Елены Николаевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» к Родионову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество коммерческий банк «Агропромкредит» (далее банк) обратился в суд с иском к Родионову А.С., указывая на то, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику денежные средства в сумме 700000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с начислением 25,90 процентов годовых (п. 2.4 кредитного договора).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Должнику были предоставлены денежные средства в сумме 700000 рублей.

В соответствии с п.2.6 кредитного договора ответчик обязался погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором.

Ответчиком неоднократно допускались нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов.    

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору. С Родионова А.С. взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 624061,94 рублей, в том числе:

основной долг – 598751,11 рублей;

проценты на основной долг – 17687,14 рублей;

неустойка на просроченный основной долг – 3832,37 рублей;

неустойка на просроченные проценты – 3791,32 рублей.

Решение суда ответчик исполнил полностью ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.2 кредитного договора фактическим возвратом кредита и уплатой всех начисленных процентов считается возврат всей суммы кредита и всех начисленных процентов, неустоек. В силу п.2.4 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток суммы основного долга за все время фактического пользования кредитом.

Таким образом, на сумму невозвращенного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислялись проценты за пользование кредитом из расчета 25,9% годовых.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно п. 2.12 кредитного договора в случае нарушения сроков очередных (ежемесячных) платежей, ответчик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 0,5 % от невозвращенной и /или неуплаченной сумы Кредита и/ или процентов за каждый день просрочки.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 881091,64 рублей, из них:

- проценты за пользование кредитом – 199975,59 рублей;

неустойка на просроченный основной долг – 148744,29 рублей;

неустойка на просроченные проценты – 532371,76 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием акционеров открытого акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» (Открытое акционерное общество) произведена смена фирменного наименования в акционерное общество коммерческий банк «Агропромкредит».

Просили взыскать с Родионова А.С. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 881091,64 рублей, из них:

- проценты за пользование кредитом – 199975,59 рублей;

неустойка на просроченный основной долг – 148744,29 рублей;

неустойка на просроченные проценты – 532371,76 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 12010,92 рублей.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, от представителя истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Представитель ответчика Карпаева Е.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против взыскания с Родионова А.С. процентов за пользование кредитом, пояснив, что поскольку банком ранее было заявлено требование о досрочном возврате кредита, действие кредитного договора по существу прекращено. Расчет процентов неверен, поскольку сделан по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после полного погашения задолженности по основному долгу – ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что процентная ставка ЦБ РФ снизилась до 8,5 %, указанная в кредитном договоре процентная ставка 25,9% годовых является завышенной. Фактически кредит брался на улучшение жилищных условий семьи, что и было произведено Родионовым А.С. Также просила снизить размер начисленной банком неустойки в связи с ее явным несоответствием последствиям нарушенного обязательства до 10000 рублей, пояснив, что на иждивении ответчика находится супруга, являющаяся инвалидом, и трое детей.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не установлено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 700000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.4 указанного договора, за пользование предоставленным кредитом заемщик обязуется уплатить банку проценты со дня, следующего за датой предоставления кредита по день фактического возврата кредита из расчета 25,90 % годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита по день, являющийся датой фактического возврата кредита, на остаток задолженности.

Согласно п. 5.2 указанного кредитного договора, обязательства заемщика считаются полностью выполненными после возврата Банку всей суммы кредита, уплаты процентов, неустойки, определяемых на дату погашения кредита, и возмещением расходов, связанных с взысканием задолженности.

    Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 624061,94 рублей. Задолженность была рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету по настоящему делу, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислены проценты за пользование кредитом в размере 199975,59 рублей. В связи с этим доводы представителя ответчика о неправомерности расчета процентов банком после погашения Родионовым А.С. суммы основного долга ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, поскольку из расчета усматривается, что проценты начислены до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о том, что требование банка о досрочном возврате кредита является по существу расторжением кредитного договора, основаны на неверном толковании правовых норм.

Согласно статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Между тем, с требованиями о расторжении кредитного договора истец в суд не обращался.

Досрочное истребование кредитных средств по правилам статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не является по смыслу главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжением договора.

Положения пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие кредитору требовать досрочного исполнения обязательства, являются определенной мерой ответственности, поскольку применяются к должнику лишь при нарушении им своих обязательств.

Поскольку договор сторонами не расторгался, не принимал такого решения и суд, а досрочное истребование заемных средств не является расторжением договора по смыслу вышеприведенных правовых норм, доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов являются ошибочными.

Оснований для снижения размера процентной ставки у суда не имеется, поскольку она согласована сторонами при заключении ими кредитного договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Несогласие ответчика с размером процентов по кредитному договору фактически направлено на односторонне изменение его условий, что в силу вышеуказанных правовых норм недопустимо.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.2.12 кредитного договора, в случае нарушения сроков оплаты кредита и процентов по нему, банк имеет право потребовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки, а заемщик обязан ее уплатить.

Согласно представленному истцом расчету, ответчику истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка на просроченный основной долг в размере 148744,29 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - неустойка на просроченные проценты в размере 532371,76 рублей.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных разъяснений, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Решая вопрос о возможности снижения начисленной истцом неустойки по кредитному договору, суд учитывает соотношение суммы неустойки и суммы долга, погашение основного долга ответчиком, его материальное положение и наличие у него иждивенцев; длительность неисполнения обязательства (с 22 апреля 2015 года); размер неустойки – 0,5% в день при действующей ключевой ставке ЦБ РФ 8,5% годовых, что значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам; а также с учетом того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору; и считает возможным на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, начисленной истцом: неустойку на просроченный основной долг - до 20000 рублей; неустойку на просроченные проценты – до 60000 рублей.

Как усматривается из представленных учредительных документов истца, в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ его наименование изменено на АО КБ «Агропромкредит».

На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в полном размере – 12010,92 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» удовлетворить частично.

Взыскать с Родионова Александра Сергеевича в пользу акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 279975 (двести семьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 59 копеек, из которых: проценты за пользование кредитом – 199975,59 рублей, неустойка на просроченный основной долг – 20000 рублей; неустойка на просроченные проценты – 60000 рублей; а также в возмещение расходов по государственной пошлине 12010 (двенадцать тысяч десять) рублей 92 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья                             М.Н.Макурова

    Текст мотивированного решения изготовлен 12 октября 2017 года.