Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-423/2021 ~ М-416/2021 от 11.06.2021

                                                                        УИД: 28RS0009-01-2021-000598-21

Дело № 2а-423/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Ивановка                                                                                   9 июля 2021 года

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ступниковой Н.С.,

при секретаре Адамчуке А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Ивановка административное дело № 2а-423/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области Николаевой А.А., Управлению ФССП России по Амурской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов и возложении обязанности устранить допущенные нарушения (в отношении должника Скиданюк Е.В.),

            УСТАНОВИЛ:

    11.06.2021 в Ивановский районный суд от представителя ООО МФК «ОТП Финанс» Мухачевой Ю.Ю., действующей на основании доверенности и диплома, свидетельствующего о получении высшего юридического образования, поступил административный иск к судебному приставу – исполнителю ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области Николаевой А.А., Управлению ФССП России по Амурской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов и возложении обязанности устранить допущенные нарушения (в отношении должника Скиданюк Е.В.), обоснованный тем, что в ОСП по Ивановскому району 19.08.2020г. предъявлялся исполнительный документ 2-1033/2020, выданный 19.06.2020 г. мировым судьей судебного участка №2 Ивановского района Амурской области о взыскании задолженности    по кредитному    договору №2923097760    с должника Скиданюк Екатерины Викторовна, 19.09.1980 года рождения, адрес регистрации: 676930, Амурская область, Ивановский р-н, с. Надежденское, ул. Больничная, д.1, кв.1, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 01.09.2020г. возбуждено исполнительное производство №549938/20/28009-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного    пристава-исполнителя Николаевой А.А. Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя Николаевой А.А. заключается в следующем. В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель Николаева А.А. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом - исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. На основании вышеизложенного, со ссылкой на положения ст. ст. 30, 36, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 38, 218, 360 КАС РФ, пп. 15, 20, 40, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе    исполнительного    производства» просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ивановскому району Николаевой А.А. выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 01.09.2020г. по 10.06.2021 г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 01.09.2020г. по 10.06.2021г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 01.09.2020г. по 10.06.2021г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 01.09.2020г. по 10.06.2021г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 01.09.2020г. по 10.06.2021г.; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ивановскому району Николаеву А.А. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

    В письменных возражениях на административный иск, административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области Николаева А.А., указала, что ОСП по Ивановскому району, судебный пристав – исполнитель ОСП по Ивановскому району Николаева А.А. не согласны с требованиями административного истца. В отделении судебных приставов по Ивановскому району на исполнении находилось исполнительное производство 549938/20/28009-ИП от 01.09.2020, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1033/2020 от 14.07.2020, выданного Ивановским районным судебным участком № 2 о взыскании с Скиданюк Екатерины Викторовны в пользу ООО МФК "ОТП Финанс", задолженности в размере 19213,12 рублей. В рамках указанного исполнительного производства в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области произведены запросы в регистрирующие органы; в кредитные организации о наличии расчетных счетов; в кредитные учреждения о наличии счетов; МРЭО ГИБДД, инспекцию гостехнадзора, сведения о зарегистрированных транспортных средствах и самоходных средствах; в ПФР о СНИЛС, в Росреестр о зарегистрированных правах на недвижимое имущество. При этом, между ФССП России и государственными органами и кредитными организациями налажено электронное взаимодействие, в связи с чем, запросы и ответы направляются сторонами не на бумажном носителе, а в электронном формате, в ФССП России-посредством ПК АИС ФССП России и соответствующих электронных каналов связи. Согласно ответам с банков и иных кредитных организаций, у должника открыты счета, на которые судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО РОСБАНК, ПАО «Почта Банк», ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, ООО ИКБ «Совкомбанк», ООО "ПАРТНЕРЫ КРАСНОЯРСК", однако денежные средства не поступали на депозитный счет отделения в виду их отсутствия. В ответ на запрос о получении должником пенсии, о работодателе должника, о размере отчислений производимых работодателем, получен ответ Пенсионного фонда Амурской области об отсутствии указанных сведений. Согласно ответу на запрос об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, должник работала в ООО "ПАРТНЕРЫ КРАСНОЯРСК". По исполнительному документу 2-1033/2020 удержана сумма в размере 20558,04 рублей и перечислена на депозитный счет ОСП по Ивановскому району, от ООО "ПАРТНЕРЫ КРАСНОЯРСК". 15.03.2021 г. должник Скиданюк Екатерина Викторовна прекратила трудовые отношения в связи с увольнением с ООО "ПАРТНЕРЫ КРАСНОЯРСК". Согласно ответу ГИБДД МВД России за должником не зарегистрированы транспортные средства. 14.01.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. 08.10.2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту жительства должника. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что по адресу: 676930, Россия, Амурская обл., Ивановский р-н., с. Надежденское, ул. Больничная, д. 1, кв. 1, за должником имущества, подлежащего описи и аресту не обнаружено. Указывает, что из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Положениями ст.ст. 64,68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время, как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа. Между тем, таких доказательств административным истцом не представлено, при этом, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска. Отсутствие желаемого результата не свидетельствует о бездействии должностного лица и требований закона об исполнительном производстве. Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области после возбуждения исполнительного производства в юридически значимый период были совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения исполнительного документа, исполнение которого до настоящего момента не представилось возможным не в силу бездействия судебного пристава-исполнителя, а по причинам, обусловленным имущественным положением должника. Кроме того, согласно Федеральному закону от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой короновирусной инфекции», в отношении должников — граждан до 01 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств – мотоциклов, мопедов и легковых квадрациклов. трициклов и квадрациклов. самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника. В свою очередь, доводы административного искового заявления о том, что судебный пристав-исполнитель допустил в рамках исполнительного производства №541136/20/28009-ИП бездействие, в том числе по вопросу направления запроса в Росгвардию о наличии сведений об оружии, необоснованны, так как в силу ст. 4, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что указано выше, судебный пристав-исполнитель самостоятелен в выборе решений о видах, обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно - с учетом принципов законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения - определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения, и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Материалы дела также не свидетельствуют о том, что административный истец до направления в суд административного искового заявления обращался к судебному приставу-исполнителю, в соответствующее подразделение судебных приставов, к его руководителю с заявлением о совершении конкретных исполнительных действий. 10.06.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и в этот же день – 10.06.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 549938/20/28009-ИП на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Учитывая выполнение судебным приставом-исполнителем соответствующих требований законодательства по возвращению взыскателю исполнительного документа, что в частности подтверждается сведениями о составлении акта о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также списком внутренних почтовых отправлений, требования административного искового заявления в этой части также удовлетворению не подлежат. Копия постановления от 10.06.2021года об окончании исполнительного производства № 549938/20/28009-ИП и возвращении ИД направлена ООО МФК "ОТП Финанс" (ШПИ 67693061009966), что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений. Ссылаясь на положения ч.6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка. Само по себе направление постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа с пропуском установленного ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока не нарушает права и законные интересы взыскателя, и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ может быть повторно предъявлен, срок для предъявления исполнительного документа не истек, доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие окончания исполнительного производства в рассматриваемом случае была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, в материалы дела не представлено. Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) органов, должностных лиц, обладающих властными полномочиями, могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц. При отсутствии совокупности таких условий административный иск не может быть удовлетворен. Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту, предполагает, что таковая должна осуществляться с учетом характера допущенного нарушения, а также предусмотренных законами способов и особенностей процедур судебной защиты применительно к отдельным категориям дел. То есть, избранный способ судебной защиты должен способствовать восстановлению нарушенного права и в контексте рассматриваемого дела удовлетворять материальноправовой интерес административного истца. Сама по себе констатация факта незаконности оспариваемого решения, действия (бездействия) публичного органа в отсутствие способа восстановления нарушенного права, равно как и фактических данных о наступлении для лица, обратившегося в суд, таких неблагоприятных последствий, как нарушение прав, свобод и законных интересов или воспрепятствование к их реализации, незаконное возложение каких-либо обязанностей, не является достаточной для удовлетворения требований административного иска. Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, а административное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, который по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в случаях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом. Исходя из ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение суда, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, и указание на действие указанного органа, направленное на восстановление (устранение нарушения) нарушенного права административного истца. На основании вышеизложенного, просила отказать ООО МФК "ОТП Финанс" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

    Представитель административного истца Мухачева Ю.Ю. - ООО МФК «ОТП Финанс» (диплом степени бакалавра юриспруденции ВБА 0327192, регистрационный номер 475 от 15.06.2007 г.) в соответствии со ст. 150 КАС РФ просила рассматривать административное дело по существу в отсутствие административного истца.

    Административные ответчики: судебный пристав – исполнитель ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области Николаева А.А., ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области в лице старшего судебного пристава Войтовой О.Е., Управление ФССП России по Амурской области, заинтересованное лицо – Скиданюк Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

    Учитывая, что явка административного истца, административных ответчиков судом обязательной не признавалась, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке п. 6 ст. 226 КАС РФ.

    В соответствии с ч. 4 ст. 96 КАС РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

    Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Согласно адресной справке ОВМ ОМВД России по Ивановскому району, содержащейся в материалах исполнительного производства, Скиданюк Екатерина Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 2015 года и по настоящее время значится зарегистрированной по адресу: Амурская область, Ивановский район, с. Надежденское, ул. Больничная, 1 кв. 1.

При указанных обстоятельствах, судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося заинтересованного лица Скиданюк Е.В., судебное извещение для которой направлялось по месту регистрации заинтересованного лица.

    Изучив материалы административного дела и приложенные к нему документы, доводы административного ответчика судебного пристава – исполнителя ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области Николаевой А.А., изложенные в письменных возражениях на иск, изучив материалы исполнительного производства № 549938/20/28009-ИП от 01.09.2020 г., оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим вводам.

    Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет каждому право обжаловать в суд решения и действия (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

    В соответствии по ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

    В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

    В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

    Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

    Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

    Аналогичные нормы содержатся в ст. 121 указанного выше Федерального закона.

    Как следует из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом РФ в определении от 18 июля 2017 года № 1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их течения относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

    Из материалов исполнительного производства № 549938/20/28009-ИП следует, что 16.06.2021 судебным приставом – исполнителем ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области Николаевой А.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю. Из пояснений, содержащихся в письменном отзыве на иск и материалов дела следует, что данное постановление было направлено в адрес взыскателя с нарушением сроков, предусмотренных ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и до настоящего времени не получено адресатом. Данное административное исковое заявление было направлено в Ивановский районный суд Амурской области в электронном виде 10.06.2021 г., что следует из квитанции об отправке, и зарегистрировано в суде 11.06.2021 г. (вх. №М-416/2021). Таким образом, срок, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ на обращение в суд с рассматриваемым административным иском, административным истом не пропущен.

    Рассматривая требований административного истца по существу, суд приходит к следующим выводам.

    Из материалов исполнительного производства № 549938/20/28009-ИП следует, что оно было возбуждено 01 сентября 2020 года постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области Рыльцевой С.В. на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-1033/2020 от 19.06.2020 г., выданного мировым судьей Амурской области по Ивановскому районному судебному участку №2, предметом которого является взыскание с должника Скиданюк Екатерины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитным платежам, кроме ипотеки в размере 19213,12 рублей. При этом на дату возбуждения исполнительного производства, а именно 01.09.2020 года судебному приставу – исполнителю были известны данные должника, такие как дата рождения, место рождения, адрес регистрации, ИНН, паспортные данные, поскольку они указаны в судебном приказе №2-1033/2020 г.

    Из материалов исполнительного производства следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом – исполнителем принимались достаточные меры для установления имущества должника, его дохода и места жительства.

    Так, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы: 01.09.2020 г. в банки для предоставления сведений о наличии лицевого, депозитного, ссудного и иных счетов, счета ДЕПО и металлического счета, с указанием номеров счетов и наличии на них денежных средств; в Пенсионный фонд о страховом номере индивидуального лицевого счета (СНИЛС) по данным лицевого счета застрахованного лица, о наличии в собственности автомототранспорта, с указанием его модели, государственного регистрационного номера, года выпуска, цвета кузова, даты регистрации и т.д., технических характеристик. Ответы на данные запросы поступили судебному приставу – исполнителю в форме электронного документа 01.09.2020 г. Кроме того, судебным приставом исполнителем были направлены запросы в налоговый орган о наличии у должника – физического лица, не являющегося ИП, счетов в банках (ответ получен 02.09.2020 г.); о номере ИНН, виде деятельности, номерах расчетных счетов, валютных и иных счетов в банках, о наличии контрольно – кассовых машин, зарегистрированных за должником (ответ от 04.09.2020 г.). 02.09.2020 г. судебным приставом – исполнителем заправлен запрос в ОВМ МВД о предоставлении сведений о серии, номере и дате выдачи паспорта, дате рождения, месте рождения, ответ на который поступил своевременно.

    03 сентября 2020 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. После своевременного получения ответа на запрос из Пенсионного фонда о месте работы должника, 19.09.2020 г., 27.11.2020 г., 04.06.2021 г., 07.06.2021 г. вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и иные его доходы. 08.10.2020 г. вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора. 14 января 2021 г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временно ограничении на выезд должника из РФ. 05.04.2021 г. повторно направлены запросы о наличии в банках счетов с указанием их номера и наличии на них денежных средств; в ГИБДД о наличии транспортных средств (согласно ответу от 05.04.2021 г. транспортных средств за должником не зарегистрировано). 22.04.2021 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации. Кроме того, судебным приставом – исполнителем направлялись запросы в адрес сотовых операторов для представления абонентских номеров, зарегистрированных за должником, суммах платежей должника за оказанные услуги сотовой связи с указанием адреса регистрации, местонахождения, паспортных данных должника., неоднократно направлялись запросы и были получены ответы в форме.

    Кроме того, вопреки доводам искового заявления, 09.06.2021 судебным приставом – исполнителем составлен акт о совершении исполнительских действий согласно которому, в рамках исполнительного производства был осуществлен выезд по месту регистрации должника по адресу: Амурская область, Ивановский район, с.Надежденское, ул. Больничная, 1 кв. 1, установлено, что проживающая по данному адресу Скиданюк Е.В. имущества, подлежащее аресту не имеет.

    Ответы на указанные выше запросы поступили в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для привлечения должностных лиц указанных организаций к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ, не имелось.

    В силу положений ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

    В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

    10.06.2021 исполнительное производство № 549938/20/28009-ИП окончено постановлением судебного пристава-исполнителя на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа направлен взыскателю.

    В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

    На основании п. 3 ч. 1 ст. 47 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

    Таким образом, судом не установлено бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области Николаевой А.А. по исполнительному производству, поскольку необходимые для исполнения требований исполнительного документа действия судебным приставом-исполнителем в данном случае были произведены.

    Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», тогда как судом установлено, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения.

    Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

    В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. Отсутствие одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

    Несоответствия действий судебного пристава-исполнителя требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлено.

    В соответствии с ч. 11 ст. 226 во взаимосвязи с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

    Положения ч. 2 ст. 62 КАС РФ, определяющие, что обязанность по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, не освобождают административного истца от обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд.

    Однако административным истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя.

    Таким образом, факт бездействия судебного пристава-исполнителя в неосуществлении реальных исполнительных действий, административным истцом вопреки требованиям ст. 62 КАС РФ не доказан.

    Более того, возвращение исполнительного документа взыскателю не лишает административного истца права на новое предъявление исполнительного документа для взыскания и заявления ходатайства об истребовании сведений, в том числе, те, о которых ходатайствовал административный истец в исковом заявлении.

    Таким образом, учитывая, что предусмотренная положениями ст. ст. 218, 227 КАС РФ, совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого действия и нарушение законных прав и интересов взыскателя по исполнительному производству, не установлена, заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

    Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 - 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области Николаевой А.А., ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области в лице старшего судебного пристава Войтовой О.Е., Управлению ФССП России по Амурской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов и возложении обязанности устранить допущенное нарушение (в отношении должника Скиданюк Е.В.),- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54) через Ивановский районный суд Амурской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

    Судья:                                                                                           Ступникова Н.С.

Мотивированное решение в окончательной форме

изготовлено – 21.07.2021 г.

Судья:                                                     Ступникова Н.С.