Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20520/2020 от 15.06.2020

Судья – Буренко С.В. Дело № 33-20520/20 (2-455/20)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Олькова А.В., Доровских Л.И.

по докладу судьи Юрчевской Г.Г.,

при секретаре – помощнике судьи Кравченко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маликова < Ф.И.О. >12 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >10 на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 22 января 2020 года;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Маликов В.С. обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования ( КАСКО) в сумме 219 500 руб., величину утраты товарной стоимости - 131100 руб., неустойку - 74 861,50 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф в размере - 212 730,75 руб., стоимость независимой оценки – 25 000 руб., стоимость услуг курьера - 250 руб.

В обоснование своих требований указал, что <Дата> принадлежащее ему транспортное средство марки «<...>», г/н <№..>, застрахованное ответчиком по договору страхования от <Дата> по риску «ущерб», в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) получило механические повреждения. Условиями договора добровольного страхования предусмотрена страховая выплата в виде направления на ремонт на СТОА.

<Дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимый пакет документов. Страховой компанией осуществлен осмотр поврежденного автомобиля, событие признано страховым, автомобиль представлен на СТОА ИП < Ф.И.О. >2, не являющегося официальным дилером принадлежащего истцу автомобиля, находящегося на гарантии завода-изготовителя. В течение длительного времени ответчик счет на ремонтные работы с СТОА не согласовывал, в связи с чем истец провел независимую оценку причиненного ущерба самостоятельно, по результатам которой направил в адрес страховой компании претензию об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

<Дата> Маликов В.С. обратился к финансовому уполномоченному с обращением, в принятии которого было отказано.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, ссылаясь на то, что истец необоснованно изменил форму страхового возмещения, установленную договором. В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 января 2020 года иск удовлетворен частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Маликова В.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере 219 5000 рублей, неустойка в размере 74861, 50 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства взыскана госпошлина в размере 7144 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» - < Ф.И.О. >10 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указывает на то, что у страховой компании нет оснований в выплате страхового возмещения, поскольку в нарушение Правил страхования КАСКО поврежденный автомобиль не был предоставлен страхователем на СТОА, тем самым ответчик был лишен возможности исполнить свою обязанность по восстановительному ремонту. Истец в одностороннем порядке отказался от надлежащего исполнения обязательств по договору, чему суд не дал должной правой оценки. В связи с чем, оснований для применения мер ответственности в виде штрафа и неустойки, не имелось.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» поддержал доводы апелляционной жалобы, кроме того, указано на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Представитель истца просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам указанным в возражении на апелляционную жалобу.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился. Сведений о невозможности участия в суде апелляционной инстанции не предоставил. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Маликовым В.С. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «<...>», г/н <№..> (полис серии <№..>) по рискам КАСКО в пределах страховой суммы 1 465 000 руб. на период с <Дата> по <Дата>, за что истцом уплачена страховая премия в размере 74 881, 50 руб. Вариант страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика (л.д.13).

Неотъемлемой частью договора страхования в силу прямого указания ст.943 ГК РФ являются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171.

<Дата> произошло ДТП с участием 3 автотранспортных средств, в результате застрахованный истцом автомобиль получил механические повреждения.

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15-16), постановлением по делу об административном правонарушении.

<Дата> Маликов В.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

<Дата>. страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства с составлением АО «< Ф.И.О. >13» акта осмотра.

ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленный Маликовым В.С. убыток страховым случаем и приняло решение об урегулировании убытка путем выдачи <Дата>. направления <№..> на ремонт автомобиля на СТОА ИП < Ф.И.О. >2 по адресу: <Адрес...>.

<Дата>. истец предоставил поврежденное транспортное средство марки «<...>», г/н <№..>, на СТОА ИП < Ф.И.О. >2, что подтверждается заказ-нарядом № <№..> от <Дата>, актом обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт <№..> от <Дата>.

Поскольку ремонт длительное время не был осуществлен, для оценки причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением <№..> от <Дата>, выполненным ИП < Ф.И.О. >7, стоимость восстановительного ремонта ТС марки «<...>», г/н <№..> составляет без учета износа 238 243, 66 руб., величина УТС - 131 100 руб.

<Дата> в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме на основании данного заключения независимого эксперта, которое оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора <Дата> Маликов В.С. обратился в службу Финансового уполномоченного, который уведомлением от <Дата> № <№..> отказал в принятии обращения Маликову В.С. по причине того, что истец не обращался в финансовую организацию после <Дата>.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствовался статьями 405, 929, 943, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами оказания услуг ( выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 года № 290, пришел к выводу о том, что страховой случай имел место, факт обращения истца к страховщику с заявлением о страховом случае не оспаривается, ремонт автомобиля в необходимом объеме и в установленные сроки не осуществлен, в связи с чем истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в денежной форме, размер которого установлен судом по результатам назначенной судом экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, которым судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка.

Доводы ответчика о том, что истец уклонился от производства ремонта транспортного средства, являются не состоятельными.

В судебное заседание были представлены документы о том, что <Дата> истец предоставил поврежденное транспортное средство на СТОА ИП < Ф.И.О. >2, куда было выдано направление на ремонт, что подтверждается заказ-нарядом № <№..> от <Дата>.

То обстоятельство, что ответчик трактует данное предоставление транспортного средства как проведение повторного осмотра, практикуя формальную выдачу направления на ремонт, на права истца не влияет.

Из пояснений ИП < Ф.И.О. >2 следует, что после осмотра им автомобиля <Дата> был согласован ремонт и его стоимость с ПАО СК « Росгосстрах».

Однако указанные сведения противоречат информации, размещенной на официальном сайте ответчика : https//www.rgs.ru, где указано в разделе «статус выплатного дела <№..>», присвоенный при подаче истцом заявления, о том, что производится согласование счетов с СТОА.

В дело представлены заказ-наряд от <Дата>, акт обнаружения скрытых повреждений, заключение <№..> от <Дата>, которые подписаны в одностороннем порядке ИП < Ф.И.О. >2

Доказательств того, когда были согласованы ремонтные работы с ПАО СК « Росгосстрах», в каком объеме и когда сообщено истцу о готовности осуществления ремонта, в деле не имеется.

Несмотря на ссылки ответчика о том, что истец был извещен о готовности проведения ремонта транспортного средства посредством осуществления < Ф.И.О. >8 звонков на мобильный телефон истца, данный вид извещения не был согласован сторонами.

Из представленных ответчиком сведений о телефонных соединениях абонента сотовой связи < Ф.И.О. >8 за период с <Дата> по <Дата>, невозможно установить содержание разговора.

Как следует из заявления о наступлении страхового случая ( л.д. 24) истец выразил согласие о получении информации от ПАО СК « Росгосстрах» через СМС-сообщения на указанный им номер мобильного телефона, доказательств направления которых в деле нет.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Следовательно, судом первой инстанции сделаны верные выводы о неисполнении ответчиком своих обязанностей по организации и осуществлению ремонта транспортного средства и наличии оснований у истца для возмещения убытков денежной форме.

При этом ссылки на то обстоятельство, что истец не доказал размер понесенных им расходов, что требует п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года № 20 « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судебная коллегия признает несостоятельными.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «< Ф.И.О. >14».

В соответствии с заключением эксперта <№..> от <Дата> все заявленные истцом повреждения транспортного средства марки «<...>», <№..>, принадлежащего Маликову В.С., указанные в акте осмотра, соответствуют обстоятельствам ДТП от <Дата>. Стоимость восстановительного ремонта ТС марки «<...>», г/н <№..>, с учетом износа на дату ДТП составляет 219 500 руб.

Данное заключение оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял его за основу, поскольку оно выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотноситься с иными доказательствами, имеющимися в деле относительно характера причиненного ущерба, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и его объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд обоснованно принял во внимание указанное заключение эксперта как надлежащее доказательство, поскольку при проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался.

Апелляционная жалоба не содержит несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика не выражал несогласие с указанными выводами, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством.

По общим правилам, установленным ст.ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Данная правовая позиция отражена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.

В свою очередь, согласно положениям, закрепленным в ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются не только те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и те, которое должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), в связи с чем взыскание денежных средств на основании проведенной судебной экспертизы не противоречит закону.

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав Маликова В.С., и они обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, у последнего возникло право требования с ответчика в соответствии ст. 13, 15, 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 74861, 50 рубль, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 148680, 75 рублей, а также компенсации морального вреда, которая определена судом с учетом требований разумности и справедливости в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, сумма штрафа снижена с 148680, 75 рублей до 100000 рублей.

В обоснование своей жалобы ответчик не указал дополнительных исключительных оснований для снижения суммы неустойки и штрафа, не представил доказательств явной несоразмерности размера взысканных сумм последствиям нарушения обязательства.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Ссылки ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом от 04 июня 2018 г. N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не состоятельны.

Установлено, что истцом соблюдены все обязательные действия, установленные данным законом, в том числе <Дата> направлена претензия ПАО СК « Росгосстрах», которая получена последним <Дата>, что им не оспаривалось.

Повторное обращение потерпевших в страховую компанию, после которого возможно обращение к финансовому уполномоченному, Федеральным законом от 04 июня 2018 г. N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не предусмотрено.

Иное влечет нарушение права гражданина на судебную защиту и безосновательно создает ограничение в доступе к правосудию, что положениями части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации запрещено.

Выводы суда относительно отсутствия пропуска срока исковой давности мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 41 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░ -