Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-113/2015 (2-9923/2014;) ~ М-8701/2014 от 07.07.2014

Дело № 2-113/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

    «18» мая 2015 года                                    <адрес>

        Петропавловск-Камчатский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи                    Барышевой Т.В.,

    при секретаре                                ФИО6,

    с участием представителя истца                    ФИО7,

    третьего лица                             ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселёвой ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Киселёва А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. на 38 км автодороги Петропавловск-Камчатский – Мильково водитель ФИО3, управляя автомобилем HONDA CRV государственный регистрационный знак А034ЕО/41, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем TOYOTA ESTIMA LUCIDA государственный регистрационный знак А905НВ/41 под управлением ФИО12, принадлежащим на праве собственности истцу, и автомобилем TOYOTA LEND CRUISER PRADO государственный регистрационный знак А716СМ/41 под управлением ФИО11 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю истца причинены механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля HONDA CRV государственный регистрационный знак А034ЕО/41 застрахован в ООО «Росгосстрах». При обращении в страховую компанию истцу в приеме документов было отказано, в связи с чем, истец принял решение обратиться к независимому профессиональному оценщику. Согласно отчету об оценке, составленному ИП ФИО8, стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства TOYOTA ESTIMA LUCIDA государственный регистрационный знак А905НВ/41 составляет 289000 руб. Дополнительно истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 13000 руб., почтовые расходы в размере 209 руб. 75 коп. и в размере 219 руб. 85 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 8448 руб 60 коп. Просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 160000 руб., расходы на оценщика в размере 13000 руб., почтовые расходы в размере 209 руб. 75 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 11000 руб., судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 4664 руб. 20 коп.; с ответчика ФИО3 просила взыскать материальный ущерб в размере 129000 руб., почтовые расходы в размере 219 руб. 85 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 3784 руб. 40 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО СК «Альянс».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «СГ МСК».

Письменным заявлением, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца по доверенности ФИО7 на основании пропорции, произведенной с учетом ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия второму потерпевшему – собственнику транспортного средства TOYOTA LEND CRUISER PRADO государственный регистрационный знак А716СМ/41 – ФИО2, окончательно определил исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 77936 руб., убытки на оплату услуг оценщика в размере 13000 руб., почтовые расходы в размере 209 руб. 75 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5392 руб., судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 2934 руб. 37 коп., всего 99472 руб. 12 коп.; с ответчика ФИО3 просил взыскать материальный ущерб в размере 211064 руб., почтовые расходы в размере 219 руб. 85 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 14608 руб., судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 5312 руб. 84 коп., всего 231204 руб. 69 коп.

Истец Киселёва А.Ю. о времени и месте судебного заседания извещена, для участия в судебном заседании направила своего представителя.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен, для участия в судебном заседании своего представителя не направил, возражения на исковое заявление, ходатайства в суд не представил. В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Росгосстрах» - ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, сообщил, что в судебном заседании он желает принимать участие.

Суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку из представленного заключения терапевта следует, что на обследовании в Елизовской поликлинике ФИО3 находился по ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительности причин неявки в настоящее судебное заседание, проводимое ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 не представил. Кроме того, ответчик не лишен возможности реализовать свое право на участие в судебном процессе через представителя, предусмотренное статьей 48 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагал, что исковые требования Киселёвой А.Ю. с учетом уточнения являются обоснованными.

Третьи лица: ФИО11, ФИО12 о времени и месте судебного заседания извещены, участия в судебном заседании не принимали.

Третьи лица: ОАО СК «Альянс», АО «СГ МСК» о времени и месте судебного заседания извещены, для участия в судебном заседании своих представителей не направили.

В соответствии статьей 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160000 рублей.

Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), действующими на момент дорожно-транспортного происшествия.

    Согласно п. 7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 60 Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с названными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

На основании положений ст. 15 ГК РФ расходы истца по оценке причиненного вреда относятся к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Согласно п. 9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. на 38 км автодороги Петропавловск-Камчатский – Мильково водитель ФИО3, управляя автомобилем HONDA CRV государственный регистрационный знак А034ЕО/41, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем TOYOTA ESTIMA LUCIDA государственный регистрационный знак А905НВ/41 под управлением ФИО12 и автомобилем TOYOTA LEND CRUISER PRADO государственный регистрационный знак А716СМ/41 под управлением ФИО11

Вина ФИО3 в данном ДТП подтверждается материалами дела (справкой о дорожно-транспортном происшествии, характером механических повреждений), ответчиками, третьими лицами не оспаривалась.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ по факту нарушения п.п. 9.2, 9.7 ПДД РФ (л.д. 36).

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 требований п.п. 9.2, 9.7 ПДД РФ, который совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем TOYOTA ESTIMA LUCIDA государственный регистрационный знак А905НВ/41 под управлением ФИО12 и автомобилем TOYOTA LEND CRUISER PRADO государственный регистрационный знак А716СМ/41 под управлением ФИО11

Автомобиль TOYOTA ESTIMA LUCIDA государственный регистрационный знак А905НВ/41 принадлежит на праве собственности Киселёвой А.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 14).

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27).

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № 33К.06.2014, выполненному ИП ФИО8, среднерыночная стоимость транспортного средства TOYOTA ESTIMA LUCIDA государственный регистрационный знак А905НВ/41 с учетом физического износа на дату оценки равна 289000 руб. (л.д. 27-32).

Оценка стоимости материального ущерба транспортного средства истца организована потерпевшим и произведена лицом, обладающим соответствующей правоспособностью на осуществление оценочной деятельности, выполнена экспертом в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки, а потому сомнений в ее объективности у суда не вызывает.

    В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    Доказательств причинения имуществу истца ущерба в ином размере, отличном от определенного в отчете ИП ФИО8, ответчики, третьи лица суду не представили.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства HONDA CRV государственный регистрационный знак А034ЕО/41 на момент совершения ДТП застрахован в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ВВВ № 0621528171, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, ответчиками не оспаривалось (л.д. 34).

Второй потерпевший в дорожно-транспортном происшествии ФИО2, являющийся собственником автомобиля TOYOTA LEND CRUISER PRADO государственный регистрационный знак А716СМ/41, обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным в ходе судебного разбирательства документам, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LEND CRUISER PRADO государственный регистрационный знак А716СМ/41 составляет 304306 руб., в связи с чем, размер ущерба, причиненный ФИО2 и Киселёвой А.Ю. в результате ДТП, составляет 593306 руб. (304306 + 289000).

Таким образом, размер страховых выплат для ФИО2 составляет 51,29 %, для Киселёвой А.Ю. – 48,71 %.

С учетом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого истцу причинен вред имуществу, является страховым случаем, следовательно, ущерб, причиненный истцу источником повышенной опасности – транспортным средством HONDA CRV государственный регистрационный знак А034ЕО/41, с учетом размера материального ущерба, причиненного второму потерпевшему, уточнения исковых требований подлежит возмещению ООО «Росгосстрах» в размере 77936 руб. (160000 х 48,71 %).

    В части, не покрытой страховой выплатой, ущерб в размере 211064 руб. (289000 – 77936), подлежит возмещению причинителем вреда ФИО3 на основании положений ст. 1072 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, расходы истца на проведение оценки в размере 13000 руб. (л.д. 15-16), а также на оплату почтовых услуг по уведомлению страховой компании о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства в размере 209 руб. 75 коп. (л.д. 33), суд относит к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком ООО «Росгосстрах». Расходы истца на оплату почтовых услуг по уведомлению причинителя вреда о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства в размере 219 руб. 85 коп. (л.д. 33), суд относит к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком ФИО3

Таким образом, взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит 91145 руб. 75 коп. (77936 + 13000 + 209,75), что составляет 30,14 % от суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП Киселёвой А.Ю. (91145,75 х 100 / (289000 + 13000 + 209,75 + 219,85)).

Соответственно, размер материального ущерба, подлежащий взысканию со второго ответчика ФИО3, составляет 69,86 % от суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП Киселёвой А.Ю.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ для защиты своих нарушенных прав Киселёва А.Ю. (Заказчик) заключила с ИП ФИО7 (Исполнитель) договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручает Исполнителю оказать юридические услуги, связанные с консультированием истца по возникающим вопросам, подготовкой необходимых документов для предоставления их в страховые организации, правоохранительные, судебные и другие органы, а также представлением и защитой интересов в перечисленных организациях, органах и учреждениях, в том числе судах общей юрисдикции первой инстанции (л.д. 11-12).

Оплата истцом услуг представителя в размере 20000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13). В силу ст. 94 ГПК РФ данные расходы являются судебными издержками истца, связанными с рассмотрением дела в суде, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд полагает, что сумма гонорара 20000 руб. за оказание юридических услуг по делу о взыскании материального ущерба с ООО «Росгосстрах» и ФИО3 соответствует принципу разумности (уровню сложности дела, срочности оказания услуг, количеству судебных заседаний, времени, затраченному представителем в судебном заседании) и подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 5392 руб., с ответчика ФИО3 в размере 14608 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы в виде понесенных им расходов на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу Киселёвой А.Ю. подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 2934 руб. 37 коп., с ответчика ФИО3 – в размере 5312 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

иск Киселёвой А.Ю. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Киселёвой ФИО4 в возмещение ущерба 77936 руб., убытков на услуги оценщика 13000 руб., почтовых расходов 209 руб. 75 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя 5392 руб., государственной пошлины 2934 руб. 37 коп., а всего взыскать 99472 руб. 12 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу Киселёвой ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 211064 руб., почтовых расходов 219 руб. 85 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя 14608 руб., государственной пошлины 5312 руб. 84 коп., а всего взыскать 231204 руб. 69 коп.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, представив суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, способные повлиять на решение суда.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                              Т.В. Барышева

Оригинал решения находится в деле Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> № 2-113/2015.

Копия верна:

Председательствующий                              Т.В. Барышева