Определение суда апелляционной инстанции от 02.11.2015 по делу № 33-40362/2015 от 29.10.2015

Судья: Морозов М.В.                                                 Гр. дело №33-40362/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2015 года 

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда 

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Андриясовой А.С. Быковской Л.И.,

при секретаре: Д.В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе Сурновой В.С. и Сурнова В.В. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 09 июня 2015года, которым постановлено:

        Назначить по гражданскому делу № 2-135/2015 по иску Сурновой В. С., Сурнова В.В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки дополнительную экспертизу.

        Производство по настоящему делу приостановить до получения результатов экспертизы.

        УСТАНОВИЛА:

        Сурнова В.С. и Сурнов В.В. обратились в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки.

        В судебном заседании представителем ООО СК «ВТБ Страхование» было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

        Представитель истцов в судебном заседании возражал против назначения дополнительной экспертизы.

        Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и определением от 09 июня 2015 г. назначил по делу экспертизу, приостановив производство по делу до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с указанным определением, представитель истцов подал частную жалобу, в которой просит отменить определение, ссылаясь на то, что в проведении экспертизы нет необходимости, поскольку по делу было проведено три экспертизы, суд фактически назначил не дополнительную, а повторную экспертизу, судом нарушен принцип разумности срока судопроизводства, доверенность на право получения останков трупа была выдана  судом представителю ответчика.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов-Жоночкина А.И., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для того чтобы установить, причинно-следственную связь между приемом Сурновым Л.В. этилового спирта и его смертью, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, удовлетворил заявленное представителем ответчика ходатайство и назначил по делу дополнительную экспертизу.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии со ст. 331 ГПК РФ, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и в части судебных расходов.

Поскольку определение суда о назначении судебной экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и возможность его обжалования процессуальным законом не предусмотрена возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ в случае назначения экспертизы суд может приостановить производство по делу.

Поскольку экспертиза назначена судом для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела, то с учетом вышеуказанного положения закона суд был вправе одновременно с назначением экспертизы приостановить производство по делу.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

        ░░░░░: