Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2019 (2-1515/2018;) ~ М-1380/2018 от 08.11.2018

Уникальный идентификатор дела 66RS0012-01-2018-002215-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 29 апреля 2019 года

Свердловская область

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской областив составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.,

с участием представителя истца Сафроновой Е.С.,

при секретаре Мякотиной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 66/2019 по иску Сычевой Светланы Анатольевны к ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» о признании договора прекратившим свое действие, признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Сычева С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту – ООО «УК «ДЕЗ») о признании договора на управление домом по <адрес> прекратившим свое действие с 10.06.2013, признании действий ООО «УК «ДЕЗ» по начислению задолженности с 10.06.2013 по настоящее время за пользование коммунальными услугами и содержание жилого дома по <адрес> незаконными. В обоснование иска указано, что с 10.06.2013 Сычева С.А. является единоличным собственником жилого дома по <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 66,4 кв.м., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права. С 2008 года по настоящее время ООО «УК «ДЕЗ» производит начисления платы за жилищно – коммунальные услуги. Однако, индивидуальный жилой дом по (дата) не обладает признаками многоквартирного жилого дома или дома блокированной застройки с 10.06.2013. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20.06.2018, свидетельством о государственной регистрации права от 10.06.2013. Кроме того, истец либо уполномоченные от ее имени лица не заключали каких – либо договоров на управление в отношении жилого дома по (дата). Индивидуальные приборы учета в жилом доме не установлены, начисления производятся исходя из нормативов для многоквартирных домов. 26.06.2018 истцу был дан ответ на претензию с указанием о том, что жилой дом по (дата) является многоквартирным, оснований для перерасчета не имеется. Ссылаясь на ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 16, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положение о признании помещений жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, Сычева С.А. просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Сафронова Е.С., действующая на основании доверенности от 25.07.2017 сроком действия пять лет, исковые требования поддержала, уточнив, что истец просит признать незаконными действия ООО «УК «ДЕЗ» по начислению задолженности за пользование коммунальными услугами и содержание жилого дома по <адрес> в период с 10.06.2013 по день рассмотрения дела судом. Суду пояснила, что в 2013 году произведено объединение двух жилых помещений, находившихся в доме по <адрес>, в связи с чем жилой дом утратил статус многоквартирного, что исключает возможность начисления ООО «УК «ДЕЗ» платы за жилищно – коммунальные услуги. Сычевой С.А. в адрес ООО «УК «ДЕЗ» были направлены претензии с требованиями о прекращении начислений, производстве перерасчета и взыскании денежных средств, что свидетельствует о выражении собственником волеизъявления по прекращению отношений с ответчиком, связанных с управлением домом. Требование ООО «УК «ДЕЗ» о проведении общего собрания и представления решения единственного собственника относительно выбора управляющей компании противоречат закону. Какие – либо жилищно - коммунальные услуги ООО «УК «ДЕЗ» Сычевой С.А. не предоставляются, поскольку в жилом доме отсутствуют коммуникации, земельный участок огорожен. Обеспечение электричеством осуществляется за счет договора, заключенного истцом с ресурсоснабжающей организацией. По доводам искового заявления представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «УК «ДЕЗ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. В ходе ранее проведенного судебного заседания представитель ответчика Воробьева С.Ю., действующая на основании доверенности от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2019, исковые требования не признала. В обоснование позиции ответчика по иску пояснила, что на основании решения общего собрания собственников помещений жилых домов от 26.09.2008 ООО «УК «ДЕЗ» осуществляет управление жилым домом по <адрес>. Какие – либо документы, подтверждающие, что жилой дом утратил статус многоквартирного, истцом в ООО «УК «ДЕЗ» не предоставлялись. Поскольку истец является собственником указанного объекта недвижимости, ей предлагалось принять решение о непосредственном управлении домом, протокол общего собрания представить в ООО «УК «ДЕЗ». До настоящего времени такие документы в адрес ответчика не поступили. Просила учесть, что решениями суда от 07.11.2017, вступившими в законную силу, с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг в спорном жилом помещении за период с 01.02.2014 по 30.09.2017. В удовлетворении исковых требований представитель ответчика просила отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора Департамента жилищного и строительного надзора Свердловской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, представителем третьего лица Богатыревой Н.В., действующей на основании доверенности от 18.12.2018 сроком действия по 31.12.2019, представлен письменный отзыв по заявленному иску, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. В отзыве указано, что согласно реестру лицензий Свердловской области многоквартирный жилой дом по <адрес> находится в перечне домов, являющихся приложением к реестру лицензий Свердловской области, управляемых ООО «УК «ДЕЗ». Основанием для включения жилого дома в реестр лицензий явился протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26.09.2008, дата включения в реестр 03.06.2015.С учетом положений ст.ст. 162, 192, 195 Жилищного кодекса Российской Федерации оказание услуг и выполнение работ по управлению многоквартирным домом со стороны ООО «УК «ДЕЗ» является исполнением требований жилищного законодательства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства в материалах дела, обозрев материалы гражданского дела № 2 – 738/2017 по иску ООО «УК «ДЕЗ» к Сычевой С.А. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, материалы гражданского дела №2 – 739/2017 по иску ООО «УК «ДЕЗ» к Сычевой С.А. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичные положения предусмотрены ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1, п.5 ч.2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1, п.4 ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности выбор способа управления многоквартирным домом.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч.5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая (п.1.3 ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч.ч. 1,2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26.10.2008, собственники жилых помещений по <адрес> приняли решение о выборе способа управления жилыми домами – управление ООО «УК «ДЕЗ».

В соответствии с техническим паспортом жилого дома по <адрес> по состоянию на 27.02.1974 он состоит из двух квартир, расположенных на первом этаже, площадью 34, 4 кв.м., 32 кв.м.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли – продажи от 04.05.2012 Сычева С.А. приобрела в собственность часть жилого дома, общей площадью 32, 2 кв.м., расположенную в <адрес>.

На основании договора купли – продажи от 30.03.2013 Сычева С.А. приобрела в собственность жилое помещение – квартиру № 1 по <адрес>. В договоре указано, что квартира расположена на первом этаже, имеет площадь 34,4 кв.м.

10.06.2013 Сычевой С.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание по <адрес>, в свидетельстве содержатся сведения о наличии у здания статуса объекта культурного наследия. Аналогичная информация содержится в Выписке из ЕГРН от 20.06.2018, имеющейся в деле.

В материалах дела имеются охранные обязательства по недвижимому объекту культурного наследия областного значения (квартира) от 01.03.2010, 29.09.2010, выданные соответственно Ильченко В.И. (собственник квартиры № 2 по <адрес>), Бородкиным В.В. (собственник квартиры № 1 по <адрес>), в соответствии с которыми каждый из собственников принял на себя обязанность обеспечивать сохранность соответствующего жилого помещения и нести ответственность за неизменность облика памятника в соответствии с особенностями квартиры как части памятника.

Согласно кадастровому паспорту здания по <адрес> от 20.05.2013 назначение здания: жилой дом, общая площадь объекта 66, 4 кв.м.

Из объяснений представителя истца следует, что Сычева С.А. является собственником и земельного участка по <адрес> (подтверждающие документы в материалах дела отсутствуют).

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В настоящее время истцом заявлены, в частности требования о признании договора на управление многоквартирным домом по <адрес> прекратившим свое действие с 10.06.2013.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу решениями мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области от 07.11.2017 по гражданскому делу по иску ООО «УК «ДЕЗ» к Сычевой С.А. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги (дело № 2 – 738/2017), по гражданскому делу по иску ООО «УК «ДЕЗ» к Сычевой С.А. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги (дело № 2 – 739/2017) с Сычевой С.А. в пользу ООО «УК «ДЕЗ» взыскана задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг в жилом помещении по <адрес> за период с 01.02.2014 по 30.09.2017 в сумме 20435, 07 руб., пени в размере 7028, 83 руб. (по лицевому счету №), за период с 01.02.2014 по 30.09.2017 в сумме 19147, 88 руб., пени в размере 6599, 34 руб. (по лицевому счету № №).

Из материалов указанных гражданских дел следует, что в ходе судопроизводства по обоим делам принимала участие представитель ответчика, которой требования исков в части основного долга были признаны полностью, представитель ответчика ходатайствовала о снижении размера пени, заявленных к взысканию.

Решения суда от 07.11.2017 по делу № 2 – 738/2017, № 2 – 739/2017 исполнены Сычевой С.А. в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле постановлением об окончании исполнительного производства № от 14.03.2018, постановлением об окончании исполнительного производства № от 14.03.2018.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, оценив их в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает доказанным факт наличия между сторонами правоотношений по управлению жилым домом по <адрес>, то есть выполнение ООО «УК «ДЕЗ» работ и оказание услуг по содержанию и ремонту имущества, предоставлению коммунальных услуг собственнику объекта по <адрес>.

Как верно было указано представителем ответчика, названные обстоятельства установлены, в том числе решениями суда от 07.11.2017 (приведенными ранее), в связи с чем в силу закона оспариванию не подлежат.

При этом, очевидно, что имевшиеся по состоянию на 01.02.2014 правоотношения сторон по управлению жилым домом (с указанного периода с истца была взыскана задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг) возникли ранее и существовали, в том числе и на 10.06.2013.

Доказательства того, истцом по состоянию на 10.06.2013 было заявлено о прекращении договора управления домом (ч.6 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), суду не представлены.

Доводы стороны истца об отсутствии между сторонами заключенного в письменном виде договора управления обоснованность исковых требований не подтверждают, поскольку при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах не опровергают наличие фактически сложившихся отношений по оказанию истцу жилищно – коммунальных услуг в соответствии с решением собственников от 26.09.2008.

Вследствие изложенного, с учетом положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований Сычевой С.А. о признании договора на управление многоквартирным домом по <адрес> прекратившим свое действие с 10.06.2013 надлежит отказать.

Не усматривает суд законных оснований и для удовлетворения исковых требований о признании незаконными действий ООО «УК «ДЕЗ» по начислению задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги по спорному объекту недвижимости за период с 10.06.2013 по день рассмотрения дела судом.

Как следует из материалов дела, по жилому помещению по <адрес> ответчиком ведутся два лицевых счета: № (с учетом площади ранее существующих квартир 32, 2 кв.м., 34,4 кв.м.).

Суд признает, что вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют доказательства начисления ООО «УК «ДЕЗ» по названным лицевым счетам задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг за заявленный период с 10.06.2013.

Напротив, из объяснений представителя ответчика, данных в ходе ранее проведенного судебного заседания, следует, что задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг по лицевым счетам № в период с 2013 года – по сентябрь 2017 года отсутствует. Указанная позиция соответствует имеющимся в деле письменным доказательствам.

Правомерность исковых требований в указанной части опровергается вступившими в законную силу решениями мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области от 07.11.2017 по гражданским делам № 2 – 738/2017, № 2 – 739/2017, которые в добровольном порядке исполнены истцом. Требования в названной части, касающиеся периода с 01.02.2014 по 30.09.2017, фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений, что недопустимо.

Из имеющихся в деле копий финансовых лицевых счетов №, квитанций на оплату жилищно – коммунальных услуг за март 2019 года (по указанным лицевым счетам) следует, что ответчиком производится начисление платы за содержание жилого помещения, а также за коммунальные услуги – холодное водоснабжение, обращение с ТКО. Размер ежемесячного начисления по счету № составляет 544, 63 руб., по счету № - 519, 99 руб.

Из материалов дела следует, что начисление платы за холодное водоснабжение производится ответчиком исходя из норматива потребления коммунальной услуги, установленного для домов без централизованного холодного водоснабжения при пользовании водоразборными колонками. При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что жилой дом по <адрес> не имеет централизованного водоснабжения, для обеспечения холодной водой истец пользуется водоразборной колонкой, что не оспаривалось представителем истца.

Согласно финансовым лицевым счетам по состоянию на май 2019 года по лицевому счету № имеется задолженность в размере 10477, 06 руб., по лицевому счету № – задолженность в размере 9884, 73 руб.

Суд отмечает, что какого – либо контррасчета размера платы за жилищно – коммунальные услуги, опровергающего правильность начислений, производимых ответчиком, истцом в материалах дела не представлено.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что услуги, за которые ответчиком произведено начисление платы в спорный период (в частности, с октября 2017 года по настоящее время) истцу не оказаны либо оказаны иными лицами, как не установлено, что истец Сычева С.А. вносила плату за перечисленные услуги иной организации.

Следует отметить, что бремя доказывания неоказания услуг либо их ненадлежащего оказания возлагается на потребителя.

В материалах дела имеется письменная претензия истца Сычевой С.А. в адрес ООО «УК «ДЕЗ» от 22.06.2018 с требованием о перерасчете платы за жилищно – коммунальные услуги в связи с наличием у жилого дома статуса индивидуального и возврате денежных средств, уплаченных за жилищно – коммунальные услуги за период с 10.06.2013. Ответом от 26.06.2018 претензия Сычевой С.А. оставлена без удовлетворения.

В материалах дела также имеется письменная претензия истца от 20.11.2018 в адрес ООО «УК «ДЕЗ», касающаяся неправомерности начисления платы за содержание жилого помещения, платы за коммунальные услуги за период с января 2018 по июнь 2018, в связи с наличием у истца права собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес>, неоказанием истцу услуг. В претензии перечислены в качестве приложения правоустанавливающие документы на земельный участок и жилой дом, а также копия акта приемки оказанных услуг, направленная в адрес истца ООО «УК «ДЕЗ».

Вместе с тем, указанные обращения в отсутствие иных допустимых и достоверных доказательств не подтверждают неоказание ответчиком жилищно – коммунальных услуг либо оказания услуг ненадлежащего качества.

Одновременно суд отмечает, что исходя из содержания претензий, вопреки доводам представителя истца, они не могут быть квалифицированы как заявление о прекращении договора управления жилым домом по <адрес>

Доводы стороны истца об утрате объектом по <адрес> статуса многоквартирного жилого дома также не указывают на правомерность исковых требований, поскольку не свидетельствуют о не оказании ООО «УК «ДЕЗ» услуг, плата за которые начислена в период с октября 2017 года по настоящее время.

Более того, из копий финансовых лицевых счетов № следует, что в январе 2019 года внесена плата за жилищно – коммунальные услуги в размере 5185, 97 руб., 7114, 73 руб. соответственно, что свидетельствует о принятии истцом оказанных услуг и их оплате.

Учитывая изложенное в совокупности, в удовлетворении исковых требований Сычевой С.А. надлежит отказать.

На основании ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Сычевой Светланы Анатольевны к ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья Н.В. Попкова

Решение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2019 года.