Определение суда апелляционной инстанции от 15.08.2023 по делу № 02-1590/2023 от 27.01.2023

УИД 77RS0033-02-2022-023062-35

Судья Астахова Т.Ю.

33-33834/2023

2-1590/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года                                                     адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Заскалько О.В., Климовой С.В.,

с участием прокурора Витман Ю.А.,

при помощнике судьи Макушненко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по иску Корнилова В.С. к адрес о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда 

по апелляционной жалобе адрес на решение Чертановского районного суда адрес от 07 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Корнилов В.С. обратился в суд с указанным иском к адрес, ссылаясь на то, что стороны с 06.07.2022 по 09.12.2022 состояли в трудовых отношениях, Корнилов В.С. занимал в адрес должность слесаря по ремонту подземных газопроводов 4 разряда. Приказом № 15/2-02/301/22 от 09.12.2022 трудовой договор с истцом был расторгнут по подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул). Истец полагает свое увольнение незаконным. Истцу вменялось отсутствие на рабочем месте по месту командирования в адрес 25, 28, 29 и 30.11.2022 г. Однако в соответствии с командировочным удостоверением срок командировки был установлен с 25.10.2022 по 24.11.2022. 25.11.2022 истец и другие работники ответчика выехали из адрес в адрес. С приказом о продлении командировки истец ознакомлен не был, новое командировочное удостоверение не предоставлялось. По возвращении в адрес 28, 29 и 30.11.2022 г. истец находился на своем рабочем месте по адресу: адрес, и выполнял свои должностные обязанности.

Решением Чертановского районного суда адрес от 07 марта 2023 года увольнение фио из адрес на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано незаконным, он восстановлен на работе в адрес в должности слесаря по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов 4 разряда с 10.12.2022, с адрес в пользу фио взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсация морального вреда сумма

С указанным решением не согласен ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика фио, прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Корнилов В.С. работал с 06 июля 2022 года в адрес должность слесаря по ремонту подземных газопроводов 4 разряда.

Приказом № 15/2-04/1122/22 от 24.10.2022 Корнилов В.С. направлен в командировку для выполнения мероприятий по оснащению и привидению в нормативное состояние объектов на территории адрес сроком 31 календарный день с 25.10.2022 по 24.11.2022. Работнику вручено командировочное удостоверение.

Приказом № 15/2-04/1122/22-1 от 23.11.2022 срок командировки был продлен на 6 календарных дней (по 30.11.2022), в приказе сделана рукописная запись о том, что истец отказался расписываться в нем, и он был доведен до истца в устной форме заместителем начальника управления ГВСД ГРС фио

25.11.2022 составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте в адрес 25.11.2022 с 08-00 до 17-00.

08.12.2022 заместитель начальника управления ГВСД ГРС фио составил служебную записку о том, что 25.11.2022 г. работники УГВСДиГРС (включая истца) самовольно уехали с места командировки в адрес.

По факту отсутствия с 25.11.2022 на рабочем месте 07.12.2022 истец представил объяснения в письменной форме, в которой указал, что находился в командировке в адрес в соответствии с выданным ему командировочным удостоверением № 76 от 24.10.2022, отсутствовал по месту командировки 25-30.11.2022 в связи с тем, что не был извещен и ознакомлен с приказом о продлении командировки, новое командировочное удостоверение  не получал. В указанные дни находился на своем рабочем месте по адресу: адрес, и выполнял свои должностные обязанности.

Приказом № 15/2-02/301/22 от 09.12.2022 трудовой договор с истцом расторгнут по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) с 09.12.2022, в качестве оснований увольнения указаны служебная записка заместителя начальника Управления фио от 18.12.2022, акт об отсутствии на рабочем месте от 25.11.2022, объяснительная записка фио от 07.12.2022.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Разрешая спор удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в приказе о направлении в командировку и продлении срока командировки указано о направлении истца в адрес, тогда как в акте об отсутствии истца на рабочем месте было зафиксировано отсутствие истца в адрес, данный населенный пункт находится в Луганской адрес. Суд пришел к выводу, что приказ о продлении командировки не был доведен до сведения работника.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Следует также отметить следующее.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В нарушение положений части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду. Не учтено, что Корнилов В.С. является ветераном боевых действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель был вправе направить работника из адрес на адрес 25 ноября 2022 года, не опровергают выводы суда о неознакомлении работника с приказом о продлении командировки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 07 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: