Решение по делу № 2-6500/2014 ~ М-4561/2014 от 26.05.2014

Дело № 2-6500/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова А.С.,

при секретаре Хисамовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальном предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 В о защите прав потребителей, мотивировав поданный иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела норковую шубу в салоне «Перфект» ИП ФИО2 стоимостью <данные изъяты> Свои обязательства истец выполнила в полном объеме, оплатила стоимость товара, что подтверждается квитанциями.

В процессе эксплуатации в товаре обнаружился недостаток – на рукаве в области подмышки под подкладкой на мехе обнаружены разрывы в пройме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной суммы за товар.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требования со ссылкой на результаты экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ С заключением эксперта истец не согласен.

Истец просит обратить внимание суда на то, что маркировка изделия на русском языке с информацией для потребителя отсутствует в полном объеме. Отсутствует декларация о соответствии, санитарно-эпидемиологическое заключение о качестве и безопасности товара. Не указано наименование страны-изготовителя, вид меха и цвета его окраски.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 Взыскать с ИП ФИО2 сумму в размере <данные изъяты> за некачественный товар, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, штраф в размере 50%.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Учитывая участие в деле её представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.) ) исковые требования поддержал, просил удовлетворить. С заключением экспертизы не согласился.

Представители ответчика ФИО7 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.), ФИО8( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.) иск не признали, просили в удовлетворении отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей") изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно части 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Право покупателя отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи в случае продажи товара ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за товар суммы предусмотрено и статьей 503 ГК РФ. При отказе от исполнения договора полностью, последний, в силу части 3 статьи 450 ГК РФ, считается расторгнутым.

В соответствии со ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ч. 1). В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 5).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела норковую шубу артикул 3070, размер 40, цвет махагон в салоне «Перфект» ИП ФИО2 стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается представленным кассовым чеком и договором. Как следует из содержания договора потребитель на момент заключения договора ознакомился с предоставленной продавцом информацией, обязался осмотреть принять и оплатить товар, соблюдать правила эксплуатации и уходя за товаром, в соответствии с требованиями изложенными в памятке ( п. 2.2 договора) Потребитель при приеме товара претензий к внешнему виду не имеет, с условиями договора ознакомлена и согласна ( п. 5.3 договора)

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ с данной шубой истец обратилась к продавцу заполнив бланк с указанием на то, что в области подмышек и спины затвердела шкурка от пота и лопнула в пройме. Бланк подписан продавцом и покупателем.

Как установлено судом шубы была оставлена у продавца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, прося вернуть уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты>, указав на обнаруженный недостаток в товаре – на рукаве в области подмышки под подкладкой на мехе обнаружены несколько разрывов длиной 8-10 см. не по шву. Так же ФИО1 указано на соблюдение ею всей правил эксплуатации товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абз. 3 ч. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно ответа на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, ФИО1 была поставлена в известность о назначении независимой экспертизы товара.

Согласно экспертного заключения 000009/2014 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» выявленные дефекты эксплуатационного характера, неустранимые, снижают прочность кожевой ткани и влияют на срок службы изделия. Кроме того, имеется малозначительный дефект производственного характера (захват волос в шов), не влияющий на эксплуатационные свойства, срок службы и надежность. Заявленные потребителем дефекты имеют эксплуатационный (приобретенный) характер, возникшие в результате небрежной носки и несоблюдения правил эксплуатации меховых изделий.

Допрошенная в судебном заседании проводившая исследование эксперт ФИО9 подтвердила заключение, пояснив суду, что обнаруженные дефекты носят приобретенные характер, дефекты образовались из за обильного потоотделения приведшие к ломкости меха и разрывам.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимое бюро Товарных и Судебных экспертиз РБ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимое бюро Товарных и Судебных экспертиз РБ», по всем внешним показателям пошива волосяного покрова и кожевой ткани шкурок пальто соответствует требованиям ГОСТ Р 52584-2006.

На пальто имеются разрывы кожевой ткани меха спинки, полочки и правого рукава около швов втачивания рукавов в нижней части пройм. Размеры разрывов указаны в описательной части.

Кожсвая ткань меха около мест ее разрывов, а также в верхней части спинки имеет желгые пятна и приобрела жесткость и ломкость. Желтые обширные пятна на кожевой ткани с заметными расплывчатыми краями (ореолы), как от намокания.

На подкладке спинки и полочек, в местах пожелтения кожевой ткани меха, тоже имеются пятна с расплывчатыми краями, характерными для намокания.

На длинных деталях спинки в верхней части желтизна и жесткость кожевой ткани, а на этих же деталях ниже линии талии нет желтых пятен и кожевая ткань мягкая.

Все эти признаки подтверждают, что пожелтение и жесткость кожевой ткани меха в верхней части спинки, на полочках и рукавах около нижней части пройм дефекты приобретенного характера, образовавшиеся во время эксплуатации пальто. При носке изделия кожевая ткань меха пропиталась потом, который содержит соль, поэтому стала желтой, жесткой и ломкой. По причине образовавшейся ломкости кожевая ткань меха порвалась в местах наибольшего натяжения изделия при его эксплуатации, это места около нижней части пройм при движении руками, а также пропитывание потом в этих местах самое интенсивное и соответственно самая наибольшая жесткость и ломкость кожевой ткани меха.

Указанные дефекты на пальто приобретенного характера, образовавшиеся во время эксплуатации пальто.

Изучив данное экспертное заключение, суд находит сведения изложенные в данном заключении достоверны, произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности», методическими рекомендациями. Кроме того, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Анализируя изложенное, суд полагает, что доводы истца о наличии в купленном у ИП ФИО2 пальто производственных недостатков не нашли своего подтверждения, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1

Довод истца об отсутствии маркировки изделия на русском языке с должной обязательной информацией для потребителя, отсутствие декларации о соответствии, санитарно эпидимиологического заключения о качестве и безопасности товара, отсутствие наименования страны изготовителя, вида меха и цвета его окраски по мнению суда не состоятелен. Суду представлена декларация о соответствии, вид меха и его цвет указаны в договоре.

Так же не может служить основанием для удовлетворения требований истца, представленный суду протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии отобранного образца температуре сваривания кожевой ткани, рН водной вытяжки кожевой ткани, поскольку соответствие изделия ГОСТ ам указанным в протоколе испытаний, так же являлось предметом проверки при проведении экспертизы ООО «Независимое бюро Товарных и Судебных экспертиз РБ». Не доверять результатам экспертизы назначенной судом, и проведенной экспертом предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Ввиду того, что требования о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного - о взыскании стоимости товара, суд также отказывает в удовлетворении этих требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании суммы за некачественный товар, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление доверенности, неустойки, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья А.С. Шакиров