Решение по делу № 12-1051/2013 от 09.12.2013

№ 12-1051/2013

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень    31 декабря 2013 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе судьи Ильина А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Тыжных О.М. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении:

Шуравина А.А., <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Шуравин A.A. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут на <адрес> будучи задержанным за управление транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

На данное постановление защитником - адвокатом Тыжных О.М. подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. А именно, согласно объяснений понятых ФИО4 и ФИО9., они указали, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> их пригласил инспектор ДПС ГИБДД для участия в производстве освидетельствования Шуравина A.A. на состояние опьянения, в последующем отстранил Шуравина A.A. от управления транспортным средством. Однако, в судебном заседании данные понятые не могли подтвердить факт того, что Шуравин

A.A. управлял каким - либо автомобилем при направлении его на медицинское освидетельствование. Также данные понятые не могли подтвердить факт того, что Шуравину A.A. предлагалось на месте пройти освидетельствование с использование специального прибора. Кроме этого, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вообще не составлялся на месте, копия акта Шуравину A.A. не выдавалась. В протоколе об административном правонарушении не содержится сведений о том, что велась видеозапись. Согласно протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления являлось «наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения», копия данного протокола была вручена Шуравину A.A. с отметкой об отказе в подписи, а согласно протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления являлось «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», копия которого также была Шуравину A.A. вручена, данный протокол был подписан. Не понятно, почему в данных протоколах указаны разные основания для направления на медицинское освидетельствование, и почему при отказе от освидетельствования на <адрес>, был составлен второй протокол на <адрес>. Считает, что все протоколы по делу об административном правонарушении в отношении Шуравина A.A. составлены с нарушением процессуального порядка направления лица для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в силу ст. 26.2 КоАП РФ они являются недопустимыми и подлежат исключению из числа доказательств.

Шуравин A.A. и его защитник в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Исследовав представленные материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей вынесено законное и обоснованное постановление о виновности Шуравина A.A. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его виновность подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого, Шуравин A.A. от прохождения освидетельствования на месте отказался в присутствии понятых. Кроме того, его виновность подтверждается протоколами об отстранения от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ИДПС <данные изъяты>., объяснениями ФИО4, ФИО9., в присутствии которых Шуравин A.A. отказался от прохождения

медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью, исследованной в судебном заседании мировым судьей, согласно которой Шуравин A.A. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых.

Данные документы у суда сомнений не вызывают, являются допустимыми доказательствами, поскольку они составлены в соответствие с требованиями КоАП РФ, в присутствии свидетелей, которые подтвердили свое присутствие при составлении протоколов своими подписями, не доверять которым, у суда оснований нет.

Каких либо нарушений при составлении материалов дела об административном правонарушении и их рассмотрении мировым судьей не установлено.

Административное наказание Шуравину A.A. назначено с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения и является справедливым.

Оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи

нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шуравина А.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу адвоката Тыжных О.М. - без удовлетворения.

Судья: Ильин А.Д.