Определение суда апелляционной инстанции от 08.06.2017 по делу № 33-14714/2017 от 14.04.2017

Судья: Булаева Л.А.

Гр. дело № 33-14714/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       08 июня 2017 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Каспар А.А.,

рассомтрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционным жалобам ООО «***» и ИП *** на решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

          «Взыскать с ООО «***» в пользу Логинова И.В. сумму в размере *** руб. ***коп., расходы по оплате госпошлины в размере ***руб., а всего *** (***) рублей ***копейки.

Обратить взыскание на предмет залога, а именно: ***., установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере ***рублей *** копеек»,

УСТАНОВИЛА:

Логинов И.В. обратился в суд с иском к ООО «***» о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что *** г. между сторонами был заключен договор займа №***, по условиям которого истец передал ответчику сумму в размере *** руб. в срок до *** г., а ответчик обязался вернуть указанную сумму и уплатить на нее проценты в сроки и порядке, предусмотренном договором. В этот же день между истцом и ответчиком был заключен договор залога №***, являющийся приложением к договору займа, по которому ответчик передал в залог истцу имущество в соответствии со спецификацией №***, являющейся неотъемлемой частью договора залога. Предметом залога являлось следующее имущество: ***, и входит в состав основных средств ответчика. *** г. стороны заключили дополнительное соглашение к указанному договору. Истец выполнил свои обязательства по договору займа, что подтверждается платежным поручением №*** от *** г., однако ответчиком денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

Истец просит с учетом уточненных требований взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере *** руб., в том числе: *** руб.- основной долг, *** руб.- проценты за пользование займом в период с *** г. по *** г., *** руб.- пени за период с *** г. по *** г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.; обратить взыскание на предмет залога, указанный в спецификации №*** от *** г. к договору залога №*** от *** г., принадлежащий ответчику, а именно: *** на общую сумму *** руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором указал, что заявленные требования с учетом уточненного иска признает в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просят ООО «***» и ИП *** по доводам апелляционных жалоб, срок на подачу которых был им восстановлен.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В апелляционных жалобах ООО «***» и ИП *** ссылаются на то, что решение суда непосредственно затрагивает права и законные интересы ООО «***» и ИП ***, не привлеченных в установленном порядке к участию в деле, поскольку имущество, на которое судом было обращено взыскание, являлось предметом залога по заключенному между ИП *** и ООО «***» договору залога от ***г. №***, и было реализовано ИП *** по договору купли-продажи оборудования от ***г., заключенному с ООО «***».

Из материалов дела усматривается, что *** между ИП *** и ООО «***» был заключен договор субаренды № ***, согласно которому ООО «***» были переданы во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: ***, а также между ИП *** и ООО «***» был заключен Договор залога № *** от *** движимого имущества, принадлежащего ООО «***», находящегося в арендуемом помещении.

Согласно п. *** Договора залога №*** от *** г. ООО «***» подтверждает, что имущество в предшествующем залоге не находится, не обременено правами третьих лиц.

*** между ИП *** и ООО «***» заключен договор купли-продажи оборудования на общую сумму *** руб. *** коп., а именно: ************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************.

Таким образом, имущество, на которое судом было обращено взыскание по настоящему делу, являлось предметом залога по заключенному между ИП *** и ООО «***» договору залога от ***г. №***, и было реализовано ИП *** по договору купли-продажи оборудования от ***г., заключенному с ООО «***».

При таких данных имелись основания для привлечения ООО «***» и ИП *** к участию в деле.

Поскольку ООО «***» и ИП *** не были привлечены к участию в деле, на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ***г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета положений главы 39 ГПК РФ. ООО «***» и ИП ***, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца Логинова И.В.-Механцева А.М. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался по месту нахождения.

Представители третьего лица ИП *** - Глинкин Н.Н. и Кочеткова И.А. в судебном заседании судебной коллегии возражали против исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «***» в судебное заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной, документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судебной коллегией установлено, что *** г. между Логиновым И.В. и ООО «***» был заключен договор займа №***, по условиям которого Логинов И.В. передал ответчику ООО «***» сумму в размере *** руб. на срок до *** г., а ответчик обязался вернуть указанную сумму и оплатить проценты за пользование суммой займа в сроки и порядке, предусмотренном договором (л.д. ***).

В этот же день между истцом и ответчиком был заключен договор залога №***, являющийся приложением к договору займа, по которому ответчик передал в залог истцу имущество в соответствии со спецификацией №1, являющейся неотъемлемой частью договора залога (л.д. ***).

Предметом залога являлось следующее имущество: *** и входит в состав основных средств ответчика (л.д. ***).

*** г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа, где предусмотрели выплату процентов за пользование суммой займа в размере ***% годовых, начисляемых с *** г. до *** г., а с *** г. и до дня фактического возврата займа ответчик обязан выплачивать истцу проценты за пользование займом в размере ***% (л.д. ***). Также указанным соглашением стороны предусмотрели выплату неустойки в виде пени в размере ***% от невозвращенной суммы займа и процентов за каждый день просрочки, неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа.

Также судебной коллегией установлено, что принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов ответчик не исполнил.

Согласно представленном истцом расчету задолженности, который не оспаривался ответчиком, задолженность ответчика составляет *** руб., в том числе: *** руб.- основной долг, *** руб.- проценты за пользование займом в период с *** г. по *** г., *** руб.- пени за период с *** г. по *** г

При таких данных, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в размере *** руб. *** коп.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество: ***, судебная коллегия считает, что они подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по­становлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные об­стоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением Чертановского районного суда г. Москвы от *** года, вступившим в законную силу ***г., по гражданскому делу по иску Пильгуна С.И. к ООО «***», ООО «***» о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, имущество в виде тренажеров ***, не является имуществом ООО «***».

Данное имущество, которое являлось предметом залога по заключенному между ИП *** и ООО «***» договору залога от ***г. №***, было реализовано ИП *** по договору купли-продажи оборудования от ***г., заключенному с ООО «***».

Логинов И.В. принимал участие по данному делу в качестве третьего лица, таким образом, решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Принимая во внимание, что заявленное истцом имущество не принадлежит ООО «***», исковые требования Логинова И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «***» в пользу Логинова Ивана Вячеславовича денежные средства в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

░░░░░

6