Решение по делу № 12-770/2016 от 24.03.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

____ ____ года

Судья Якутского городского суда Республики ФИО1 Кузьмина М. А., при секретаре ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление Министерства финансов Республике ФИО1 от ____ №.№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении руководителя муниципального казенного учреждения «___» муниципального образования «___)» Республики ФИО1 ФИО3,

у с т а н о в и л :

Постановлением министра финансов РС (Я) ФИО9 руководитель МКУ «___» - ФИО1 А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ___ рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 А.Н. обратился в суд с жалобой ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении с нарушением срока, а также в связи с тем, что Главное контрольное управление РС (Я), которое проводило выездную проверку было упразднено распоряжением Указа главы РС (Я) № от ____. Просит данное постановление отменить как вынесенное с нарушением процессуальных и материальных норм.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, ФИО1 А.Н. не явился, надлежащим образом извещен о судебном заседании, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представители Министерства финансов РС (Я) по доверенности ФИО5 и ФИО6 возражали против доводов жалобы, просил оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указали на то, что протокол об административном правонарушении составлен в рамках действующего законодательства, протокол составлен без нарушения сроков давности, Главное контрольное управление РС (Я) не было ликвидировано и административный орган обладает полномочиями по рассмотрению правонарушений по ст. 15.14 КоАП РФ. После обнаружения правонарушения в Минфин направлены материалы, который уполномочен рассматривать такие правонарушения.

Суд, изучив доводы жалобы, мнение представителей административного органа, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15.14 КоАП РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Согласно ч.1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной проверки Главного контрольного управления РС (Я) в целях соблюдения выполнения отдельных государственных полномочий по поддержке сельскохозяйственного производства, в том числе на содержание уполномоченных органов местного самоуправления по поддержке сельскохозяйственного производства в Муниципальном казенном учреждении «___» за ____ годы установлено, что МКУ «___» установлен факт нецелевого использования средств государственного бюджета РС (Я) на сумму ___ тыс. руб., тем самым нарушен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, определенный ст.38 БК РФ. Учреждением были произведены расходы в виде выплаты субсидии из государственного бюджета РС (Я), предусмотренные по ст. 8526316 «Поддержка скотоводства» 3 получателям, подлежащим отражению по ст. 8536318 «Поддержка табунного коневодства», а также в отсутствие маточного поголовья коров согласно статистическим данным на ____. В период совершения правонарушения право первой подписи платежных и иных документов при направлении средств субсидии на цели, не соответствующие цели их получения, имел руководитель МКУ «___» ФИО1 А.Н.

____ главным контролером-ревизором первого отдела бюджетного контроля Департамента бюджетно-финансового контроля Министерства финансов РС (Я) ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ в отношении должностного лица руководителя МКУ «___» ФИО1 А.Н.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

На момент совершения правонарушения ФИО1 А.Н. занимал должность руководителя Муниципального казенного учреждения «___», то есть являлся должностным лицом, выполняющим в силу своего должностного положения организационно-распорядительные функции, нес ответственность за нецелевое использование бюджетных средств. В период совершения правонарушения право первой подписи платежных и иных документов при совершении операций по направлению средств субсидии на цели, не соответствующие цели их получения, также имел руководитель МКУ «___» ФИО1 А.Н.

Таким образом, он является надлежащим субъектом данного правонарушения.

Вместе с тем судом установлено наличие оснований для прекращения производства по настоящему делу.

После вступления в законную силу ____ Федерального закона от ____ № 252-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение бюджетного законодательства стал составлять два года. Однако за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ (в новой редакции) срок давности также остался равным одному году, поскольку санкция данной статьи предусматривает наказание в виде дисквалификации (ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ). Данное обстоятельство не зависит от того, что ФИО8 было назначено наказание не в виде дисквалификации, а в виде административного штрафа, а также на то, что постановление о назначении наказания вынесено административным органом, не имеющим полномочий по применению административного наказания в виде дисквалификации. Положения части 3 статьи 4.5 КоАП РФ не ставят разрешение вопроса об определении срока давности привлечения к ответственности в зависимость от того, какое именно наказание лицу было назначено, а прямо и однозначно указывают, что за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица.

Часть 3 ст. 4.5 КоАП РФ является специальной нормой права по отношению к правонарушениям, за совершение которых предусмотрено назначение административного наказания в виде дисквалификации, а годичный срок давности установлен не в отношении санкции в виде дисквалификации, а в целом применительно к правонарушению, за которое могла быть назначена дисквалификация. Следовательно, в этот перечень включаются и правонарушения в сфере бюджетных отношений, поскольку изъятие из ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ в их отношении не предусмотрено.

Таким образом, поскольку должностное лицо – руководитель МКУ «___», привлечен к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ, то к нему могла быть применена санкция в виде дисквалификации.

Днем совершения административного правонарушения согласно протоколу об административном правонарушении в данном случае является ____ – дата платежных документов. Следовательно, обжалуемое постановление, вынесенное ____, то есть по истечении года со дня совершения административного правонарушения, вынесено за пределами срока давности привлечения должностного лица к административной ответственности.

При установленных обстоятельствах постановление министра финансов РС (Я) ФИО9 не может быть признано законным, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в том числе обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, виновности лица) по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4.5, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление Министерства финансов Республике ФИО1 от ____ №.№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении руководителя муниципального казенного учреждения «___» муниципального образования «___» Республики ФИО1 ФИО3 – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения должностного лица к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО1 в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: п/п      М. А. Кузьмина

Копия с подлинным верна

Судья:      М. А. Кузьмина

Секретарь судебного заседания: ФИО10