Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1111/2014 от 18.02.2014

Дело №2-1111/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2014 года                                 г.Смоленск                

    Промышленный районный суд г.Смоленска в составе:

    председательствующего судьи Шиловой И.С.,

    при секретаре         Бабурченковой О.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константиновой Г.Г. к Товариществу собственников жилья «УЖСК» о возложении обязанности произвести ремонт кровли, возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ТСЖ «УЖСК» о возложении обязанности произвести ремонт кровли, возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управлением и обслуживанием данного дома занимается ТСЖ «УЖСК». В период времени с ДД.ММ.ГГГГ год в результате протекания крыши была залита ее квартира. Несмотря на неоднократные ее обращения (ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года) в ТСЖ «УЖСК» с заявлениями об устранении протекания крыши, протекание продолжалось на протяжении 3 лет. Факты залития подтверждается актом комиссии ТСЖ «УЖСК» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого в прихожей установлены подтеки на потолке и стенах, в зале потолки натяжные, где присутствует водяной пузырь. Причиной залива квартиры явилось плохое состояние старого кровельного покрытия. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенному ООО <данные изъяты> №, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 52 921 рубль. Кроме этого, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по техническому обслуживанию крыши дома, ею были понесены дополнительные убытки: 4 000 рублей – за составление досудебного отчета о стоимости восстановительного ремонта, 1 000 рублей – расходы по слитию водяного пузыря. Также неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 80 000 рублей.

    Просит суд обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить дефекты кровли – крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем проведения работ по текущему ремонту в виде устранения разрывов кровельного материала, проведение герметизации стыков специальной герметизирующей лентой; взыскать с ответчика: 52 921 руб. – возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, 4000 руб. – расходы за составление досудебного отчета о стоимости восстановительного ремонта, 1 000 руб. – расходы по слитию водяного пузыря, 80 000 руб. – в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

    Истец в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддерживала в полном объеме. Представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области Мельников А.А., действующий в интересах Константиновой Г.Г. в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ТСЖ «УЖСК» осуществляет работы по содержанию и ремонту дома, в котором находится квартира истца, в связи с чем, между истцом и ответчиком наличествуют правоотношения потребителя и поставщика услуг, которые регулируются, в том числе, законом «О защите прав потребителей». В период времени с ДД.ММ.ГГГГ год из-за ненадлежащего выполнения своих обязательств ответчиком, истцу в результате неоднократного залития с крыши были причинены материальный ущерб и моральный вред. В настоящий момент имеются протекания. Истица обращалась по вопросу ремонта крыши в Жилищную инспекцию Администрации г.Смоленска. Однако до настоящего времени ответа не последовало, в связи с чем, требования о обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить дефекты кровли – крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем проведения работ по текущему ремонту, не поддерживает. Остальные исковые требования поддерживает в полном объеме. Сумма ущерба была установлена путем проведения по делу судебной экспертизы, не доверять заключению которой, нет оснований. Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, согласно заключению судебной экспертизы, 52 921 руб., убытки понесенные истицей в размере 1 000 руб. и 4 000 руб. подтверждаются квитанциями. Полагает, они также подлежат возмещению с ответчика. Причинение истице морального вреда аргументирует тем, что судебная тяжба по делу длится более 6 месяцев, истице в связи с этим приходится нести дополнительные нравственные страдания. Моральный вред оценивает в 80 000 руб. В связи с тем, что на неоднократные требования истицы устранить причину протекания, ответчик не отреагировал, просит суд также взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя. Не отрицает, что с претензией о возмещении ущерба после залития истица в адрес ответчика не обращалась.

    Представитель ответчика – ТСЖ «УЖСК» Кадацкая Т.И. в судебном заседании факт и причину залития квартиры истицы не оспаривала. Иск не признала, ссылаясь на то, что ТСЖ не является управляющей компанией. Считает, поскольку между ТСЖ и истицей отсутствует договор на управление многоквартирным домом, отношения между истицей и ТСЖ не могут регулироваться законом «О защите прав потребителей». ТСЖ действует на основании Устава, и предоставляет лишь платные услуги. Убытки могут быть возмещены в том случае, если имеется вина ТСЖ за предоставленные таких услуг. В связи с этим ТСЖ является ненадлежащим ответчиком по делу, вины ТСЖ в данном случае нет, поскольку услуги по ремонту кровли они истице не предоставляли. Крыша требует капитального ремонта. Кроме этого, не согласна с заключением судебной экспертизы. Повреждение пола в комнате, залитие балкона установлено со слов истца, в первоначальном акте осмотра и в досудебном отчете они отсутствуют. Обои в комнате и прихожей были простые (уст.досудебным отчетом от ДД.ММ.ГГГГ года), а в судебной экспертизе – виниловые. Просила в иске отказать.

    Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

    По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.     

    При этом, установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истица Константинова Г.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.18).

В соответствие с Уставом ТСЖ «УЖСК» является объединением домовладельцев - собственников жилых и нежилых помещений и иной недвижимости, проживающих, в том числе, по адресу: <адрес>.

Согласно п.2.1 Устава ТСЖ создано в целях, в том числе, обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества; обеспечения коммунальными услугами собственников жилых помещений; осуществления эксплуатации и ремонта дома; осуществление деятельности по содержанию, сохранению и приращению недвижимости.

В силу п.4.2 Устава общим имуществом в жилом доме является, в том числе крыша.

Как усматривается из п.9.4 Устава ТСЖ обязано обеспечивать надлежащее санитарное, противопожарное и техническое состояние общего имущества товарищества (л.д. 64-85).

Как утверждает истица, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ год из-за постоянного протекания крыши дома происходили неоднократные залития ее квартиры. Она неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года) обращалась в ТСЖ с заявлениями об устранении причин залития ее квартиры (л.д.7-9), однако ее требования оставались без удовлетворения.

    Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным комиссией ТСЖ «УЖСК» - мастера О., рабочих П., К. установлено, что залитие <адрес> произошло с кровли в результате прорыва кровельного материала из-за перепада температуры. При обследовании было обнаружено: подтеки на потолке и стенах. В зале потолки натяжные, имеется водяной пузырь. Ремонт кровли включен в план в летнее время (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ Константинова Г.Г. обратилась в Государственную Жилищную инспекцию по Смоленской области с жалобой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств (л.д.20).

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ факт залития квартиры истицы нашел свое подтверждение. По результатам проверки в адрес ТСЖ «УЖСК» выдано предписание о проведении текущего ремонта кровли <адрес> в местах протечек при наступлении благоприятных погодных условий в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22).

    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 33 901 руб. (л.д. 31-55). За составление данного отчета истицей было уплачено 4 000 руб. (л.д.19).

    В обоснование своих требований истица ссылается на то, что залитие ее квартиры произошло по вине ответчика, как обслуживающей организации, ненадлежащим образом исполнившей обязанность по надлежащему техническому обслуживанию крыши жилого <адрес>.

    В судебном заседании представитель ответчика факт залития квартиры истицы в результате прорыва кровельного материала <адрес>, не оспаривал. Представил суду акт от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ремонта кровли жилого <адрес>, подписанный комиссией ТСЖ: мастером О., мастером Г., ст.дома Кв., представителем <адрес>, а также смету от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту кровли по <адрес> (л.д.81,82).

Не согласившись с выполненным досудебным отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ года, представитель ответчика ходатайствовал о проведении по делу независимой судебной экспертизы, производство которой просил поручить экспертам ООО «Агентство оценки Ковалевой и компании».

Согласно заключению эксперта М. ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залития квартиры истицы является протекание с кровли. Залития происходили с ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> в результате залива с учетом износа составляет 52 921 руб. (л.д.95-125).

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, представитель ответчика ходатайствовал перед судом о проведении по делу повторной судебной экспертизы, производство которой просила поручить другому экспертному учреждению – ООО <данные изъяты> эксперту Б.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по делу представителю ответчика отказано.

Разрешая требования истца о возмещении материального ущерба, суд исходил из следующего.

    В силу ч.1 ст.135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч.2 ст.136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов,

    В соответствие со ст.138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано, в том числе, осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

    Таким образом, ссылка представителя ответчика о том, что ТСЖ «УЖСК» не является управляющей организацией <адрес> не состоятельна и не может быть судом принята во внимание.

    Согласно ч.1 и п.3 ч.2 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

    Согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, крыши.

    Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч.3 ст.39 ЖК РФ, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме от 13 августа 2006 г. N 491 (в ред. от 14.05.2013 года).

    Подпунктом "б" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включена крыша.

    Осуществляя свою деятельность по организации эксплуатации жилищного фонда, ТСЖ «УЖСК» обязано руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 г. № 170.

    На основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 ТСЖ «УЖСК», являясь управляющей организацией жилого <адрес> обязано обеспечить надлежащую эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Разделом 4.6.1 вышеназванных Правил предусмотрена обязанность организации по техническому обслуживанию жилищного фонда обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что ТСЖ «УЖСК» не обеспечило надлежащую эксплуатацию и своевременный ремонт крыши многоквартирного <адрес>, в связи с чем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ год происходило залитие квартиры истицы.

    Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Как следует из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

    При этом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

    Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно экспертного заключения ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истицы, расположенной по адресу: <адрес>, имеются следующие повреждения:

- в прихожей потолок оклеен виниловыми обоями, имеет желтые разводы, вздутия, плесень, требуется замена обоев. На стенах обои виниловые, имеют желтые разводы, отслоения, вздутия, плесень, требуется замена обоев. Пол – линолеум по ДСП. На линолеуме и ДСП плесень, ДСП разбухли и расслоились. Требуется замена ДСП и линолеума. Освещение коридора не работает из-за залива. Требуется ремонт электропроводки.

- в жилой комнате потолок натяжной, имеет следы залития, растяжку полотна от водяного пузыря, который образовался во время заливов. Требуется замена натяжного потолка. На стенах – обои виниловые (сняты), имеют желтые разводы, плесень, требуется замена обоев. Пол – ДСП, которое размокло и пришло в негодность из-за протекания кровли. Взамен покрытия пола из ДСП (19,1 кв.м.) устроено покрытие из ламината по вновь выполненной цементной стяжке.

- на балконе стены и потолок окрашены акриловой краской, имеют следы заливов, желтые разводы. Требуется окраска стен, окраска потолка 2,7 кв.м.

- стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных повреждений <адрес> с учетом износа составляет 52 921 рубль.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО <данные изъяты> М. по существу проведенной им судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что при проведении экспертизы отчетом от ДД.ММ.ГГГГ не пользовался, поскольку он не является для него нормативным документом. При проведении осмотра квартиры истицы визуально были установлены следы залития. На момент осмотра полы в комнате были покрыты ламинатом. Со слов истицы ранее пол был из ДСП, но из-за постоянных залитий он сгнил и провалился. На момент осмотра обои в комнате отсутствовали, но по кусочкам, которые оставались на стенках, можно было сделать вывод, что обои были виниловые улучшенного качества. Натяжной потолок в комнате имел повреждения от залития, на момент осмотра отремонтирован не был. При определении стоимости по выполнению работ по сборке и разборке натяжных устройств, им был использован Приказ Минрегиона № 81от 27.02.2010 года, который действовал на момент проведения судебной экспертизы. При определении стоимости натяжного полотна пользовался также прайс-листами за 2013 год. С учетом индексации данная сумма будет только возрастать. Также отметил, что срок службы натяжного полка 15-20 лет, износ натяжного потолка за 1 год отсутствует, в связи с чем, износ не учитывался.

У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности и обоснованности выполненного экспертом ООО <данные изъяты> М. заключения, поскольку он составлен квалифицированным специалистом, являющимся членом Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности. Доказательств неверности указанных выводов, ответчиком суду не предоставлено. Судом данные выводы принимаются за основу.

    Факт залития квартиры истицы, а также наличие указанных повреждений в результате залития подтверждаются также показаниями свидетелей.

    Так, свидетель А. пояснила, что является соседкой истицы, часто приходит к ней в гости. Во всей квартире имеются следы залития. В комнате и прихожей в квартире истицы были виниловые обои. На полу некоторое время лежал ДСП, но в результате частого залития он прогнил, и истица постелила на пол ламинат. При залитиях в квартире истицы вода по стенам текла ручьем. С потолка, с проема для люстры также текла вода, в связи с чем, электропроводка пришла в негодность, и какое-то время не было света. На потолке видна ржавчина, плесень. Весной 2013 года залития были небольшие, т.к. было мало снега и еще не было дождей.

    Допрошенная в качестве свидетеля мастер ТСЖ «УЖСК» О. суду пояснила, что в составе комиссии (рабочих ТСЖ П., К.) ДД.ММ.ГГГГ проводила осмотр квартиры истицы после залития. В результате осмотра было установлено залитие в прихожей стен, потолка. В зале имелся натяжной потолок. На нем в центре был водяной пузырь. Обоев в зале не было, стены не были сырые. Со слов Константиновой Г.Г. в зале проводился ремонт. Залития были и ранее. Она (мастер) приходила и ранее, но обоев в комнате не было и тогда. Полы в прихожей и комнате были из ДСП. В прихожей полы вздулись от залития. Это говорит об интенсивности залития. В зале полы вздуты не были. В квартире также была повреждена проводка. Электрики ТСЖ устранили повреждения. 1-ый раз о залитии квартиры истица обратилась в ДД.ММ.ГГГГ году. Также обращалась в жилищную инспекцию. По предписанию жилищной инспекции ТСЖ в указанный срок сделало небольшой ремонт над ее квартирой и над квартирой №. Истица акт о проделанной работе не подписала, т.к. была в больнице. Жильцы <адрес> акт подписали. После обращения в № года ей объясняли, что в феврале устранить повреждения крыши ТСЖ не может из-за погодных условий. В июле сделали ремонт. Потом в ТСЖ не обращалась, а обратилась сразу в суд.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем с них взята подписка. Их показания последовательны, согласуются с письменными материалами дела. Однако суд относится к показаниям свидетеля О. критически, поскольку последняя состоит в трудовых отношениях с ответчиком и может быть заинтересована в исходе дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ТСЖ «УЖСК», являясь управляющей организацией дома в силу закона, несмотря на имеющиеся недостатки кровли и причинение в связи с этим ущерба истцу, своевременно мер к устранению недостатков кровли, проведению текущего ремонта не приняли, а поэтому обязаны возникший в результате их бездействия ущерб возместить.

    По убеждению суда, стоимость ремонтных работ, а также стоимость поврежденного имущества относятся, по смыслу ст.15 ГК РФ к убыткам, возникшим в результате произошедшего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ год залития квартиры истицы. В связи с этим, для восстановления нарушенного права истице должно быть выплачено возмещение в том объеме, который позволит восстановить жилое помещение до уровня, предшествующего залитию, и компенсировать стоимость поврежденного имущества, то есть в размере 52 921 рубль.     

    В состав ущерба, причиненного залитием квартиры, истицей включены не только работы по восстановительному ремонту жилого помещения, но и расходы на демонтаж натяжного потолка для слива воды в сумме 1 000 руб., которые также признаются ее убытками и подлежат возмещению с ответчика в пользу истицы.

    Кроме этого в пользу истицы подлежит взысканию с ответчика расходы на оплату изготовления досудебного отчета о восстановительной стоимости ремонта квартиры в размере 4 000 руб.

    Истица указывает на причинение ей в результате залива физических и нравственных страданий, которые заключаются в необходимости претерпевать неудобства, связанные с сыростью в квартире, невозможностью пользования жилым помещением по его прямому назначению, в то время, как неоднократно после залитий был произведен ремонт.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, по предоставлению или обеспечению предоставления необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.

На спорные правоотношения между истицей и ТСЖ «УЖСК» распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, требование о компенсации морального вреда, поскольку права истицы нарушены по вине ответчика, является обоснованным, а по смыслу Закона, причинение морального вреда потребителю в случае нарушения его прав предполагается (ст.15 ФЗ «О защите прав потребителя).

    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

    При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ – учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, требования о разумности и справедливости, длительность залитий, и с учетом всех обстоятельств дела, оценивает его в 10 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

    Как усматривается из материалов дела и не оспаривается представителем истицы, Константинова Г.Г. в адрес ответчика с письменной досудебной претензией о возмещении ей вреда, причиненного залитием, не обращалась.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика штрафа.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение также обязаны провести назначенную судом экспертизу в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением мирового судьи судебного участка № 13 г.Смоленска от 09.08.2013 года о назначении по делу судебной экспертизы обязанность по оплате ее проведения возложена на ТСЖ «УЖСК» (л.д.90).

Из заявления ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что оплата за проведенную по делу экспертизу произведена не была (л.д.141).

В соответствии с п.3 ст. 95 ГПК РФ, ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ТСЖ «УЖСК» в пользу ООО <данные изъяты> надлежит взыскать расходы за производство экспертизы в размере 15 000 руб.

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с учетом требований п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ и п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ.

    Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Требования Константиновой Г.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «УЖСК» в пользу Константиновой Г.Г.:

52 921 руб. - в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры;

4 000 руб. - расходы на досудебную оценку ущерба;

1 000 руб. - расходы за демонтаж потолка для слива воды

10 000 руб. - в счет компенсации морального вреда;

В остальной части иска отказать.

    Взыскать с Товарищества собственников жилья «УЖСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 137 руб. 63 коп.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «УЖСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> оплату по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

    Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                        И.С. Шилова