Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-386/2011 от 01.07.2011

Мировой судья Тимошкина Т.Н. № 11-386/24-2011

Судебный участок № 14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2011г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Ломуевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска от 21 июня 2011г. о замене стороны в исполнительном производстве,

у с т а н о в и л:

Мировым судьей судебного участка № 14 г.Петрозаводска 21.06.2011г. вынесено определение по заявлению ООО «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску ООО «Петрогиц» к о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Требования заявителя удовлетворены.

С данным определением не согласен Егоров С.В., в частной жалобе им ставится вопрос об его отмене. При этом указывается, что в соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может перейти к другому лицу на основании закона. Обязательства возникают из договоров, односторонних сделок, актов причинения вреда, неосновательного обогащения и по другим основаниям. Сторонами обязательства являются кредитор и должник. Однако, у него отсутствует договор на какие - либо услуги с ООО «Петрогиц», кредитов в ООО «Петрогиц» он не брал, а долговые обязательства имеются. Кроме того отмечает, что поскольку им отозвано согласие на предоставление информации ХХХ на основании ФЗ № 152-ФЗ от 27.07.2006 года, то ООО «Петрогиц», передавая его персональные данные ООО «РИЦ ЖХ» без его согласия, нарушает положения ст.ст. 23, 24 Конституции РФ о неприкосновенности частной жизни.

В судебном заседании апелляционной инстанции Егоров С.В. доводы частной жалобы поддержал.

Представители ООО «РИЦ ЖХ», ООО «Петрогиц», УФССП в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не присутствовали, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

Заслушав Егорова С.В., исследовав письменные материалы гражданского дела №, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска от 07.12.2009г. с Егорова СВ. в пользу ООО «Петрогиц» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 2 937,08 руб., пени - в сумме 522,69 руб., судебные расходы в сумме 120 руб., в доход Петрозаводского городского округа госпошлина в размере 190 руб., в удовлетворении встречного иска Егорову С.В. отказано. Определением Петрозаводского городского суда от 04.02.2010 г. решение мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Егрова С.В. - без удовлетворения. Определением судьи Верховного суда Республики Карелия Логиновой Н.И. в передаче надзорной жалобы ответчика на решение мирового судьи и апелляционное определение суда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано. Решение от 07.12.2009г. вступило в законную силу, исполнительный лист выдан взыскателю.

В соответствии ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может перейти к другому лицу на основании закона. В силу ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном решении суда правоотношении, суд допускает замену этой стороны правопреемником. Данное действие возможно на любой стадии, в том числе и на стадии исполнения судебного решения.

Согласно ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как усматривается из материалов дела, 06.04.2010 г. между ООО «Петрогиц», ООО «РИЦ ЖХ» и YYY был заключен договор, в соответствии с которым YYY согласует факт уступки права требования, принадлежащего ООО «Петрогиц» к ООО «РИЦ ЖХ» в отношении должников – плательщиков жилищно-коммунальных услуг по исполнительным листам, выданным судебными органами, по которым ООО «Петрогиц» является взыскателем. Право требования, принадлежащее ООО «Петрогиц» переходит к ООО «РИЦ ЖХ» в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования (п.п. 1.2, 2.1.2 договора).

Учитывая установленные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о замене стороны исполнительного производства, признав процессуальным правопреемником ООО «Петрогиц» по настоящему делу, включая стадию исполнения судебного решения, - ООО «РИЦ ЖХ».

Доводы заявителя об отсутствии у него перед ООО «Петрогиц» обязательств в силу договора, и, как следствие, невозможность уступки ООО «Петрогиц» другому лицу права требования к нему, суд находит необоснованными. В настоящем случае долговые обязательства заявителя перед ООО «Петрогиц» установлены вступившим в законную силу судебным решением, последнее на основании агентского договора, заключенного с управляющей компанией YYY, осуществляло начисление и сбор с должника платежей за жилищно-коммунальные услуги.

Из смысла ст.ст. 382-390 ГК РФ не вытекает, что уступка требования не возможна без согласия должника на передачу его персональных данных правопреемнику. Напротив, в п. 2 ст. 385 ГК РФ прямо предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого требования. По договору цессии для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ). Таким образом, кредитор, уступая право требования к должникам – плательщикам коммунальных услуг, передает правопреемнику только основные сведения о сумме задолженности и общедоступные данные об этих должниках, на передачу которых в соответствии с Федеральным законом «О персональных данных» не требуется согласие последних.

В связи с чем, доводы должника о необходимости получения согласия на уступку кредитором прав требования к нему не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права. Отзыв Егоровым С.В. своего согласия на передачу ХХХ его персональных данных имел место в октябре 2009г., с исковым заявлением ООО «Петрогиц» обратилось в суд 31.08.2009г., т.е. в период действия такого согласия. Договор уступки не признан недействительным в установленном порядке.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от 21.06.2011 г. является законным, обоснованным и постановленным при правильном применении и толковании норм материального права. Процессуальных нарушений при его вынесении не допущено, правопреемство произведено по заявлению заинтересованного лица.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска от 21 июня 2011 г. о замене стороны в исполнительном производстве оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья М.Н. Картавых