Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-181/2022 (2-1541/2021;) ~ М-1424/2021 от 17.11.2021

2-181/2022

25RS0013-01-2021-002420-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Партизанск 17 марта 2022 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего Бестфатор Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шаталовой А.В., секретарем Костиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисюк И. Е. к АО «Вагонное ремонтное депо-2» Вагонное ремонтное депо Партизанск – обособленное структурное подразделение АО «ВРК-2» о взыскании единовременного поощрения, морального вреда, оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с названным иском. В обосновании требований указала, что в соответствии с трудовым договором №___ от <Дата>, заключенным между АО «Вагонная ремонтная компания-2» и Борисюк И. Е., она была принята на работу на должность ведущего специалиста по управлению персоналом в порядке перевода из вагонного ремонтного депо Партизанск Дальневосточной дирекции по ремонту грузовых вагонов Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов-филиала ОАО «РЖД». Приказом начальника Вагонного ремонтного депо Партизанск-обособленного структурного подразделения АО «ВРК-2» - обособленного структурного подразделения АО «ВРК-2» №___ л/с от <Дата> указанный трудовой договор был расторгнут с <Дата> по инициативе истца, в связи с выходом на пенсию в порядке п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Указывает, что общий стаж ее работы в АО «ВРК-2» и в организациях федерального железнодорожного транспорта составляет 35 лет, стаж работы в депо – 26 лет 11 месяцев. Ссылается на п. 6 п.5.1 трудового договора, в соответствии с которым, за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливаются иные выплаты, предусмотренные коллективным договором и (или) иными нормативными документами ОАО «ВРК-2». Согласно п.7.19 Коллективного договора АО «ВРК-2» на 2020-2022 годы предусмотрено выплачивать единовременное поощрение за добросовестный труд в зависимости от стажа работы в Компании и в организациях федерального железнодорожного транспорта, в том числе лицам, уволенным по собственному желанию в первые из Компании в связи с выходом на пенсию независимо от возраста. Единовременное поощрение за добросовестный труд выплачивается в зависимости от стажа, женщинам со стажем свыше 30 лет –шесть среднемесячных заработков. До выхода на пенсию ее было подано заявление о выплате единовременного поощрения на имя руководителя депо. Однако, в выплате ей было отказано. После выхода на пенсию истец обратилась с досудебной претензией на имя генерального директора АО «ВРК-2». Приказом генерального директора от <Дата> было принято решение о выплате истцу единовременного поощрения в размере трех среднемесячных заработков в размере 203281,59 руб. Ссылается на то, что коллективный договор в организации является действующим. В данном договоре на 2020-2022 годы предусмотрена вышеуказанная выплата лицам, уволенным по собственному желанию впервые из Компании в связи с выходом на пенсию и определена как обязательство работодателя. Полагает, что АО «ВРК-2» неправомерно и несовременно произвело выплату в размере 203281,59 руб. вместо шести среднемесячных заработков в размере 406583,18 рублей, а также полагает, что в результате неправомерных действий ей причинен моральный вред в размере 80000 рублей. Просит взыскать с АО «Вагонная ремонтная компания-2» в ее пользу единовременное поощрение за добросовестный труд в размере трех среднемесячных заработков в размере 203281 рубль, компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также просила взыскать судебные расходы, состоящие из расходов на оформление доверенности представителю в сумме 2500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, транспортные расходы в сумме 2000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала письменные возражения на иск, пояснила, что распоряжением Правительства Российской Федерации от <Дата> №___-р, было согласовано предложение Минэконом развития России о продаже ОАО «РЖД» акций АО «ВРК-2». Согласно протоколу, об итогах аукциона от <Дата> ООО «НВК» признано победителем аукциона на право заключения договора купли-продажи акций АО «ВРК-2». <Дата> был зарегистрирован переход прав собственности на 100% акций АО «ВРК-2» от ОАО «РЖД» и АО «РЖД Управление активами» к ООО «НВК». До регистрации перехода прав собственности на акции, согласно уведомлению федеральной службы государственной статистики, у АО «ВРК-2» был указан код по общероссийскому классификатору форм собственности (ОКФС)-41. После регистрации перехода прав собственности на акции, согласно уведомлению федеральной службы государственной статистики, у АО «ВРК-2» указан код по общероссийскому классификатору форм собственности (ОКФС)-16. В соответствии с расшифровкой кодов-код 41, указывается при смешанной российской собственности с долей федеральной собственности. Код 16 указывается при частной собственности. ООО «НВК» является российским юридическим лицом без участия в нем государства. Таким образом, после отчуждения ОАО «РЖД» и АО «РЖД Управление активами» 100% акций в пользу ООО «НВК» произошло изменение формы собственности АО «ВРК-2» со смешанной российской собственности с долей федеральной собственности на частную. В связи с изменением формы собственности коллективный договор, действовавший в АО «ВРК-2» по состоянию на <Дата>, фактически прекратил свое действие <Дата>, в связи с чем на дату увольнения истца отсутствуют основания для осуществления выплат, предусмотренных коллективным договором. Представитель ответчика также не согласился с уточненными требованиями истца полагает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным, также не согласна с заявленным размером оплаты услуг представителя в размере 30000 рублей, указывает на то, что квитанцией от <Дата> подтверждена оплата услуг представителя в размере 15000 рублей, также в материалы дела не представлен акт приема-передачи оказанных услуг, то есть фактически оказание услуг и факт понесенных истцом затрат на заявленную сумму документально не подтверждены. Заявленный размер транспортных расходов представителя не подтвержден документально, в нарушение договора отсутствует соглашение сторон о размере данных расходов, кроме того, истцом в адрес ответчика не были направлены документы, подтверждающие несение представителем транспортных расходов.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой конкретной работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11., ФИО6, ФИО7, ФИО8 суду пояснили, что они проработала более 20 лет АО в «Вагонное ремонтное депо-2» Вагонное ремонтное депо Партизанск – обособленное структурное подразделение АО «ВРК-2», и при выходе на пенсию получили единовременное поощрение за добросовестный труд в зависимости от стажа работы согласно коллективного договора на 2020-2022 годы.

Согласно ч.1 ст.20 ТК РФ сторонами трудовых отношений является работник и работодатель.

Судом установлено, что истец работала в должности ведущего специалиста по управлению персоналом.

Приказом от №___ л/с от <Дата> истец была уволена из Вагонного ремонтного депо Партизанск-обособленного структурного подразделения АО «ВРК-2» по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

Как указывает истец, при увольнении ей не было выплачено вознаграждение в размере шести среднемесячных заработков.

В соответствии со ст.5,8,27,40 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и отношений, непосредственно связанных с трудовыми отношениями, осуществляется трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения и непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Коллективный договор – правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей (ст.40 Трудового кодекса РФ). При этом его действие во времени определяется его сторонами.

В силу статьи 41 Трудового кодекса Российской Федерации содержание и структура коллективного договора определяется сторонами, при этом, в коллективном договоре, с учетом финансово-экономического положения работодателя, могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятнее по сравнению с установленными законом, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Согласно ч.4 ст.13 Трудового кодекса Российской Федерации, принимаемые работодателем локальные нормативные акты, действуют в отношении работников данного работодателя.

Согласно ст.43 Трудового кодекса Российской Федерации, действие коллективного договора распространяется на всех работников данной организации, ее филиала, представительства и иного обособленного структурного подразделения.

В силу ч.7 ст.12 Трудового кодекса Российской Федерации локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. В отношениях, возникших до введения в действие локального нормативного акта, указанный акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Согласно п.7.19 Коллективного договора АО «ВРК-2» на 2020-2022 годы, в елях социальной защиты высвобождаемых работников, работодатель обязался выплачивать единовременное поощрение за добросовестный труд в зависимости от стажа работы в Компании и в организациях федерального железнодорожного транспорта, в том числе лицам, уволенным по собственному желанию в связи с выходом на пенсию независимо от возраста. Единовременное поощрение за добросовестный труд выплачивается в зависимости от стажа, женщинам со стажем свыше 30 лет-шесть среднемесячных заработков.

Из приведенного выше положения Коллективного договора следует, что обязательным условием для выплаты единовременного поощрения за добросовестный труд при увольнении работников по собственному желанию впервые в связи с выходом на пенсию является именно первое увольнение работника, связанное с его выходом на пенсию.

Предусмотренные Коллективным договором положения о выплате работодателем единовременного поощрения за добросовестный труд являются дополнительным по сравнению с действующим законодательством, которым не установлена обязанность работодателя по оказанию повышенной материальной поддержки увольняемым работникам, а дано право решать этот вопрос в локальных нормативных актах.

Ответчик, являясь негосударственной организацией, имея право по своему усмотрению распоряжаться собственными средствами, в том числе и направить часть средств на финансовую поддержку увольняемых работников, устанавливая при этом определенные ограничения, предусмотрел основания выплаты единовременного поощрения за добросовестный труд, размер, и распространил данный вид материальной поддержки только на указанную в Коллективном договоре категорию лиц, к числу которых отнесен истец.

Определив условия выплаты единовременного поощрения за добросовестный труд в Коллективном договоре, стороны договорились, что необходимое условие для его получения является увольнение по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию впервые.

Согласно приказу начальника Вагонного ремонтного депо Партизанск-обособленного структурного подразделения АО «ВРК-2» №___ л/с от <Дата> указанный трудовой договор был расторгнут с <Дата> по инициативе работника в связи с выходом на пенсию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Данные обстоятельства также подтверждаются записью в трудовой книжке Борисюк И.Е.

Следовательно, отказом в выплате того вознаграждения права истца были нарушены.

Кроме того, в материалах дела имеется копия приказа от <Дата> №___ л/с изданного генеральным директором АО «ВРК-2» ФИО9, в соответствии с которым в связи с увольнением впервые из вагонного ремонтного депо Партизанск-обособленного структурного подразделения АО «Вагонная ремонтная компания-2» по причине выхода на пенсию Борисюк И.Е. было выплачено единовременное поощрение за добросовестный труд в АО «ВРК-2» и в организациях федерального железнодорожного транспорта в размере трех среднемесячных заработков в сумме 203281,59 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании единовременного поощрения за добросовестный труд в размере 203281,59 руб., с учетом ранее произведённой выплаты в размере 203281,59 руб., исходя из того, что в соответствии с условиями Коллективного договора выплата данного поощрения производится при соблюдении определенной процедуры и с определенным кругом лиц, которым предоставляются дополнительные гарантии, льготы и компенсации, к числу которых и отнесен истец.

Ссылка ответчика на то, что в связи с изменением формы собственности коллективный договор, действовавший в АО «ВРК-2» по состоянию на <Дата>, фактически прекратил свое действие <Дата>, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для осуществления выплат, предусмотренных Коллективным договором суд находит несостоятельной.

В силу статьи 43 ТК РФ перечислены случаи прекращения действия коллективного договора. К ним относятся: истечение срока (максимальное время действия документа – 3 года, пролонгация возможна на аналогичный период, истечение трех месяцев с момента перехода на другую форму собственности (например, с частной на государственную или наоборот) ликвидация предприятия, завершение реорганизации в любом варианте – слияние, присоединение, выделение или разделение.

Количество форм собственности ограничено, они перечислены в Конституции РФ и ГК РФ: государственная федеральная собственность-имущество принадлежащее на праве собственности Российской Федерации; государственная собственность субъектов Российской Федерации – имущество принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации, муниципальная собственность –имущество принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, частная собственность граждан- имущество, принадлежащее на праве собственности гражданам, частная собственность юридических лиц – имущество, принадлежащее на праве собственности юридическим лицам.

В экономическом обороте так называемые «смешанные» и «совместные» формы собственности не порождают эффекта «правосмешения».

Довод ответчика о том, что после отчуждения ОАО «РЖД» и АО «РЖД Управление активами» акций в пользу ООО «НВК» произошло изменение формы собственности со смешанной российской собственности на частную суд считает не основанным на законе, поскольку «смешанная» форма собственности не установлена законодательством. В данном случае законодательство предусматривает общую собственность нескольких лиц (ст.244 ГК РФ) это не особая форма собственности, а особый правовой порядок осуществления права собственности.

В соответствии с Постановлением Госстандарта России от <Дата> №___ (ред. от <Дата>) о принятии и введении в действие Общероссийских классификаторов» ОКФС предназначен для формирования информационных ресурсов, регистров, реестров и кадастров содержащих сведения о субъектах гражданского права; решения аналитических задач в области статистики, в системе налогообложения и других сферах экономики, связанных с управлением и распоряжением имуществом; обеспечения совместимости информационных систем; анализа и прогнозирования социально-экономических процессов, разработки рекомендаций по регулированию экономики.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, объем нарушения права истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда равным 15 000 рублей.

Определение размера компенсации морального вреда является прерогативой суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Вместе с тем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Размер удовлетворенных судом основных требований (неимущественные требования о компенсации морального вреда в цену иска не включаются) составляют 235 781 рубля, 59 копеек.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального района, определяется из той суммы, которую должен уплатить истец, если бы не был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет Партизанского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 и пункта 1 части 1 статьи 333.20 НК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 235781,59 рубля (300 рублей за подачу искового заявления, содержащего требования неимущественного характера (моральный вред), 5858 рублей за подачу искового заявления, содержащего требования имущественного характера.

Принимая во внимание, установленный судом факт нарушения трудовых прав истца, учитывая степень вины ответчика, характер допущенных им нарушений и срок продолжительности их допущения, с учетом материального положения сторон, а также учитывая степень физических и нравственных страданий причиненных истцу нарушением ее трудовых прав, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд находит исковые требования Борисюк И.Е. о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, за счет ответчика в сумме 10000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о возмещении истцу судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.

Интересы истца в судебных заседаниях представляла по доверенности от <Дата> и ордеру от <Дата> адвокат ФИО10, в подтверждение расходов истца на оплату услуг представителя в деле представлены подлинники квитанций на сумму 30 000 рублей, а также квитанция прихода по реестру от <Дата>, также в материалах гражданского дела имеется договор на оказание юридических услуг от <Дата>, заключенный истцом с адвокатом Борисюк И.Е. по ведению в суде первой инстанции данного гражданского дела.

Вопреки доводам Борисюк И.Е., содержащимся в заявлении о взыскании с ответчиков командировочных расходов ( расходов на бензин), иных документов подтверждающих ее расходы на оплату услуг представителя в этой части, в материалах дела не представлено.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В том же Постановлении Пленума ВС РФ разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленные к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В силу ч.4 ст.1 и ч.3 ст.11 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, а также при отсутствии норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Порядок расчета оплаты труда адвоката в зависимости от степени сложности дела регламентирован, в свою очередь Положением «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240.

При определении размера оплаты труда адвоката, участвующего в гражданском деле в порядке, предусмотренном ст.50 ГПК РФ, следует руководствоваться вышеназванными нормативными правовыми актами.

Применяя анализ выше названых норм, определяющих порядок и размер оплаты труда адвоката, назначаемого судом в качестве представителя по гражданскому делу на основании ст.50 ГПК РФ, суд в данном случае полагает возможным определить взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу из практики применения стоимости услуг адвоката за один судодень действующего по назначению суда, в порядке ст.50 ГПК, исходя из разумных пределов, принимая во внимание сложность дела и длительность его рассмотрения судом.

С учетом фактических обстоятельств, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, исходя из объема заявленных требований, сложности дела, а также объема оказанных представителем услуг, учитывая количество состоявшихся судебных заседаний, в которых участвовала представитель (4), и общего срока нахождения дела в производстве суда, а также с учетом материального положения сторон и состояния здоровья ответчика, суд находит требования истца о возмещении расходов на представителя подлежащими удовлетворению частично и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 32500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Борисюк И. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Вагонного ремонтного депо Партизанск – обособленное структурное подразделение Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» единовременное поощрение за добросовестный труд в размере трех среднемесячных заработков в размере 203 281 рубль 59 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 32500 рублей, а всего 250 781 рубля 59 копеек.

Взыскать с Вагонного ремонтного депо Партизанск – обособленное структурное подразделение Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» государственную пошлину в 5858 рублей в доход бюджета Партизанского городского округа Приморского края.

Стороны вправе обжаловать решение в апелляционную инстанцию Приморского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Партизанский городской суд Приморского края.

Решение суд в окончательной форме изготовлено 18 марта 2022 года

Судья Н.А.Бестфатор