Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-30069/2021 от 26.07.2021

Судья: Стратонова Е.Н.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-5784/2020

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-30069/2021

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расторгуевой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Империалъ» по доверенности Беспаловой Н.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Садковской Ольги Анатольевны к ООО «Империалъ» о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, внесенных по договору, взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № СИ/4052, заключенный 29 августа 2019 года между ООО «Империалъ» и Садковской Ольгой Анатольевной.

Взыскать с ООО «Империалъ» в пользу Садковской Ольги Анатольевны уплаченные по договору денежные средства в размере 55 000 руб., неустойку в размере 110 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 159,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 87 079,96 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Империалъ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 949,20 руб.,

установила:

Садковская О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Империалъ» о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, внесенных по договору, взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Садковская О.В. обратилась в юридическую организацию ООО «Империалъ», с целью предоставление интересов истца в суде первой инстанции до вынесения решения, выезд специалиста, консультация. Стоимость услуг по договору составляет 110 000 руб. Денежные средства уплачены истцом в полном размере.

В рамках договора № СИ/4052 от 29 августа 2019 года никаких судов не было, поскольку никто не подавал исковое заявление в суд. На протяжении уже 12 месяцев со стороны ООО «Империалъ» не было ни каких действий направленных для решения проблемы истца, согласно предмету договора. 21 июля 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая ответчиком до настоящего времени не удовлетворена.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила о расторжении договора об оказании юридических услуг № СИ/4052 от 29 августа 2019, взыскании денежных средств, внесенных по договору в размере 55 000 руб., неустойки в размере 110 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от общей взысканной суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7159,92 руб. (л.д. 2-8, 55-61, 102-107).

Истец Садковская О.А. в заседании суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель истца Садковской О.А. по доверенности Сенцов Р.В. в заседание суда первой инстанции явился, доводы искового заявления с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Империалъ» по доверенности Беспалова Н.В. в заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 63-67).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 121-127), об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Империалъ» по доверенности Беспалова Н.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (л.д. 139-148).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Садковской О.А., извещенной о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Сенцова Р.В., представителя ответчика Беспалову Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.309, 310, 421, 432, 450, 452, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между Садковской О.А. и ООО «Империалъ» был заключен договор об оказании юридических услуг 29 августа 2019 года № СИ/4052 (л.д. 11-12).

Согласно п. 1.2 договора № СИ/4052 от 29 августа 2019 года, характер юридической услуги заключается в представлении интересов истца в суде первой инстанции по существу искового заявления до вынесения решения судом (выезд специалиста). Также была включена консультация.

Стоимость договора согласно п. 3.1 договора составляет 110 000 руб.

Истец исполнила в полном объеме взятое на себя обязательство по оплате ответчику денежной суммы, указанной в п. 3.1 договора, что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате и не оспаривается стороной ответчика (л.д. 13).

Согласно п. 4.1 договора срок действия договора до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Во исполнение обязательств, возникших при заключении договора, специалисты ООО «Империалъ» изучили все предоставленные Садковской О.А. документы и сведения, изложенные в информационной записке, написанной последней собственноручно, произвели подбор необходимых нормативных актов, проанализировали сложившуюся ситуацию, а также разработали план, направленный на достижение цели, обозначенной при заключении договора.

Из объяснений представителя ответчика, следует, что 03 сентября 2019 года состоялось знакомство истца со специалистом, в ходе которого истцом было заявлено об изменении позиции и нежелании идти в суд с иском к управляющей компании, а идти по пути признания квартиры не пригодной для проживания в результате залива. В связи с чем, истом была получена консультация, озвучен список необходимых документов и получен проект доверенности.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об изменении предмета договора, стороной ответчика не представлено, проект дополнительного соглашения, представленный совместно с возражениями сторонами не подписан. Ссылки представителя ответчика на п. 2.3.1 договора, суд первой инстанции признал не состоятельными.

Истец обратилась, в адрес ответчика с претензией о расторжении договора № СИ/4052 от 29 августа 2019 года полагая, что услуги по договору ей не оказывались, в связи с чем, требовала возвратить ей уплаченные по договору денежные средства (л.д. 14-15).

В адрес Садковской О.А. ответчик направил письмо, в котором предложил истцу явиться в офис ООО «Империалъ» для урегулирования вопросов (л.д. 75).

19 октября 2020 года на имя Садковской О.А., ООО «Империалъ» был осуществлен почтовый перевод денежных средств, в размере 55 000 руб. (л.д. 76-77, 97).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору № СИ/4052 от 29 августа 2019 года на день рассмотрения искового заявления составляет 55 000 руб. (из расчета 110 000 руб. – 55 000 руб.).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что 55 000 руб. были потрачены ООО «Империалъ» в рамках исполнения договора № СИ/4052 от 29 августа 2019 года.

При этом суду в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства несения указанных расходов ответчиком, в рамках именно заключенного договора, в связи с чем, суд первой инстанции полагал возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору № СИ/4052 от 29 августа 2019 года в размере 55 000 руб.

Ввиду того, что ответчик несвоевременно удовлетворил требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 15 августа 2020 года (истечение 10-дневного срока с момента направлении претензии о расторжении договора) по 19 октября 2020 года (день возврата денежных средств по договору).

Суд полагал верным следующий расчет неустойки: 110 000 *69 дней * 3% /100%= 227 700 руб.

С учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», сумма неустойки заявленная истцом ко взысканию составляет 110 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, цены услуг по договору, длительности периода нарушения и причины нарушения обязательства ответчиком, указанных в представленных суду документах, последствий для истца, наступивших вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 110 000 руб., не находя законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 августа 2019 года по 19 октября 2020 года в размере 7 159,92 руб., суд первой инстанции полагал их подлежащими удовлетворению.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в сумме 2 000 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 87 079,96 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом проделанной представителем истца работы и представлению интересов истцов в суде, степени сложности настоящего дела, суд полагал возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 4 949,20 руб., от уплаты которой истец освобожден.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно был взыскан штраф в пользу истца, поскольку ответчиком предпринимались попытки досудебного урегулирования спора является несостоятельной, поскольку суд, установив нарушение прав истца как потребителя, обоснованно взыскал с ответчика штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Империалъ» по доверенности Беспаловой Н.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: