Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5300/2016 ~ М-3370/2016 от 07.04.2016

Дело № 2-5300/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2016 года                                                     г. Петропавловск-Камчатский

    Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

    судьи               Стахневой И.М.,

    при секретаре               Коваленко Е.А.,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-20 часов в районе <адрес>, Камчатского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием водителя ФИО14, управлявшей автомобилем «Хонда СРВ» №, которая нарушила требование п. 8.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) и совершила столкновение с автомобилем «Тойота Королла Ван» №, под управлением ФИО10, от которого последнего отбросило на автомобиль «Тойота Лэнд Крузер» №, под управлением ФИО12 и автомобиль «Тойота Харриер» № под управлением ФИО1, принадлежащем ей на праве собственности. В результате ДТП, ее автомобилю были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП и потерпевшей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» получило заявление от истца о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена досудебная претензия, однако выплат от страховой компании в адрес истца не поступало. Согласно экспертного заключения стоимость ущерба от повреждения автомобиля «Тойота Харриер» составила <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки составили <данные изъяты> руб. На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты> руб., в возмещение морального вреда - <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ письменным заявлением истец уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Истец о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уменьшения поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в экспертном заключении, выполненном по заказу ответчика, не учтено, что автомобиль истца окрашен в цвет «белый перламутр», это трехслойная краска, больше расходов на материалы и работы, а у ответчика указана краска «металлик» двухслойная. Также не обоснованно не включены работы по окраске примыкающих деталей, вместе с тем, в справочнике «Тойота» указано, что при окраске «металлик» (или «перламутр») следует отметить в «окраску» дополнительно примыкающие детали.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала.

Третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 участия в судебном заседании не принимали, представителя не направили, возражений не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) (далее Закона об ОСАГО), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы, которая в соответствие со ст. 7 названного Закона в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего по договорам заключенным с 01.10.2014 года составляет 400 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-20 часов в районе <адрес>, Камчатского края произошло ДТП с участием водителя ФИО14, управлявшей автомобилем «Хонда СРВ» №, которая нарушила требование п. 8.3 ПДД РФ и совершила столкновение с автомобилем «Тойота Королла Ван» №, под управлением ФИО10, от которого последнего отбросило на автомобиль «Тойота Лэнд Крузер» №, под управлением ФИО12 и автомобиль «Тойота Харриер» № под управлением ФИО1, принадлежащем ей на праве собственности. Нарушение водителем ФИО7 п. 9.10 ПДД РФ явилось причиной ДТП, в результате которого автомобилю «Тойота Рав 4» №, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по полису страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № (л.д. 14). Ответчик данный факт не оспаривал.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля «Тойота Харриер» № является ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС <адрес> (л.д. 12).

В соответствии с п.11, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, ознакомить потерпевшего с результатами, при невыполнении данных обязанностей потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания получила указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ с приложением экспертного заключения.

Доказательств направления ответа на заявление ответчиком суду не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена досудебная претензия о страховой выплате, с приложением экспертного заключения №. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия.

Доказательств направления ответа на претензию ответчиком суду не предоставлено.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства «Тойота Харриер» №, составленному оценочной компанией «РОСОЦЕНКА» ИП ФИО8 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа и технического состояния составляет - <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представил уточненное экспертное заключение оценочной компанией «РОСОЦЕНКА» ИП ФИО8, составленное в соответствии с требованиями единой методики РСА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта равна <данные изъяты> руб.

Представителем ответчика в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ было представлено экспертное заключение, составленное АО «ТЕХНЭКСПРО», согласно которому стоимость ремонта ТС составляет <данные изъяты> руб., размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ), принадлежащего истцу транспортного средства «Тойота Харриер» №, составит <данные изъяты> руб. К данному заключению светокопия экспертного заключения (калькуляции), в которой указано, что стоимость ремонта составляет <данные изъяты> руб., стоимость ремонта с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена а сумма в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 103).

Оценивая представленные доказательства по размеру страховой выплаты, суд приходит к выводу, что в экспертном заключении, составленном АО «ТЕХНЭКСПРО», учтены не все работы, подлежащие выполнению для восстановительного ремонта, не учтено, что автомобиль истца окрашен в цвет «белый перламутр», в заключении указан цвет «металлик».

В справочнике «Тойота» указано, что при окраске «металлик» (или «перламутр») следует отметить в «окраску» дополнительно примыкающие детали. Вместе с тем, работы по окраске примыкающих деталей, в данном заключении не учтены.

Экспертное заключение (калькуляция) представлено в виде незаверенной светокопии. Указанная в нем сумма <данные изъяты> руб., не соответствует сумме расходов на восстановительный ремонт, указанной в экспертном заключении, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ), принадлежащего истцу транспортного средства «Тойота Харриер» №, составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно занизил размер страховой выплаты истцу.

Поскольку до настоящего времени указанная страховая выплата не произведена, требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в сумме <данные изъяты> руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме <данные изъяты> руб., в связи оплатой услуг эксперта. В подтверждение несения данных расходов приложил квитанцию об оплате на сумму <данные изъяты> руб. и договор о проведении независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28, 29-31)

        Поскольку данные расходы связаны с оценкой ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются убытками, и в соответствии с в п. 5 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат возмещению за счет ответчика.

Поскольку требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере, предусмотренном п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а именно – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Требование истца о компенсации морального вреда основано на ст. 15 Закона о защите прав потребителей, факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

        Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанцией (л.д. 24-26).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Истец понес расходы по нотариальному удостоверению копий свидетельства о регистрации транспортного средства и доверенности в размере <данные изъяты> руб., данные расходы суд признает необходимыми, подлежащими возмещению за счет ответчика.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петропавловск- Камчатского городского округа пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.08.2016 ░░░░.

░░░░░                               ░░░░░░░                                                                 ░.░.░░░░░░░░