Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0064/2020 от 15.01.2020

Мировой судья: фио гр. дело №АП 11-64/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение мирового судьи судебного участка № 200 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 205 адрес от дата, которым постановлено:

«Исковые требования наименование организации к фио удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по обязательствам, вытекающим из членства в СНТ в сумме сумма, расходы на оплату госпошлины в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего сумма

В остальной части исковых требований отказать»,

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судья судебного участка № 200 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 205 адрес от дата изменить в части взыскания с ответчика суммы задолженности по оплате членских взносов, суммы расходов по оплате государственной пошлины и общей суммы взыскания денежных средств, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования наименование организации к фио удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по обязательствам, вытекающим из членства в СНТ в сумме сумма, расходы на оплату госпошлины в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего сумма

В остальной части исковых требований отказать».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья фио

Мировой судья: фио гр. дело №АП 11-64/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение мирового судьи судебного участка № 200 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 205 адрес от дата, которым постановлено:

«Исковые требования наименование организации к фио удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по обязательствам, вытекающим из членства в СНТ в сумме сумма, расходы на оплату госпошлины в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего сумма

В остальной части исковых требований отказать»,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио на том основании, что ответчик, имеет в собственности земельный участок №27 в границах адреснаименование организации и является его членом, однако не полностью вносила членские взносы. В связи с чем, наименование организации просит в взыскать с ответчика задолженность по не выполненным обязательствам, вытекающим из членства в наименование организации за период с дата по дата в размере сумма, расходы на оплату представителя в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Решением мирового судьи судебного участка № 200 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 205 адрес от дата исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по обязательствам, вытекающим из членства в наименование организации были удовлетворены частично.

В суд первой инстанции представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседания не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Ответчик обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи по доводам апелляционной жалобы и просит решение мирового судьи судебного участка № 200 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 205 адрес от дата отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы указанные в апелляционной жалобе поддержал, представил суду платежные поручения, чеки-ордера, квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающие оплату членских взносов, просил решение суда первой инстанции отменить.

В качестве довода для отмены решения указывает, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в результате чего доводы ответчика заслушаны не были. Кроме того, суд согласился с неверным расчетом задолженности по членским взносам и соответственно неправильной суммой госпошлины, исчисленных истцом.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, однако полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания суммы задолженности по членским взносам и расходов по оплате государственной пошлины и общей суммы взыскания, изложив в связи с этим резолютивную часть решения в новой редакции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст.ст.19, 21 ФЗ от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а также положения Устава наименование организации.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне надлежит их доказывать. При этом суд исходит из требований закона об относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Судом при вынесении решения была дана соответствующая, правовая оценка согласно правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на принятое решение, истцом и ответчиком представлено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио является собственником земельного участка №27 (кадастровый номер 50:18:0040325:307), расположенный по адресу: адрес, наименование организации, участок 27. При этом она являлся членом наименование организации, что подтверждается выпиской из реестра членов наименование организации, однако в нарушение ст.ст.19, 21 ФЗ от дата N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в должном размере не уплачивала членские взносы, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по уплате членских взносов за 2015-2018г.г.

Ответчику фио истцом направлялась досудебная претензия с просьбой оплатить задолженность, однако ответчиком задолженность по оплате членских взносов оплачена не была.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании

п.1,2 ст.123.12 ГК РФ, п.1 ст.123.14 ГК РФ и оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, правомерно руководствовался Федеральным законом от дата № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ № 217) который определяет особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 2 ст. 1).
На основании ст. 5 ФЗ № 217 ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Согласно пп.6 ч.2 ст.19 Федерального закона от дата N 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан, в том числе, своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по оплате членских взносов за указанный выше период, суд правильно учитывал, что

- решением общего собрания членов наименование организации №1 от дата размер членского взноса за дата составляет сумма за один земельный участок, сроком оплаты до дата;

- решением общего собрания членов наименование организации №1 от дата размер членского взноса за дата составляет сумма за один земельный участок, сроком оплаты до дата;

- решением общего собрания членов наименование организации №1 от дата размер членского взноса за дата составляет сумма за один земельный участок, сроком оплаты до дата;

- решением общего собрания членов наименование организации №1 от дата размер членского взноса за дата составляет сумма за один земельный участок, сроком оплаты до дата.

В связи с чем, выводы суда о том, что ответчик не исполнил обязательства по уплате членских взносов за 2015-2018г.г., с учетом того, что иного суду не доказано, является правильным.

Вместе с тем, суд согласился с расчетом истца, согласно которого задолженность ответчика по оплате членских взносов составляет сумму в размере сумма, поскольку, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, при расчете указанной задолженности, задолженность ответчика по уплате членских взносов за дата составляет сумму в размере - сумма (остаток задолженности ответчика за дата), задолженность ответчика по уплате членских взносов за дата составляет сумму в размере - сумма, задолженность ответчика по уплате членских взносов за дата составляет сумму в размере - сумма, задолженность ответчика по уплате членских взносов за дата составляет сумму в размере - сумма.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, определяя размер задолженности по членским взносам, мировой судья не учел представленные ответчиком квитанции, на основании которых ответчиком вносились денежные средства в счет оплаты членских взносов.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что фио частично оплатила членские взносы, а именно:

- членский взнос за дата в размере сумма за дата, что подтверждается квитанцией от дата на сумму сумма и чеком-ордером от дата на сумму сумма;

- членский взнос за дата в размере сумма, что подтверждается чеком-ордером от дата на сумму сумма, квитанцией от дата на сумму сумма, чеком-ордером от дата на сумму сумма, чеком-ордером от дата на сумму сумма, чеком-ордером от дата на сумму сумма;

- членский взнос за дата в размере сумма, что подтверждается чеком-ордером от дата на сумму сумма, чеком-ордером от дата на сумму сумма, чеком-ордером от дата на сумму сумма, чеком-ордером от дата на сумму сумма;

- членский взнос за дата в размере сумма, что подтверждается чеком-ордером от дата на сумму сумма, чеком-ордером от дата на сумму сумма, чеком-ордером от дата на сумму сумма, чеком-ордером от дата на сумму сумма.

Платежных документов по оплате оставшихся членских взносов за датаг., вопреки доводам жалобы, суду не представлены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда в части взыскания суммы задолженности по членским взносам подлежит изменению.

Решением мирового судьи от дата с фио в пользу наименование организации взыскана задолженность по членским взносам за дата - сумма, дата - сумма, за дата - сумма, дата - сумма, всего сумма.

Решение суда в данной части подлежит изменению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию при изменении решения сумма задолженности по уплате членских взносов за дата - сумма, дата - сумма, за дата - сумма, дата - сумма, всего сумма.

В связи с изменением решения в указанной выше части, подлежит изменению и решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, поскольку с учетом подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по оплате членских взносов в размере сумма, расходы по оплате госпошлины, подлежащие взысканию с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ составят сумму в размере – сумма (10700 * 4%).

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, судом разрешен правильно в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ.

Поскольку указанные выше изменения решения суда влияют на общую сумму взыскания денежных средств с ответчика, и в части общей суммы взыскания решение подлежит изменению, в связи с чем всего по решению суда с ответчика в пользу истца при изменении решения следует взыскать денежную сумму в размере сумма (сумма + сумма + сумма = сумма).

В остальной части истцу в иске следует отказать, поскольку оснований для взыскания денежных средств в большем размере, чем взыскивается с учетом изменения решения, при указанных выше обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, в целях исполнимости решения суда, не находя оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое ответчиком решение суда следует изменить и в части изложения его резолютивной части, с учетом указанных выше изменений решения суда.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, поскольку для изменения решения суда в остальной части оснований не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в результате чего доводы ответчика заслушаны не были, основанием к отмене решения служить не могут, поскольку ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, и в соответствии со ст.9 ч.1 ГК РФ вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судья судебного участка № 200 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 205 адрес от дата изменить в части взыскания с ответчика суммы задолженности по оплате членских взносов, суммы расходов по оплате государственной пошлины и общей суммы взыскания денежных средств, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования наименование организации к фио удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по обязательствам, вытекающим из членства в СНТ в сумме сумма, расходы на оплату госпошлины в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего сумма

В остальной части исковых требований отказать».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья фио