Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-858/2014 (2-10257/2013;) ~ М-10121/2013 от 23.12.2013

2-858/27-2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайниева Д.М. к Клентаку Ю.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> – <адрес> в г. Петрозаводске, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Клентак Ю.З., управляя автомобилем «автомобиль 1», № на нерегулируемом перекрестке при выезде со второстепенной дороги на главную не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем «автомобиль 2», № под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «автомобиль 2», №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца Зайниева Д.М. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое признало данный случай страховым и выплатило истцу в порядке прямого урегулирования убытков <данные изъяты>. Посчитав выплаченное страховое возмещение не полным, истец обратился с исковым заявлением в суд. Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ООО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В соответствии с заключением <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа - <данные изъяты>. Ответчик Клентак Ю.З. по данному делу привлекался к участию в качестве 3-го лица. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Истец Зайниев Д.М. и его представитель Герасин И.Л., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Клентак Ю.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Клентака Ю.З. - Малынов Е.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что ответчик вину в ДТП не оспаривает, полагал сумму ущерба, причиненного истцу в результате ДТП завышенной.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-6239/32-2013, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> – <адрес> в г. Петрозаводске, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Клентак Ю.З., управляя автомобилем «автомобиль 1», № на нерегулируемом перекрестке при выезде со второстепенной дороги на главную не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем «автомобиль 2», № под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «автомобиль 2», №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Постановлениями серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Клентак Ю.З. привлечен к административной ответственности по п. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации Клентаком Ю.З. повлекло столкновение автомобиля «автомобиль 1», №, с транспортным средством истца - автомобилем «автомобиль 2», №. Таким образом, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Клентака Ю.З., управлявшего автомобилем «автомобиль 1», №, и нарушившего требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Автогражданская ответственность водителя Клентака Ю.З. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», страховой полис №.

Гражданская ответственность истца Зайниева Д.М. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №), которое признало данный случай страховым и выплатило истцу в порядке прямого урегулирования убытков <данные изъяты>.

Посчитав выплаченное страховое возмещение не полным, истец обратился с исковым заявлением в суд. Решением Петрозаводского городского суда РК от 24 октября 2013 года в пользу истца с ООО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В соответствии с заключением ООО «Автотекс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа - <данные изъяты>

Ответчиком оспаривались результаты оценки, произведенной <данные изъяты>.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 29 января 2014 года по делу была назначена комплексная судебная экспертиза.

Из заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что повреждения переднего ветрового стекла автомобиля «автомобиль 2», № не могло быть получено при обстоятельствах ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> – <адрес> в г. Петрозаводске. Согласно заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «автомобитль 2», № без учета износа составила <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств...) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика Клентака Ю.З. подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> = <данные изъяты>

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между Зайниевым Д.М. и ООО фирма «Чистая дорога» был заключен договор на оказание юридических услуг. За услуги представителя истцом уплачена сумма в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-0-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, наличие платежного документа, подтверждающего несение истцом испрашиваемых расходов, количество и продолжительность судебных заседаний, присутствие представителя в двух судебных заседаниях, категорию спора, частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности, в связи с чем полагает необходимым снизить размер взысканных судом с Клентака Ю.З. в пользу Зайниева Д.М. указанных расходов до <данные изъяты>.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Клентака Ю.З. в пользу Зайниева Д.М. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере 6<данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2014 года.