Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2010 (2-806/2009;) ~ М-244/2009 от 11.01.2009

                                                                                                                          дело № 2-43/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2010 года                                                                                                   г.Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

Под председательством судьи             М.В. МОИСЕЕВОЙ,

При секретаре                                        И.О. СКОРОДУМИНОЙ,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Смоленское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации к БУРЫКИНУ А.А., ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Смоленское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ, уточнив требования, обратилось в суд с иском к Бурыкину А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

          В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Бурыкина А.А., <данные изъяты> Починковского сельского лесхоза Грицевич С.В. в период исполнения ею трудовых обязанностей, были причинены тяжкие телесные повреждения, и установлена 3 группа инвалидности. Впоследствии работодателем был утвержден акт о несчастном случае на производстве, и на основании листков нетрудоспособности произведены за счет средств Фонда социального страхования РФ выплаты Грицевич С.В. на общую сумму 241 458 рублей 15 копеек. В силу ст.8 ФЗ № 125от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение вреда, причиненного здоровью застрахованного при исполнении им трудовых обязанностей по трудовому договору, возложено на ФСС РФ, в связи с чем, а также на основании решения Починковского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ ФСС РФ Грицевич С.В. были произведены следующие выплаты: пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 82 105 рублей 38 копеек, единовременная страховая выплата - 31 080 рублей 00 копеек, ежемесячные страховые выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 73 154 рубля 27 копеек и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 55 118 рублей 50 копеек. Вина ответчика установлена постановлением Починковского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он в силу ст.1064, ч.1 ст.1079 ГК РФ, должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный вред. Согласно же ст.1081 ГК РФ истец, возместивший вред, причиненный Бурыкиным А.А., имеет право обратного требований (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Просит взыскать с Бурыкина А.А. в пользу в пользу ГУ «Смоленское региональное отделение ФСС РФ» в порядке регресса сумму понесенных расходов в размере 241 458 рублей 15 копеек.

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО3 поддержали уточненные исковые требования, пояснив, что право истца на обращение в суд с иском о возмещении причиненного ущерба предусмотрена п.8 и ч.1 ст.11 ФЗ № 165 от 16.07.1999 года «Об основах обязательного социального страхования». Вина Бурыкина А.А. в ДТП, кроме постановления Починковского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Починковского района об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства причинения Грицевич С.В. телесных повреждений в период исполнения ею трудовых обязанностей подтверждаются решением Починковского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ, и в силу ст.13 и 61 ГПК РФ не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении данного дела. Ответственность Бурыкина А.А. перед Грицевич С.В. предусмотрена ст. 1064 и 1079 ГК РФ, а перед истцом - ст.1081 ГК РФ.

Ответчик Бурыкин А.А. в судебном заседании иск не признал по тем основаниям, которые были ранее приведены его представителем ФИО2. Представитель ответчика ФИО2 в предыдущих судебных заседаниях указала, что Бурыкин А.А. не может нести ответственность по предъявленным требованиям в силу следующего : его виновность в совершении ДТП, в результате которого причинен вред здоровью Грицевич С.В., не доказана, поскольку постановление Починковского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец, вынесено в отношении Бурыкина А.А. по факту причинения им телесных повреждений Клевцову А.Г., а не Гревцовой С.В., и подтверждает факт прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, по факту причинения телесных повреждений именно Клевцову А.Г., без исследования каких-либо других доказательств его виновности по отношению к Гревцовой С.В, а потому не является преюдициальным для данного дела. Также истцом не представлено доказательств обоснованности произведенных Грицевич С.В. выплат в связи с возмещением вреда, причиненного в период исполнения ею трудовых обязанностей. Решение Починковского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ о признании данного случая связанным с производством, на которое ссылается истец, не является преюдициальным для Бурыкина А.А., поскольку он не привлекался к участию в данном деле в качестве стороны, не мог приводить свои доводы и не мог обжаловать данное решение. Кроме того, признание полученной Грицевич С.В. травмы производственной - результат заключенного между Грицевич С.В. и Починковским сельским лесхозом мирового соглашения. Кроме того, вред, причиненный Грицевич С.В., произошел в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности - автомашины под управлением Клевцова А.Г. и автомашины под управлением Бурыкина А.А., в связи с чем, при установлении вины, оба водителя должны нести ответственность перед Грицевич С.В. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. В случае же установления судом оснований для ответственности Бурыкина А.А. просит применить к нему положения ст.1083 ГК РФ и уменьшить размер возмещения вреда с учетом его имущественного положения : при наличии у него ежемесячного дохода 12 000 рублей он вынужден также содержать и свою мать пенсионерку и своих несовершеннолетних сестру и брата, которые проживают вместе с ним.

         Привлеченное судом при рассмотрении дела в качестве соответчикаЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. В предыдущих судебных заседаниях представитель соответчика ФИО4 предъявленные исковые требования не признала, указав, что к страховым случаям согласно п.9 Правил ОСАГО не относится наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с Законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования. В силу п. 59 Правил ОСАГО органы государственного социального страхования и социального обеспечения, а также страховые медицинские организации не вправе предъявлять регрессные требования к страховщику, осуществляющему обязательное страхование.

          Просит в иске отказать.

          Привлеченная судом в качестве третьего лица Государственная инспекция труда в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила, в представленном в суд заявлении просила рассмотреть дело без представителя. В предыдущем судебном заседании представитель ФИО6 пояснил, что при расследовании происшедшего с Грицевич С.В. случая по получению ею телесных повреждений, работодатель Государственную инспекцию труда не привлекал, поскольку это не предусмотрено законом. Инспекция обязательно привлекается только в случае, если имеет место смерть потерпевшего. С актом о несчастном случае в отношении Грицевич С.В. он знакомился после представления его в Инспекцию работодателем. Считает, что акт составлен без учета требований, предъявляемых к нему «Положением о расследовании несчастных случаев, связанных с производством», как- то: в нем отсутствует указание на место происшествия, конкретные события, произошедшие с Грицевич С.В., не указаны очевидцы ДТП, должности лиц, принимавших участие в расследовании, не указаны основания для признания случая связанным с производством, при том, что ранее данный случай был признан тем же работодателем бытовым. Полагает, что при составлении акта не проверялись следующие обстоятельства : порядок привлечения работниками леспромхоза транспорта, не принадлежащего леспромхозу, должностные обязанности Грицевич С.В., продолжительность её рабочего дня, порядок доведения до администрации леспромхоза работниками леспромхоза информации о наличии правонарушений, необходимость выезда по месту совершения лесонарушений. При этом, не понятна позиция истца, который предъявлял требования в суд о признании данного акта недействительным не обжаловал решение суда об отказе в удовлетворении данных требований. Однако, в настоящее время данный акт о несчастном случае на производстве имеется, он никем не отменен, следовательно, суд должен принимать решение с учетом данного акта, подтверждающего, что телесные повреждения Грицевич С.В. получила при исполнении трудовых обязанностей.

          Привлеченное судом в ходе рассмотрения дела в качестве третьего лицаОГУП «Смоленское лесохозяйственное объединение» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

          Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица Грицевич С.В., явка которой судом признана обязательной, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, опрошена по поручению суда ДД.ММ.ГГГГ Починковским райсудом. В предыдущих судебных заседаниях её представитель ФИО5 поддержал требования истца, указав, что решением Починковского суда и наличием акта Н-1 о несчастном случае с Гревцовой С.В. на производстве подтверждается факт того, что вред её здоровью в ДТП был причинен в период исполнения ею трудовых обязанностей <данные изъяты> Починковского лесхоза, а потому на основании больничного листа и заключения экспертизы об утрате ею трудоспособности ей обоснованно из фонда соцстраха были выплачены все предусмотренные законом суммы. Все указанные суммы Грицевич С.В. уже получила. Поскольку ответчик является виновным лицом в данном ДТП, он должен нести ответственность по возмещению вреда в порядке регресса.

          Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Клевцов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, опрошен по поручению суда ДД.ММ.ГГГГ Починковским райсудом.

При таких обстоятельствах на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.          

           В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Грицевич С.В. на основании трудового договора № работала в должности <данные изъяты> «Смоленского управления сельскими лесами» - филиал Починковского сельского лесхоза (л.д.18 гр.дела №).

           Согласно трудовому договору был установлен режим рабочего дня Грицевич С.В.: пятидневная рабочая неделя с 8 до 17 часов, в предвыходные и предпраздничные дни - с 8 до 16 часов, с ненормированным рабочим днем (л.д.82-83 гр.дела №).

           Из должностных обязанностей <данные изъяты> Починковского сельского лесхоза следует, что он осуществляет государственный контроль за состоянием, использованием, воспроизводством, охраной и защитой леса в районе нахождения государственного лесного хозяйства, задерживает в установленном порядке лиц, виновных в совершении лесонарушений, налагает арест на незаконно добытую как в лесу, так и по пути из леса продукцию, налагает штрафы (л.д.15 гр. дела №).

ДД.ММ.ГГГГ, получив от <данные изъяты> К. сообщение о возможном совершении лесонарушения, на привлеченном транспорте (автомашине под управлением Клевцова А.Г.) около 17 часов выехала в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. на 295 км автодороги Брянск-Смоленск в результате столкновения автомашины под управлением Клевцова А.Г. и автомашины под управлением Бурыкина А.А., Грицевич С.В. и Клевцову А.Г. были причинены телесные повреждения, которые по заключению СМЭ квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

           Постановлением мирового судьи Починковского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ Бурыкин А.А. признан виновным в том, что управляя <данные изъяты>, решив совершить обгон, выехал на встречную полосу движения, не уступив дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю <данные изъяты> под управлением Клевцова А.Г., совершил с ним столкновение, за что ему по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу (л.д.5 адм. мат №).              

           Постановлением Починковского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Бурыкина А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по отношению к Клевцову А.Г., было прекращено на основании ст.25 и п.3 ст.254 УПК РФ, в связи с примирением виновного с потерпевшим, и возмещением виновным потерпевшему материального и морального вреда.

         С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Грицевич С.В. находилась на стационарном и амбулаторном лечении. Согласно заключению СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ у Грицевич С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 40% 9 (л.д.105-106 гр.дела №).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам расследования несчастного случая Починковским лесхозом был составлен акт, согласно которому происшедший ДД.ММ.ГГГГ с Грицевич С.В. случай был признан бытовым (л.д.68-71 гр.дела №).

          Определением мирового судьи судебного участка № № Починковского района от ДД.ММ.ГГГГ между Грицевич С.В. и Починковским сельским лесхозом утверждено мировое соглашение, по условиям которого Грицевич С.В. отказалась от исковых требований о признании телесных повреждений, полученных в ДТП, несчастным случаем на производстве, и компенсации морального вреда, а Починковский сельский лесхоз отменил решение и акт комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, и признал получение Грицевич С.В. телесных повреждений в ДТП, несчастным случаем, связанным с производством (л.д.64 гр.дела №).

ДД.ММ.ГГГГ Починковским сельским лесхозом в отношении полученных Грицевич С.В. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений составлен акт о несчастном случае на производстве (л.д.65-66 гр.дела №).                       

         За указанные периоды времени за счет средств Фонда социального страхования Грицевич С.В. были произведены страховые выплаты в размере 241 458 рублей 15 копеек, из которых: пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82 105 рублей 38 копеек, единовременная страховая выплата в размере 31 080 рублей, ежемесячные страховые выплаты за периоды : с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73 154 рублей 27 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 118 рублей 50 копеек (том 1, л.д.5-17, 19-20, 22-23).

         В обоснование своих требований истец указывает на наличие правовых оснований для взыскания с ответчика Бурыкина А.А. в регрессном порядке произведенных истцом Грицевич С.В. выплат, связанных с получением последней телесных повреждений при исполнении трудовых обязанностей главного лесничего по месту работы в Починковском лесхозе.

         Разрешая вопрос об обоснованности требований истца, суд исходит из следующего.

         Согласно ч.1 ст.1 ФЗ № 125 от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (алее ФЗ № 125), обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний…. предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту)…, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе, оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

         Согласно ст.8 ФЗ № 125 видами обеспечения по страхованию являются : 1. пособие по временной нетрудоспособности, назначаемое в связи со страховым случаем и выплачиваемое за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве; 2. единовременные и ежемесячные страховые выплаты, и производятся на основании заявления застрахованного и представляемых страхователем (застрахованным) документов - акта о несчастном случае на производстве (ст.15 ФЗ № 125).

Размеры выплат определены в п.1,2,3,11 ст.12 ФЗ № 125.

В силу ст. 1081 ГК РФ, лицо,возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу, в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

         В соответствии с п.8 ч.1 ст. 11 ФЗ № 165 от 16.07.1999 года «Об основах обязательного социального страхования», региональное отделение имеет право обращаться в суд с иском о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе, предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

        Анализируя указанные нормы закона в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что выплаты, произведенные истцом застрахованному лицу Гревцовой С.В., предусмотрены положениями ст.ст.8-12 ФЗ № 125 и соответствуют установленным в них видам и размерам, которые ответчиком не оспариваются. При этом, истец имеет право на основании п.8 ч.1 ст.11 ФЗ № 165 и ст.1081 ГК РФ на предъявление регрессных требований к ответчику, поскольку денежные средства на сумму 241 458 рублей 15 копеек выплачены Гревцовой С.В. в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями (том 1, л.д.22-23, том 2, л.д.      

        При этом, суд считает, что нашли свое подтверждение и доводы истца о наличии правовых оснований для взыскания указанных денежных сумм в регрессном порядке с ответчика Бурыкина А.А.

       В судебном заседании установлено, что основанием для выплаты Гревцовой С.В. указанных денежных сумм послужил тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном листе по поводу полученных в период исполнения ею трудовых обязанностей телесных повреждений, в указанный период утратила трудоспособность, а в последующем получила группу инвалидности. Причиной её утраты трудоспособности и нахождения на больничном листе послужили виновные действия водителя Бурыкина А.А.

       Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

       В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

       Вина Бурыкина А.А. в совершенном ДТП в судебном заседании установлена и подтверждается постановлением мирового судьи Починковского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бурыкин А.А. признан виновным в том, что управляя <данные изъяты> решив совершить обгон, выехал на встречную полосу движения, не уступив дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю <данные изъяты> под управлением Клевцова А.Г., совершил с ним столкновение, за что ему по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей. В результате ДТП потерпевшим Клевцову А.Г. и Гревцовой С.В. причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Данное постановление вступило в законную силу (л.д.5 адм. мат №) и не отменено на день рассмотрения судом данного спора.                 

        Таким образом, ответственность за возмещение причиненного здоровью Гревцовой С.В. вреда должна быть возложена, в силу ст.1064 и 1079 ГК РФ, на виновное лицо Бурыкина А.А.

         При этом, доводы истца о наличии у него в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, солидарной ответственности с водителем второй автомашины Клевцовым А.Г. за вред, причиненный Гревцовой С.В., по мнению суда, являются несостоятельными в силу следующего.

         Действительно, в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников, третьим лицам, по основаниям, предусмотренным ч.1 настоящей статьи.

         Однако, данная норма закона предусматривает возможность возложения судом ответственности на Клевцова А.Г., как владельца второго источника опасности, только в случае привлечения его в качестве соответчика по данному делу, тогда как, Клевцов А.Г. по ходатайству ответчика Бурыкина А.А., был привлечен судом по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (том 1, л.д.120-121, 123).                           

Кроме того, в силу ч.2 ст.1081 ГК РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

Таким образом, если Бурыкин А.А., считая себя лицом, возместившим в порядке регресса вред Гревцовой С.В., причиненный им совместно с Клевцовым А.Г., он, в силу ч.2 ст.1081 ГК РФ, имеет право на предъявление регрессного иска к последнему.

         Также, по мнению суда, нашел свое подтверждение и факт причинения Бурыкиным А.А. вреда здоровью Грицевич С.В. при исполнении последней трудовых обязанностей.

          В силу ст.3 ФЗ № 125, страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; при этом, несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту), и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами, либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности, либо его смерть.

В силу ст.229.2 ТК РФ несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с ч.1 ст.227 ТК РФ, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками… при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах.

           Таким образом, несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с Гревцовой С.В. может быть признан страховым, в случае установления следующих юридических фактов: наличие трудовых отношений между потерпевшим и работодателем,… получение повреждения здоровья работником при исполнении служебных обязанностей, и наличие причинно-следственной связи между имевшим место несчастным случаем и повреждением здоровья потерпевшего.

          Основания для признания несчастного случая связанным с исполнением лицом своих трудовых обязанностей предусмотрены ч.2 ст.227 ТК РФ и ч.3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденному Постановлением Минтруда РФ № 73 от 24.10.2001 года, согласно которым расследованию в установленном порядке, какнесчастные случаи, подлежат события, … еслионипроизошли: в течение рабочего времени … в ином месте выполнения работы, в том числе, …за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, при следовании к месту выполнения работы… на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных целях по соглашению сторон трудового договора,… при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Как установлено судом по исследованным в судебном заседании материалам гражданского дела № по иску ГУ СРОФСС РФ к Грицевич С.В., Починковскому филиалу Областного государственного унитарного предприятия «Смоленское лесохозяйственное объединение», ОГУП «Смоленское лесохозяйственное объединение» о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным, и по встречному иску Грицевич С.В. к ГУ Смоленского регионального отделения Фонда социального страхования РФ о назначении страховых выплат по возмещению вреда здоровью в связи с несчастным случаем на производстве, с ДД.ММ.ГГГГ Грицевич С.В. на основании трудового договора № работала в должности <данные изъяты> в Починковском сельском лесхозе - филиале ОГУ «Смоленсксельлес» (л.д.13-14,19 гр.дела №).

Согласно п.4.1 указанного договора ей был определен следующий режим работы - пятидневная рабочая неделя с 08.00 до 17.00, предвыходные и предпраздничные дни с 08.00 до 16.00, с ненормированным рабочим днем (л.д.13(об.). гр.дела №).

           В соответствии со ст.101 ТК РФ ненормированный рабочий день - особый режим работы, при котором отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Основными признаками ненормированного рабочего дня являются : работа за пределами установленной продолжительности рабочего времени, привлечение к работе вызывается необходимостью, обусловленной интересами организации и выполняемой работником трудовой функцией.

          Согласно перечню должностей работников с ненормированным рабочим днем в организациях Государственного комитета по лесному хозяйству, утвержденному Приказом Государственного Комитета СССР по лесному хозяйству № 152 от 12.11.1984 года, должность <данные изъяты> включена в список должностей, которым устанавливается ненормированный рабочий день.              

Из представленных в суд должностных обязанностей, утвержденных Починковским сельхозом - филиалом ОГУ «Смоленсксельлес», следует, что главный лесничий осуществляет государственный контроль за состоянием, использованием, воспроизводством, охраной и защитой леса в районе нахождения государственного лесного хозяйства, задерживает в установленном порядке лиц, виновных в совершении лесонарушений, налагает арест на незаконно добытую как в лесу, так и по пути из леса продукцию, налагает штрафы (л.д.15 гр. дела №).

           Как следует из пояснений Грицевич С.В., данных ею в судебном заседании Починковского райсуда ДД.ММ.ГГГГ (по исполнению поручения Промышленного районного суда), ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей <данные изъяты> лесхоза, по поступившей от <данные изъяты> К. информации о возможной незаконной порубке леса в районе <адрес>, после 17.00 часов выехала, в связи с отсутствием свободных служебных машин, на привлеченной ею автомашине Клевцова А.Г., в р-н <адрес> для возможного пресечения лесонарушения, и на повороте <адрес> попала в аварию, которая произошла по вине Бурыкина А.А. (том 1, л.д. 147(об.)).

Из пояснений Клевцова А.Г. в том же судебном заседании усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Грицевич С.В., сославшись на отсутствие служебного транспорта, попросила его довезти ее до д.Шанталово, поскольку там, якобы, было совершено лесонарушение. Они выехали в 18 часу на его автомашине <данные изъяты>, и не доезжая до поворота на д.<адрес>, столкнулись со встречной машиной, которая пошла на обгон. В результате ДТП ему и Гревцовой С.В. были причинены телесные повреждения (том 1, л.д.147).

Из показаний свидетеля К. (<данные изъяты> ) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, обнаружив в районе направляющийся в сторону д.<адрес> трактор Стельмаха, который ранее уже использовался при хищении леса, позвонил Грицевич С.В. и сообщил ей об этом. Она была занята в Починковском суде и попросила его проследить за трактором, пообещав приехать, как только освободится. Однако, в указанный день Грицевич С.В. так и не приехала, и он уехал домой в д.<адрес>. О том, что она попала в аварию, он не знал. Был ли установлен факт незаконной порубки леса в этот день, он не помнит (том 1, л.д.149).              

Таким образом, анализируя указанные нормы закона в совокупности с иссследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что около 18-00 часов ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Починковского сельского лесхоза - филиал ОГУ «Смоленсксельлес» Грицевич С.В., имея ненормированный рабочий день, в интересах организации и во исполнение возложенных на неё обязанностей, за пределами (17-00 часов) установленной продолжительности рабочего дня, выехала по служебной необходимости на привлеченной ею, в связи с отсутствием служебного транспорта, личной автомашине Клевцова А.Г. под его управлением, в район д.<адрес> к месту предполагаемого лесонарушения, и по пути следования при столкновении данной автомашины с автомашиной ответчика Бурыкин А.А., получила телесные повреждения, которые находятся в причинно-следственной связи с её трудовыми функциями и виновными действиями последнего.

        Установленные судом обстоятельства также подтверждаются и имеющимся в материалах дела актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным Починковским сельским лесхозом в отношении полученных Грицевич С.В. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений (л.д.65-66 гр.дела №). Данный акт на день рассмотрения судом спора никем не отменен и имеет силу.                         

        При этом, каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, самим судом в ходе рассмотрения дела не установлено, и ответчиком суду не представлено.

        Следовательно, несчастный случай с Грицевич С.В. связан с производством и является страховым.

Таким образом, сумма понесенных истцом расходов, выплаченных по возмещению вреда здоровью Грицевич С.В. в размере 241 458 рублей 15 копеек, подлежит бесспорному взысканию в порядке регресса в пользу истца с причинителя вреда Бурыкина А.А.

Доводы представителя ответчика о том, что указанная сумма должна быть возмещена за счет средств страховой компании ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», в которой застрахована ответственность ответчика Бурыкина А.А., суд считает необоснованными в силу следующего.

Действительно, в силу ч.1 ст. 6 Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Однако, в соответствии с ч.2 ст.6 Закона, к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования;

В силу п. 59 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 года, органы государственного социального страхования и социального обеспечения, а также страховые медицинские организации не вправе предъявлять регрессные требования к страховщику, осуществляющему обязательное страхование.

Следовательно, возможность страхового возмещения по Закону об ОСАГО по обязательствам, возникающим в результате причинения вреда здоровью работнику при исполнении им трудовых обязанностей, и возможность предъявления к страховщику государственным органом социального страхования регрессных требований, не предусмотрена.

Также суд не находит оснований для снижения ответчику указанного размера возмещения вреда с учетом его имущественного положения, на основании ч.3 ст. 1083 ГК РФ.

Из представленных ответчиком в обоснование данного довода справок усматривается, что он зарегистрирован вместе с матерью-пенсионеркой Б.Т. по адресу : <адрес>. В состав их семьи, кроме них, также включены ещё 5 детей Б.Т., при этом, двое из них : Б., 1993 года рождения, и С., 1991 года рождения, являются несовершеннолетними. Средняя заработная плата ответчика Бурыкина А.А за пять месяцев 2009 года составляет 12 500 рублей. Однако, указанные документы, сами по себе, не подтверждают трудное материальное положение ответчика, поскольку сведения о совокупном доходе всей семьи, в которой 5 человек являются взрослыми лицами, и сведения о нахождении матери и двух несовершеннолетних её детей именно на его иждивении, при наличии других трудоспособных взрослых членов семьи, им не представлено. При этом, сам он является трудоспособным, своих несовершеннолетних детей не имеет, в дополнение к имеющемуся в ДД.ММ.ГГГГ году заработку дважды получал материальную помощь (том 1, л.д. 117-119,163). Поскольку положения ст.1083 ГК РФ применяются судом как исключительные обстоятельства, в данной правовой ситуации суд таковых обстоятельств не усматривает.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                   Р Е Ш И Л :

Исковые требования Государственного учреждения - Смоленское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с БУРЫКИНА А.А. в пользу Государственного учреждения - Смоленское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации 241 458 ( двести сорок одну тысячу четыреста пятьдесят восемь ) рублей 15 копеек в порядке регресса в счет понесенных расходов, выплаченных по возмещению вреда здоровью Грицевич С.В..        

        Взыскать с БУРЫКИНА А.А. в доход местного бюджета 200 рублей в счет оплаты госпошлины.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в порядке регресса к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд с подачей жалобы через Промышленный районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

                    Судья                                                                   М.В. МОИСЕЕВА