Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3542/2012 ~ М-2718/2012 от 27.06.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2012 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Пономаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3542/12 иску Баталиной С. В. к Администрации городского поселения <...>, Завьялову Д. Е., Завьяловой С. П., Кирьянову А. Б., Похильской Л. В., Можарову А. В., Хрусталевой Н. А. о прекращении права собственности на жилой дом, определении долей в праве общей долевой собственности, признании права на долю жилого дома, -

установил:

Истец- Баталина С.В. обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения <...>, Завьялову Д.Е., Завьяловой С.П., Кирьянову А.Б, Похильской Л.В., Можарову А.В., Хрусталевой Н.А. и согласно уточенного иска просит прекратить право общей долевой собственности Завьялова Д.Е., Завьяловой С.П., Кирьянова А.Б., Похильской Л.В., Можарова А.В., Хрусталева Н.А. и Баталиной С.В. на жилой дом по адресу: <адрес>, имевший ранее литеры А-А1-А2-АЗ-А4-а1-а2-аЗ-а4, Г-Г1-Г2, Г4-Г5-Г7. Определить доли в праве собственности на вновь возведенный дом по адресу: <адрес>, имеющий литеры Б, Б1, общей площадью <...> кв.м, в том числе жилой - <...> кв.м., признав за ней право собственности на 1/4 долю жилого дома ( л.д.123-126). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что ответчики являются участниками общей долевой собственности на жилой дом Лит. А-А1-А2-АЗ-А4-а1-а2-аЗ-а4, Г-Г1-Г2, Г4-Г5-Г7по адресу: <адрес>. Истица является наследницей ФИО2, умершей <дата> На момент смерти ФИО2 принадлежали на праве собственности 30/100 долей указанного дома. Постановлением <номер> от <дата> нотариуса Раменского нотариального округа ФИО1 истице было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на 30/100 долей спорного дома по причине противоречий, содержащихся в правоустанавливающих документах, заключающихся в следующем. Согласно свидетельству о праве на наследство от <дата> в собственность ФИО2 перешли 32/100 доли спорного дома. Указанное свидетельство было зарегистрировано в БТИ <дата> Решением Раменского суда от <дата> доли в праве собственности на спорный дом были изменены, и за ФИО6 было признано право собственности на 30/100 долей дома, несмотря на то, что на момент вынесения решения суда собственником указанной доли дома была ФИО2 Считает, что эти противоречия не умаляют право собственности ФИО2, и Баталиной СВ., которые в установленном законом порядке и сроки приняли наследство. Однако такие противоречия не дали возможности ей- правопреемнику ФИО2 зарегистрировать свое право. Остальные участники общей долевой собственности, ответчики по делу, за исключением Можарова А.В., который принял наследство после смерти <...> ФИО3, но не оформил его, зарегистрировали свое право на перечисленные выше помещения дома. Считает, что зарегистрированное право подлежит прекращению, поскольку в <дата> по причине пожара спорный дом по вышеуказанному адресу, имеющий указанные выше литеры, был полностью уничтожен. На его месте в пределах габаритов сгоревшего дома истец и ответчики, за исключением Можарова А.В., возвели новый жилой дом, общей площадью <...> кв.м, в том числе жилой - <...> кв.м., имеющий литеры Б, Б1. При этом по общей договоренности истец Баталина С.В. возвела в новом жилом доме помещения, обозначенные в техническом паспорте как кв. <номер>, а также в подвале помещения №1 <...> кв.м., №2 <...> кв.м., на втором этаже помещения № 12 <...> кв.м, №11 <...> кв.м., №13 <...> кв.м., №14 <...> кв.м., №10 <...> кв.м., №15 <...> кв.м., №16 <...> кв.м.; <...> Завьялов Д.Е. и Завьялова С.П.возвели в новом доме помещения, обозначенные в техническом паспорте как кв. <номер>, а также в подвале помещения №1 <...> кв.м., №2 <...> кв.м., №3 <...> кв.м., на втором этаже помещения №11 <...> кв.м.,№12 <...> кв.м., №13 <...> кв.м., №14 <...> кв.м., №15 <...> кв.м., №16 <...> кв.м., №17 <...> кв.м. Хрусталева Н.А. возвела в новом доме помещения, обозначенные в техническом паспорте как кв. <номер>, а также в подвале помещения №1 <...> кв.м., №2 <...> кв.м., №3 <...> кв.м., на втором этаже помещения №11 <...> кв.м., №12 <...> кв.м., №13 <...> кв.м., №14 <...> кв.м., №15 <...> кв.м., №16 <...> кв.м. Кирьянов А.Б. и Похильская Л.В.возвели в новом доме только фундамент и стены. Помещения, которые возвели Кирьянов А.Б. и Похильская Л.В., обозначены в техническом паспорте как кв. <номер>. Поскольку жилой дом, имеющий Лит. А-А1-А2-АЗ-А4-а1-а2-аЗ-а4, Г-Г1-Г2, Г4-Г5-Г7, расположенный по адресу: <адрес>, был уничтожен в результате пожара, то право общей долевой собственности на него просит прекратить. Вместе с тем, поскольку на его месте при участии истца был возведен новый жилой дом, имеющий литеры Б, Б1, расположенный по тому же адресу, то просит признать за ней право собственности на 1/4 долю вновь возведенного дома(л.д.123-126). В судебном заседании представитель истца по доверенности ( л.д. 11) Шурпова Л.Ю. доводы иска поддержала.

Ответчик- Администрация городского поселения <...> о рассмотрении дела извещены, представитель в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просили дело рассматривать в свое отсутствие, указывая, что разрешение заявленных требований оставляют на усмотрение суда ( л.д. 128).

Ответчики- Завьялов Д.Е., Завьялова С.П., Кирьянов А.Б, Похильская Л.В., Хрусталева Н.А. о рассмотрении дела извещены, в ранее представленных заявлениях указывали, что иск признают, дело просили рассматривать в свое отсутствие ( л.д.63-67).

Ответчик- Можаров А.В. о рассмотрении дела извещен (л.д.110), в судебное заседание не явился.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст.167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, полагает что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий литеры А-А1-А2-АЗ-А4-а1-а2-аЗ-а4, Г-Г1-Г2, Г4-Г5-Г7, по данным БТИ числится принадлежащим на праве общей долевой собственности следующим лицам : ФИО3- 84/300 доли; Хрусталева Н.А.-10/100 долей; ФИО2-30/100 долей; Завьялов Д.Е.- 9/100 долей; Завьялова С.П.- 9/100 долей; ФИО4- 42/300 доли (л.д.43). На момент рассмотрения дела ФИО3, ФИО2 и ФИО4 совладельцами дома не являются в силу следующих обстоятельств.

ФИО3 унаследовала 42/100 доли указанного жилого дома после смерти <...> ФИО5, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <дата>(л.д. 90). Согласно справки нотариуса Раменского нотариального округа ФИО1,после смерти ФИО3, умершей <дата>, наследниками по завещанию, принявшими наследство, являются : Похильская Л.В., Можаров А.В. и ФИО4 (л.д.102); <дата> Похильской Л.В. и ФИО4 были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/3 долю каждому от 42/100 долей указанного жилого дома; Можаров А.В. свидетельство о праве на наследство не получил ( л.д.102).

Таким образом, указанные в техническом паспорте БТИ сведения о собственниках жилого дома содержат сведения о ФИО4, как собственнике 42/300 долей на основании свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО3, но не содержат сведений о Похильской Л.В., получившей аналогичное свидетельство на 42/300 доли после смерти ФИО3, в связи с чем, умершая ФИО3 числится собственником 84/300 долей ( л.д.43), из которых 42/300 доли причитается Похильской Л.В. и 42/300 доли Можарову А.В., принявшим наследство. В настоящее время Похильская Л.В. зарегистрировала свои права на унаследованную долю дома – 42/300, что подтверждается выпиской из ЕГРП ( л.д.18); ФИО4, ранее получивший свидетельство о праве на наследство на 42/300 доли, подарил указанную долю Кирьянову А.Б, что подтверждается договором дарения от <дата> и выпиской из ЕГРП ( л.д. 85-86); Можаров А.В. свидетельство о праве на наследство на 42/300 доли до настоящего времени не получил (л.д.102).

Согласно свидетельству о праве на наследство от <дата> в собственность ФИО2 перешли 32/100 долей спорного дома. Указанное свидетельство было зарегистрировано в БТИ <дата> Решением Раменского суда от <дата> доли в праве собственности на спорный дом были изменены, и за умершим ФИО6 было признано право собственности на 30/100 доли дома, несмотря на то, что на момент вынесения решения суда собственником указанной доли дома была его наследница - ФИО2 (л.д.12, 14-16). Согласно справки нотариуса Раменского нотариального округа ФИО1, после смерти ФИО2, умершей <дата>, наследником по завещанию, принявшим наследство, является Баталина С.В. ( л.д.80). Постановлением нотариуса от <дата> Баталиной С.В. было отказано выдаче свидетельства о праве на наследство в виду выше указанных противоречий ( л.д.16).

Принимая во внимание, что на <дата> наследником ФИО6, умершего <дата>, принявшим наследство после его смерти являлась <...> ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве на наследство(л.д.14), следовательно, в связи с изменением долей совладельцев на спорное домовладение унаследованная ею долю должна составлять- 30/100. Поскольку согласно справки нотариуса Раменского нотариального округа ФИО1, после смерти ФИО2, умершей <дата>, наследником по завещанию, принявшим наследство, является Баталина С.В. ( л.д.80), следовательно, в силу ст. 1153 ГК РФ, право собственности на 30/100 долей спорного домовладения перешло к ней.

Таким образом, в настоящее время спорное домовладение принадлежит на праве общей долевой собственности следующим лицам : Похильская Л.В.- 42/300 доли; Кирьянов А.Б.- 42/300 доли; Можаров А.В.-42/300 доли; Хрусталева Н.А.-10/100 долей; Баталина С.В. -30/100 долей; Завьялов Д.Е.- 9/100 долей; Завьялова С.П.- 9/100 долей.

Объект на который зарегистрировано право в ЕГРП описан как жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий литеры А-А1-А2-АЗ-А4-а1-а2-аЗ-а4, Г-Г1-Г2, Г4-Г5-Г7, (л.д.85). Вместе с тем, по данным БТИ, по стоянию на <дата> указанные постройки снесены полностью после пожара. Возведены жилой дом – Лит. Б и подвал –Лит.Б1, разрешение на строительство которых не предъявлено (л.д. 43).

Истица просит о прекращении права собственности на строения, уничтоженные в результате пожара и признании права на вновь возведенные строения, ссылаясь на то, что в <дата> по причине пожара спорный дом был полностью уничтожен. На его месте в пределах габаритов сгоревшего дома истец и ответчики, за исключением Мажарова А.В., возвели новый жилой дом, общей площадью <...> кв.м, в том числе жилой - <...> кв.м., имеющий литеры Б, Б1. При этом по общей договоренности истец Баталина СВ. возвела в новом жилом доме помещения, обозначенные в техническом паспорте как кв. <номер>, а также в подвале помещения №1 <...> кв.м., №2 <...> кв.м., на втором этаже помещения № 12 <...> кв.м, №11 <...> кв.м., №13 <...> кв.м., №14 <...> кв.м., №10 <...> кв.м., №15 <...> кв.м., №16 <...> кв.м.; <...> Завьялов Д.Е. и Завьялова СП. возвели в новом доме помещения, обозначенные в техническом паспорте как кв. <номер>, а также в подвале помещения №1 <...> кв.м., №2 <...> кв.м., №3 <...> кв.м., на втором этаже помещения №11 <...> кв.м.,№12 <...> кв.м., №13 <...> кв.м., №14 <...> кв.м., №15 <...> кв.м., №16 <...> кв.м., №17 <...> кв.м. ;Хрусталева Н.А. возвела в новом доме помещения, обозначенные в техническом паспорте как кв. <номер>, а также в подвале помещения №1 <...> кв.м., №2 <...> кв.м., №3 <...> кв.м., на втором этаже помещения №11 <...> кв.м., №12 <...> кв.м., №13 <...> кв.м., №14 <...> кв.м., №15 <...> кв.м., №16 <...> кв.м.; Кирьянов А.Б. и Похильская Л.В. возвели в новом доме только фундамент и стены. Помещения, которые возвели Кирьянов А.Б. и Похильская Л.В., обозначены в техническом паспорте как кв. <номер>.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В связи с изложенным, поскольку жилой дом, имеющий литеры А-А1-А2-АЗ-А4-а1-а2-аЗ-а4, Г-Г1-Г2, Г4-Г5-Г7, расположенный по адресу: <адрес>, был уничтожен в результате пожара, что подтверждается техническим паспортом БТИ, признано и не оспаривается ответчиками, то в силу ст. 235 ГК РФ, право общей долевой собственности на него подлежит прекращению.

Вместе с тем, поскольку на месте сгоревшего дома совладельцами был возведен новый жилой дом, имеющий литеры Б, Б1, расположенный по тому же адресу, истец просит определить доли в праве на вновь возведенный дом и признать за ней право собственности на 1/4 долю вновь возведенного дома.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Согласно ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Истица ссылалась на то, что между ней и ответчиками при восстановлении дома после пожара была договоренность о равном распределении долей в праве собственности и помещений во вновь возведенном доме: между ней( 1/4), <...> Заьяловыми( 1\4), Хрусталевой Н.А. ( 1/4) и Похильской Л.В. с Кирьяновым А.Б. ( 1/4). Указанные требования ответчиками признаны( л.д.63-67). Вместе с тем, принимая во внимание, что восстановление дома имело место до прекращения права общей долевой собственности на сгоревший дом ; учитывая, что принадлежавшая ранее ФИО3 часть дома -42/100 доли дома были унаследованы тремя лицами : Похильская Л.В., Можаров А.В. и ФИО4, правопреемник которого Кирьянов А.Б., следовательно, 1/4доля причитается не только Похильской Л.В. с Кирьяновым А.Б., но и Можарову А.В., поэтому доля каждого из них должна составлять -1/12.

При разрешении заявленных требований суд также учитывает, что согласно данным технического паспорта, разрешение на возведение спорного жилого дома сторонами не предъявлено. Однако, в соответствии со ст. 39 ЗК РФ при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок. В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Ответчик Завьялов Д.Е. является собственником земельного участка по выше указанному адресу ( л.д.17). Хрусталевой Н.А., Кирьянову А.Б., Баталиной С.В., Похильской Л.В., Завьяловой СП, Можарову А.В. земельный участок принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования. В связи с этим стороны имели законные основания для возведения спорного жилого дома на месте старого, уничтоженного пожаром.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно технического заключения эксперта ФИО7, в результате обследования спорного жилого дома, имеющего литеры Б, Б1, расположенного по адресу: <адрес>, нарушений действующих норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, не установлено ( л.д.39-41). Указанное заключение сторонами не оспорено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 218, 235, 244, 245, 263 ГК РФ, ст. 39 ЗК РФ, ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имевший ранее Лит. А,А1,А2, А3, А4, а1,а2, а3, а4, Г, Г1, Г2, Г4, Г5, Г7.

Определить доли совладельцев в праве собственности на вновь возведенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий Лит.Б, Б1, общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой- <...> кв.м., следующим образом: Завьялов Д. Е.-1/8 доля, Завьялова С. П.-1/8 доля, Кирьянов А. Б.-1/12 доля, Похильская Л. В.-1/12 доля, Можаров А. В.-1/12 доля, Хрусталева Н. А.-1/4 доля, Баталина С. В.-1/4 доля.

Признать за Баталиной С. В. право собственности на 1/4 долю вновь возведенного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего Лит.Б, Б1, общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой- <...> кв.м.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья