Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23851/2020 от 06.08.2020

Судья Абраменко С.В. Дело № 33-23851/2020

2-1662/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2020 года    г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Золотова Д.В.

судей     Кузьминой А.В., Ямпольской В.Д.

по докладу судьи         Кузьминой А.В.

при ведении протокола помощником судьи     Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Критарас Л.А. к Кириллову А.А. об оспаривании зарегистрированного права по апелляционной жалобе Критарас Л.А. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Критарас Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Кириллову А.А. об оспаривании зарегистрированного права.

В обоснование исковых требований указал, что она является правообладателем жилого дома и построек по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, а также земельного участка, на котором располагаются указанные постройки, на основании наследования.

Право собственности на земельный участок по адресу: <Адрес...>, общей площадью 670,5 кв.м., принадлежит ей, поскольку с 1940-х годов указанным домом с постройками владела Островерхова Т.К., при этом площадь земельного участка, составляла 690,8 кв.м.. <Дата ...> Островерхова Т.К. продала Самодуровой (Кирилловой) Л.М. 1/2 часть домовладения, которое на тот момент состояло из жилого каменного дома, пристройки кирпичной, сарая. При отчуждении части дома между сторонами сделки не было соглашения о передаче в пользование покупателю какой-либо части земельного участка. Всем земельным участком, за исключением небольшой части, занятой проданной частью дома, так и продолжала пользоваться Островерхова Т.К.

Далее Островерхова Т.К. подарила жилой дом Максименко И.Л., а впоследствии, право собственности в отношении него перешло Заховаевой А.И., раздел земельного участка не производился, ввиду чего, данный земельный участок является единым в порядке наследования и по её мнению должен перейти к ней в полном объеме.

При получении выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного в границах участка, относительно ориентира, с почтовым адресом: Краснодарский край, <Адрес...>, ей стало известно, что правообладателем 1/2 доли в праве общей долевой собственности в отношении указанного земельного участка является ответчик Кириллов А.А., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации <№...> от <Дата ...>.

Считает что право собственности зарегистрировано незаконно и необоснованно, в силу того, что Кириллова А.И. приобретала право собственности в отношении жилого дома, не приобретая право собственности в отношении земельного участка. В связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с данными требованиями и просит суд признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Кириллова А.А. в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером <№...>, общей площадью 744 кв.м., по адресу: <Адрес...>. Указать, что решение суда является основанием для погашения Управлением Росреестра в Едином государственном реестре недвижимости сведений о праве собственности Кириллова А.А. в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером <№...>, общей площадью 744 кв. м., по адресу: <Адрес...> (запись о регистрации <№...> от <Дата ...>).

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2020 года В удовлетворении заявленных требований Критарас Л.А. к Кириллову А.А. об оспаривании зарегистрированного права отказано.

Не согласившись с данным решением, Критарас Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требования, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таковыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, при этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с пунктами 52 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст. 17 Федерального закона от 21.07.97 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации нрав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием государственной регистрации прав являются правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение права лица на объект недвижимости.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных законодательством.

В соответствии со статьями 130 и 131 ГК РФ статьей 1 Федерального закона Российской Федерации № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.Статьей 25 Закона о регистрации установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Критарас Л.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <Дата ...>, свидетельства о государственной регистрации права от <Дата ...>, является собственником доли жилого дома, находящегося по адресу: <Адрес...>, в целом состоящего из: жилого дома литер А, пристройки холодной литер а, пристройки холодной литер al, пристройки холодной литер а2, кухни литер Б, кухни литер В, сарая литер Г, беседки литер ГЗ, хоз.блока литер Г7, хоз.блока литер Г1, хоз.блока с мансардой литер Г5, забора литер IV, забора литер V, забора литер VI, мощения литер VII, мощения литер VIII, мощения литер X, забора литер XI, забора литер XV, ямы сливной литер XVI, навеса литер Г9, навеса литер ПО, навеса литер Г11, душа литер Г13, уборной литер Г14, навеса литер Г15, расположенного на земельном участке площадью 670,5 кв.м..

Кириллова Л.М. на основании договора купли-продажи от <Дата ...>, зарегистрированного в БТИ <Дата ...>, является собственником части домовладения, состоящего в целом из жилого каменного дома, пристройки кирпичной, сарая турлучного, находящегося в <Адрес...>, расположенного на земельном участке площадью 690,8 кв.м..

Указанные правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности сторон никем не оспорены, недействительными не признаны.

Согласно материалам дела, Анапским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произведена регистрация права собственности Кириллова А.А. на часть общей долевой собственности на земельный участок площадью 744 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>. Факт государственной регистрации указанного объекта подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата ...> серия <№...>.

Так, по запросу суда в материалы дела была предоставлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о содержании правоустанавливающих документов от <Дата ...> из которой следует, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером <№...> расположенный по адресу <Адрес...>, было зарегистрировано за ответчиком Кирилловым А.А. на основании вступившего в законную силу решения Анапского городского суда от <Дата ...> за <№...> года.

Согласно вступившего в законную силу решения Анапского городского суда от 12.04.2012года за <№...> года, исковые требования Кириллова А.А. к Критарас Л.А. о реальном разделе жилого дома и земельного участка, удовлетворены частично.

В частности данным решением суда в пользование Кириллову А.А. был выделен земельный участок площадью 364,6 кв.м., расположенный по адресу Краснодарский край, <Адрес...>.

В удовлетворении встречного искового заявления Критарас Л.А. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования – отказано.

Кроме того, согласно вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 3 г-к Анапа от 27.09.2013 года требования Кириллова А.А. к Критарас Л.А. об устранении препятствий в пользовании удовлетворены частично.

Суд постановил обязать ответчика Критарас Л.А. не чинить препятствий Кириллову А.А. в установлении границы между земельными участками, которая установлена решением Анапского городского суда от 12.04.2012 года.

На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что граница между земельными участками установлена вступившим в законную силу решением суда, а также то, что истцом не были предоставлены доказательства того, что ответчик не имел необходимых правоустанавливающих документов для регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности, в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером <№...>, общей площадью 744 кв.м., по адресу: <Адрес...>, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 196, 199, 200 ГК РФ, установив, что о своем нарушенном праве истица узнала с даты вынесения решения Анапского городского суда от 12.04.2012г. по делу <№...>года, однако, с данными исковыми требованиями обратилась только 2020 году пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Критарас Л.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:      Золотов Д.В.

Судьи:     Кузьмина А.В.

    Ямпольская В.Д.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>