Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 3/2-0068/2021 от 15.02.2021

Дело № 10- 4901\2021 Судья Галимова А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва                                                                 16 марта 2021года

Московский городской суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием:

Прокурора Дмитриева К.В.,

Защитника Гусака А.И.,

Обвиняемой фио,

при помощнике судьи Белике А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Гусака А.И. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года, которым

фио, паспортные данные, гражданки РФ, имеющей высшее образование, не замужней, не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: Московская область, городской адрес, адрес Балмата, д.23 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ продлен срок содержания под стражей на три месяца, всего до 11 месяцев, до 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав защитника Гусака А.И., обвиняемую фио, прокурора Дмитриева К.В. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Из представленных материалов следует, что настоящее уголовное дело возбуждено 26 июня 2020 года в отношении фио, фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

26 июня 2020 года фио задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

26 июня 2020 года постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

2 июля 2020 года фио предъявлено обвинение по ч 5 ст. 228.1 УК РФ.

В последствии срок предварительного следствия и срок содержания под стражей обвиняемой продлевались в установленным законом порядке.

В настоящее время срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 11 месяцев, до   26 мая 2021 года.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года обвиняемой фио продлен срок содержания под стражей на три месяца, до   11 месяцев, до   26 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник Гусак А.И. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает на нарушение судом положений Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2021 года № 41. Ссылается на то, что утверждение суда о том, что фио могла совершить преступление нарушает презумпцию невиновности, так как затрагивает необоснованно вопрос о виновности обвиняемой фио Суд в постановлении не мотивировал основания продления срока содержания фио под стражей. Суд в постановлении дает лишь оценку соблюдения органами предварительного следствия норм уголовно-процессуального закона при вынесении процессуальных документов органами предварительного следствия - постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемой фио о виновности последней, о качестве предварительного следствия, данные о состоянии здоровья фио. При этом суд не дает оценку и не мотивирует обстоятельства указанные в УПК РФ о том, обвиняемая фио имеет постоянное место жительства на территории РФ, и а также возможность проживания и регистрации у родственников при изменении ей меры пресечения на домашний арест, ее личность установлена, ей не нарушена ранее избранная мера пресечения, она не скрывалась от органов следствия или суда. Просит постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы о 17 февраля 2021 года в отношении фио о продлении срока содержания под стражей отменить и избрать в отношении фио иную меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против нее подозрения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемой ее состояние здоровья, тяжесть преступления, в совершении которого она обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, она может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, а потому не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения обвиняемой.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

То обстоятельства, что с обвиняемой не проводятся следственные действия, не свидетельствует о допущенной органами следствия волоките, принимая во внимание, что действующим уголовно-процессуальным законом в период предварительного расследования предусмотрено проведение следственных и процессуальных действий без участия подозреваемого или обвиняемого.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

фио обвиняется в совершении преступления, которое уголовным законом отнесено к категории особо тяжких, наказание за которое предусмотрено исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в связи с чем суд нашел обоснованными доводы органов следствия о том, что фио, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, принять меры к сокрытию доказательств либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, представляющего собой особую сложность, на что обоснованно указано органами следствия и в установленные законом сроки.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расследование данного уголовного дела представляет особую сложность.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд первой инстанции не усмотрел.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой фио

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей, судом не допущено.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ей не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении фио не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи угрозой распространения новой коронавирусной инфекции в материалах дела не содержится, не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции. Также отсутствуют данные о том, что фио находится в повышенной зоне риска заражения.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другие более мягкие меры пресечения, не будут являться гарантией явки фио в следственные органы и суд.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года в отношении фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Гусака А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: