Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-6690/2014 от 12.12.2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции

№4у/7-6690/14

г. Москва 19 декабря 2014 года

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив кассационную жалобу адвоката Гавриленко В.В. в защиту интересов осужденного Насибулина М.О. о пересмотре приговора Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 июля 2014 года, поступившую в Московский городской суд 09 декабря 2014 года

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 года,

Н А С И Б У Л И Н М. О.,

родившийся *** года в г. ***, гражданин РФ, ранее не судимый,

о с у ж д е н по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к  7 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания Насибулину М.О. исчислен с 25 июля 2013 года.

Постановлено взыскать с Насибулина М. О. в пользу Трушкиной Н. В. в счет компенсации морального вреда **** рублей.

Постановлено взыскать в пользу Трушкиной Н. В.из средств федерального бюджета судебные расходы в размере **** рублей.

Этим же приговором осужден Ерохин Д.Ю.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 июля 2014 года приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 года изменен:

- переквалифицированы действия осужденных Ерохина Д.Ю. и Насибулина М.О. с п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 162 УК РФ, по которой назначено наказание:

- Ерохину Д.Ю. с применением ст. 64 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- Насибулину М.О. в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор отставлен без изменения.

Насибулин М.О. осужден (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением от 15 июля 2014 года) за нападение на Трушкину Н.В. с целью хищения ее имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору с Ерохиным Д.Ю., в крупном размере.

Деяние имело место 20 мая 2013 в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гавриленко В.В. в защиту интересов осужденного Насибулина М.О., не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Суд апелляционной инстанции при назначении наказания Насибулину М.О. не учел в качестве смягчающих обстоятельств положения ст. 61 ч. 1 п. «з» УК РФ, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также наличие на иждивении малолетнего сына 16 июня 2000 года рождения, характеризующий материал в отношении Насибулина М.О. Обращает внимание на то, что органами предварительного расследования в справке к обвинительному заключению установлено, причиненный ущерб потерпевшей Трушкиной Н.В. возмещен частично – в размере **** рублей. Эти данные при назначении наказания Насибулину М.О. судом учтены не были. Квалифицирующий признак совершение разбоя в крупном размере является излишне вмененным. К показаниям потерпевшей Трушкиной Н.В. в части стоимости и в части объема похищенного следует отнестись критически, поскольку показания потерпевшей Трушкиной Н.В. в этой части противоречивы и непоследовательны. В каждых последующих показаниях потерпевшая указывает все большие объемы и все большую стоимость якобы похищенного имущества. Обращает внимание на то, что акт инвентаризации датирован 20 мая 2013 года, в ходе судебного заседания потерпевшая созналась, что инвентаризация была не в день преступления. Потерпевшая в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания не представила ни приходной кассовый ордер, ни исполненное платежное поручение с банковской отметкой о проведенной денежной операции за приобретенный товар. Умышленное увеличение потерпевшей стоимости и объема (количества) похищенного указывает и на желание потерпевшей как можно строже наказать Насибулина М.О. за совершенное в отношении нее разбойное нападение. Действия Насибулина М.О. следовало квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Совокупность учтенных и неучтенных судом смягчающих обстоятельств позволяло суду назначить Насибулину М.О. более мягкое наказание (по сроку наказания). Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. Обращает внимание, что судом признано право потерпевшей на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, а вопрос о его размере суд передал на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, таким образом, реальный ущерб судом установлен не был. В апелляционном определении Московского городского суда не опровергается и не указывается о том, что по делу нет исключительных обстоятельств, о которых указывается в приговоре, а при наличии не опровергнутых исключительных обстоятельств Насибулину должно быть назначено наказание с учетом требований ст. 64 УК РФ. Просит передать кассационную жалобу и уголовное дело на рассмотрение суда кассационной инстанции в целях отмены и изменения приговора в отношении Насибулина по основаниям указанных в жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив истребованные материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вина Насибулина М.О. в совершении разбойного нападения подтверждается показаниями потерпевшей Трушкиной Н.В., свидетелей Емельяновой О.В., Скоба Д.О., Смирновой С.Н., Ашурова С.М., Ольховой Л.Н., Синкевича В.Ю., протоколом очной ставки, протоколом предъявления лица для опознания, протоколом осмотра места происшествия; протоколами выемки; актом добровольной выдачи; протоколом обыска; протоколом осмотра предмета и документов; заключениями экспертов; вещественными доказательствами; другими достоверными сведениями, содержащихся в протоколах следственных действий в материалах уголовного дела, представленных суду стороной обвинения.

В судебном заседании Насибулин М.О. и Ерохин Д.Ю. признали факт совершения разбойного нападения на Трушкину Н.В. с проникновением в ее жилище, при этом оспаривали лишь причинение потерпевшей ущерба в особо крупном размере.

Судебное разбирательство по делу судом проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения. Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе и осужденного Насибулина М.О., либо несоблюдении процедуры судопроизводства, судом не допущено.

Доводы адвоката Гавриленко В.В. о том, что потерпевшая Трушкина Н.В. дала неправдивые показания относительно количества и стоимости похищенного имущества являются необоснованными, поскольку они опровергаются, как показаниями самой Трушкиной Н.В., не доверять которым у суда не было оснований, так и приобщенными к делу документами о количестве и стоимости товара.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия, следуя принципу толкования неустранимых сомнений в пользу обвиняемых лиц, поскольку имеется несколько разных документальных оценок телефона «***», а именно: представленное защитником Мамонтовым С.В. заключение специалиста – Отчет №26.12.2.1, согласно которому стоимость аналогичного похищенному у потерпевшей телефона «**» на 23.05.2013г. составляет *** тысячи ** рублей, а также представленное представителем потерпевшей – адвокатом Старинским В.В. заключение специалиста - Отчет №2495 «Определение рыночной стоимости телефона «**», согласно которому рыночная стоимость телефона «**» на 23.05.2013г. составляет ** тысяч рублей, пришла к правильному выводу о том, что стоимость телефона «**» на 23.05.2013г. составляла ** тысячи ** рублей.

Поскольку общая стоимость похищенного у потерпевшей имущества составила ***тысячи **рублей, что образует крупный размер хищения чужого имущества, действия Ерохина Д.Ю. и Насибулина М.О. правильно переквалифицированы судебной коллегий с п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ на ч.3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, наказание осужденному Насибулину М.О. судом апелляционной инстанции назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств.

Каких-либо оснований для признания Насибулину М.О. смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, – противоправное или аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, как об этом указывает адвокат в кассационной жалобе, не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено.

Несостоятельными следует признать и доводы адвоката о добровольном возмещении Насибулиным М.О. причиненного потерпевшей Трушкиной Н.В. материального ущерба.

Так, из показаний в судебном заседании потерпевшей Трушкиной Н.В. следует, что Насибулин М.О. не возместил ей причиненный материальный ущерб и моральный вред, в связи с чем ею и был заявлен гражданский иск. Каких-либо возражений на указанные доводы Трушкиной Н.В. со стороны, как самого Насибулина, так и со стороны адвокатов не поступало, документов, подтверждающих обратное, ими суду не представлено. Насибулин лишь выразил готовность возместить потерпевшей причиненный ущерб, что было учтено при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства и судом апелляционной инстанции, внесшей изменения в приговор.

Ссылки же адвоката на обвинительное заключение, в котором указано о частичном погашении причиненного потерпевшей ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку это погашение связано с изъятием в ходе предварительного следствия части похищенного имущества, и не связано никоим образом с действиями Насибулина М.О.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, применительно к ч.3 ст. 162 УК РФ, на которую переквалифицировал действия Насибулина М.О. суд апелляционной инстанции, не усматривается.

Назначенное осужденному наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

в передаче кассационной жалобы адвоката Гавриленко В.В. в защиту интересов осужденного Насибулина М.О. о пересмотре приговора Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 июля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев