Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1550/2015 ~ М-1709/2015 от 16.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2015 года г.Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Пушкарь Н.А.,

при секретаре Роговой О.А.,

с участием истца Кирюхина В.М.,

представителя ответчика открытого акционерного общества «ТАЛА – ОТЕЛЬ» по доверенности Косолапова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1550/2015 по исковому заявлению Кирюхина В.М. к открытому акционерному обществу «ТУЛА – ОТЕЛЬ» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Кирюхин В.М. обратился в суд с иском к ОАО «ТУЛА – ОТЕЛЬ» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работает в ОАО «ТУЛА – ОТЕЛЬ» с дата по настоящее время в должности мастера. Должностной оклад был установлен трудовым договором №* от дата в размере <...> рублей. За период с дата по настоящее время работодатель выплатил ему аванс за дата в размере <...> рублей путем перечисления на банковскую карточку дата, то есть оплата была произведена за * рабочих дней (<...> рулей:* рабочий день=<...>. <...> рублей : <...>=* дней). После этого ему перестали выплачивать заработную плату. Задолженность ответчика перед ним составила <...> рублей (<...> рублей ** месяца=<...> рублей). По состоянию на день его обращения в суд работодатель обязан выплатить в его пользу денежную компенсацию за задержку выплат в размере <...> рублей.

Также указывает на то, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в <...> рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ОАО «ТУЛА – ОТЕЛЬ» в его пользу задолженность по заработной плате и денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <...> рублей, денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня, после установленного срока выплат дата по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

В судебном заседании дата истец Кирюхин В.М. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ОАО «ТУЛА – ОТЕЛЬ» в его пользу задолженность ответчика по заработной плате в сумме <...> рублей, компенсацию за задержку выплаты в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

В судебном заседании дата истец Кирюхин В.М. еще раз уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ОАО «ТУЛА – ОТЕЛЬ» задолженность по заработной плате в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

В судебном заседании истец Кирюхин В.М. уточненные исковые требования поддержал и просил суд взыскать с ответчика ОАО «ТУЛА – ОТЕЛЬ» задолженность по заработной плате в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей. Представил суду письменные пояснения в которых указал, что дата в 8 часов 30 минут утра он позвонил на работу своему руководителю - исполнительному директору ОАО «ТУЛА-ОТЕЛЬ» Новикову С.С. и попросил его предоставить 5 дней отгулов в счет отпуска или без оплаты с дата по дата включительно, в связи с ухудшением самочувствия, для проведения медицинских оздоровительных мероприятий. Новиков С.С. отказал ему в предоставлении отгулов. Через 20 минут на его городской телефон поступил звонок от А.. - секретаря Н. с приказом прибыть лично в кабинет к начальнику с объяснением. После чего он прибыл к начальнику Н. и пояснил ему свою просьбу и мотивы. После этого, Новиков С.С. в резкой и грубой форме высказал ему, что психически неуравновешанные работники ему не нужны. В заключении разговора Н., обращаясь к нему предложил ему подумать о том, стоит ли ему увольняться. После того, как он вернулся домой у него резко ухудшилось самочувствие, поднялось давление. Через некоторое время он написал заявление об увольнении по собственному желанию и с просьбой выдать ему на руки справку о средней заработной плате и отправил по факсу в приемную. В тот же день по телефону он связался со старшим инспектором отдела кадров И.., которая отказала ему в оформлении увольнения и в выдаче справки. дата он получил по почте заказное письмо, из которого понял, что не уволен по своему заявлению от дата, так как в письме ему было предложено явиться в отдел кадров дата к 9 час.00 мин. для написания заявления собственноручно на увольнение по собственному желанию, то есть фактически, по его мнению работодатель сам стал его понуждать к увольнению, нарушая при этом нормы трудового законодательства.

На следующий день, а также все последующие дни, он неоднократно пытался поговорить по телефону с Новиковым С.С. и со старшим инспектором отдела кадров Иванкиной В.И., но они отказывались с ним общаться.

После получения письма от ОАО «ТУЛА-ОТЕЛЬ», а также нежелания руководства общаться с ним, состояние его здоровья еще больше ухудшилось, что выразилось в депрессии, бессоннице, стрессе, вследствие чего он испытывает сильные нравственные страдания. Ссылается на то, что оказался в полной изоляции, без средств к существованию. дата на стадии подготовки дела к судебному разбирательству узнал о том, что уволен. Обращает внимание суда и представителя ответчика на основание его исковых требований - взыскание заработной платы по статье 22 ТК РФ. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами. В ОАО «ТУЛА-ОТЕЛЬ» установлены следующие сроки выплаты: 20-е число каждого месяца - выплата аванса, 5-е число следующего за ним месяца – выплата окончательного расчета, путем перечисления на банковскую карточку.

За период с дата по настоящее время работодатель выплатил ему дата путем перечисления на банковскую карту всего лишь аванс за дата в размере <...> рублей.

Считает, что работодатель не выполнил одну из своих основных обязанностей, предусмотренную законодательством и условиями договора - невыплата окончательного расчета за июнь месяц, с чем ответчик и согласился.

Факта наличия заявления на увольнение он не отрицает, но оно не было подписано его руководителем в день его подачи, то есть дата, так как по телефону он связывался со старшим инспектором отдела кадров И.., которая отказала ему в оформлении увольнения и в выдаче справки сославшись на то, что руководитель отказался подписывать его заявление об увольнении, переданное им по средствам факсимильной связи дата он получил по почте заказное письмо, которое также доказывает, что он не уволен по своему заявлению от дата. Считает, что трудовой договор с ним прекращен не был. На следующий день, а также все последующие дни, он неоднократно пытался поговорить по телефону с Н. и со старшим инспектором отдела кадров И. - но они отказывались с ним общаться.

Обращает внимание суда на то, что представитель ответчика ссылается на ст.84.1 ТК РФ - общий порядок оформления прекращения трудового договора. Однако, с приказом об увольнении его никто не ознакомил.

Ответчик предоставил в суд расчетную ведомость ( окончательный расчет) в виде доказательства, которую он просит суд не принимать в качестве доказательства по делу.

В судебном заседании также пояснил суду, что дата он действительно направил работодателю ОАО «ТУЛА – ОТЕЛЬ» письменное заявление об увольнении. В тот момент он действительно имел намерение уволиться, так как у него было плохое самочувствие, при этом в больницу он не обращался. дата он действительно получил от ОАО «ТУЛА – ОТЕЛЬ» уведомление от дата о том, что ему необходимо явиться в отдел кадров дата к 9 часам 00 минутам в гостиницу «Москва», для написания заявления собственноручно на увольнение по собственному желанию, для получения расчета и трудовой книжки, необходимой справки о среднем заработке в бухгалтерии и сдать старшему мастеру все необходимые инструменты и спецодежду, которая числится за ним. При этом, он настаивает на том, что не знал что его уволили. При этом заявление об увольнении он не отзывал, на работу не выходил. Причины по которым не выходил на работу суду не пояснил.

Представитель ответчика ОАО «ТУЛА – ОТЕЛЬ» по доверенности Косолапов Д.Н. в судебном заседании исковые не признал в полном объеме, просил суд отказать истцу в их удовлетворении.

В представленных суду отзывах на исковое заявление указал, что считает исковое заявление Кирюхина В.М. необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что дата на имя генерального директора ОАО «ТУЛА — ОТЕЛЬ» поступило заявление Кирюхина В.М. об увольнении по собственному желанию и просьбой выдать на руки расписку о средней заработной плате. дата ему было направлено письмо с уведомлением о вручении с приглашением для получения расчета и трудовой книжки, необходимой ему справки о среднем заработке, сдаче полученных инструментов и спецодежды, которые за ним числятся. Ответа от Кирюхина В.М. получено не было, посещение бухгалтерии и отдела кадров до настоящего времени не произошло. На работе с дата до настоящего времени Кирюхин В.М. не появлялся. Трудовые отношения с Кирюхиным В.М. прекращены с дата по его письменному заявлению. В дополнение к отзыву от дата указал, что на приглашения посетить предприятие Кирюхин В.М. не реагирует. При подготовке дела к судебному разбирательству дата года на предложение заключить мировое соглашение ответил отказом. На очередное письменное приглашение посетить бухгалтерию и отдел кадров от дата ответил отказом, позвонив по телефону.

В материалах дела присутствует заявление Кирюхина В.М. на имя генерального директора ОАО «Тула-Отель» от дата об увольнении с работы дата по собственному желанию. Факт наличия указанного заявления истцом не оспаривается и в ходе рассмотрения дела подтвержден. На основании вышеуказанного заявления и в соответствии с п.З ст.77 ТК РФ работник был уволен по собственному желанию в день обусловленный сторонами, то есть дата.

Прекращение трудового договора было оформлено соответствующим приказом и ввиду того, что приказ довести до сведения работника не представлялось возможным, в связи с его отсутствием на работе, в силу ст.84.1. ТК РФ на приказе была сделана соответствующая запись.

Таким образом, в соответствии с ТК РФ трудовой договор между Кирюхиным В.М. и ОАО «Тула-Отель» был прекращён дата.

С дата на работе Кирюхин В.М. не появлялся.

В связи с отсутствием Кирюхина В.М. на работе в день увольнения ОАО «ТУЛА - ОТЕЛЬ», в соответствии со ст.84.1 ТК РФ, направило ему уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой заказным письмом с уведомлением о вручении.

Со дня такого уведомления в силу ст.84.1 ТК РФ работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

С момента получения вышеназванного уведомления дата и по настоящее время Кирюхин В.М. за трудовой книжкой не явился, ответа на уведомление не представил.

дата ОАО «ТУЛА - ОТЕЛЬ» повторно направило уведомление о необходимости явиться на предприятие для получения трудовой книжки и денежных средств в окончательный расчет, получено Кирюхиным В.М. дата, но и на это уведомление ответа не последовало.

Направить же в адрес Кирюхина В.М. трудовую книжку по почте ОАО «ТУЛА - ОТЕЛЬ» не имело право, так как в силу ст.84.1 ТК РФ, пересылка трудовой книжки по почте допускается только с согласия работника, но такого согласия Кирюхин В.М. не давал.

Кроме того, в своем заявлении от дата Кирюхин В.М. указал, что хочет, чтобы документы ему выдали на руки.

Считает, что Кирюхин В.М. дата был уволен из ОАО «ТУЛА - ОТЕЛЬ» по собственному желанию в полном соответствии с трудовым законодательством РФ.

В свою очередь ОАО «ТУЛА - ОТЕЛЬ» в любой момент и по первому требованию готово выдать на руки, либо с согласия Кирюхина В.М., отправить по почте трудовую книжку, а также выдать причитающиеся денежные средства в размере <...> и иные указанные в заявлении документы связанные с работой.

В судебном заседании также пояснил суду, что причитающиеся Кирюхину В.М. денежные средства в размере <...> не были перечислены ему на банковскую карту, в связи с тем, что ОАО «ТУЛА — ОТЕЛЬ» не было известно открыт ли у Кирюхина В.М. счет или закрыт. ОАО «ТУЛА – ОТЕЛЬ» готово в любой момент выплатить причитающие Кирюхину В.М. выплаты, но он за ними не приходит, на работе не появляется.

Выслушав объяснения истца Кирюхина В.М., представителя ответчика ОАО «ТУЛА — ОТЕЛЬ» по доверенности Косолапова Д.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата между ОАО «ТУЛА — ОТЕЛЬ» и Кирюхиным В.М. был заключен трудовой договор. Согласно п.2.1 указанного трудового договора работодатель обязуется выплачивать работнику должностной оклад в размере <...> рублей.

Кирюхин В.М. был принят на работу в ОАО «ТУЛА — ОТЕЛЬ» на должность мастера, что подтверждается Приказом о приеме на работу №* от дата.

дата от Кирюхина В.М. в ОАО «ТУЛА — ОТЕЛЬ» поступило заявление об увольнении с работы по собственному желанию, что подтверждается копией заявления Кирюхина В.М. от дата и не отрицается сторонами по делу.

Сведений о том, что данное заявление было отозвано Кирюхиным В.М. материалы дела не содержат. В судебном заседании истец Кирюхин В.М. сам пояснил суду, что заявление не отзывал.

На основании Приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №* от дата трудовой договор был расторгнут по инициативе работника в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ. В Приказе также имеется запись о том, что ввиду отсутствия Кирюхина В.М. на работе ознакомить с приказом невозможно.

Из копии трудовой книжки Кирюхина В.М. усматривается, что дата трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работника в соответствии с ч.3 ст.77 ТК РФ.

Из табелей учета рабочего времени за период с дата по дата также усматривается, что Кирюхин В.М. уволен с дата.

дата Кирюхину В.М. было направлено письменное уведомление, в котором указано, что ему необходимо явиться в отдел кадров дата в гостиницу «Москва», для написания заявления собственноручно на увольнение по собственному желанию, для получения расчета и трудовой книжки, необходимой справки о среднем заработке в бухгалтерии и сдать старшему мастеру все необходимые инструменты и спецодежду, которая за ним числится. Указанное письменное уведомление было получено Кирюхиным В.М. по почте дата, что подтверждается копией уведомления о вручении и не отрицалось истцом Кирюхиным В.М. в судебном заседании. дата ему повторно было предложено прибыть в отдел кадров и бухгалтерию ОАО «ТУЛА – ОТЕЛЬ» для оформления необходимых бухгалтерских документов, получения денежных средств и трудовой книжки.

Согласно справке о доходах физического лица за дата №* от дата в дата сумма дохода Кирюхина В.М. составила <...>.

Из расчетного листка за дата усматривается, что Кирюхину В.М. выплачен аванс в сумме <...> рублей и при увольнении за дата ему положена сумма в размере <...>, которая до настоящего времени истцу не выплачена. Данный расчет истцом Кирюхиным В.М. не оспаривался.

Свидетель Иванкина В.И., которая является старшим инспектором отдела кадров ОАО «ТУЛА — ОТЕЛЬ» пояснила суду, что Кирюхин В.М. дата по средствам факсимильной связи прислал заявление об увольнении по собственному желанию. После чего он был уволен. Он неоднократно извещался об увольнении и письменно и по телефону, был приглашен для получения расчета и трудовой книжки, но он не пришел. Звонил по телефону, разговаривал в грубой форме. Заявление не отзывал.

Свидетель А.., которая является помощником — референтом в ОАО «ТУЛА — ОТЕЛЬ» пояснила суду, что дата Кирюхин В.М. позвонил по телефону, попросил его соединить с исполнительным директором ОАО «ТУЛА — ОТЕЛЬ» Н.., его соединили. После этого дата Кирюхин В.М. пришел на работу, пробыл на работе примерно 10 минут и ушел. После чего в этот же день дата прислал по средствам факсимильной связи заявление об увольнении по собственному желанию. дата после обеда она пошла к нему домой по адресу: <адрес> для того, чтобы вручить уведомление о необходимости явиться в ОАО «ТУЛА — ОТЕЛЬ» для написания собственноручно заявления на увольнения и получения расчета и трудовой книжки. Она позвонила в домофон, но ей никто не открыл, поэтому она вернулась и положила указанное уведомление в почту. Кирюхин В.М. неоднократно по телефону и письменно приглашался в ОАО «ТУЛА — ОТЕЛЬ» для получения расчета и трудовой книжки, но он не пришел на работе также с дата не появлялся. Об увольнении был извещен.

Показания свидетелей Иванкиной В.И. и Алиевой Л.С. суд относит к числу допустимых и достоверных доказательств по делу применительно к положениям ст.67 ГПК РФ, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Таким образом, судом достоверно установлено, что, Кирюхин В.М. работал в ОАО «ТУЛА — ОТЕЛЬ» в должности мастера с дата по дата. Кирюхиным В.М. дата было направлено заявление в ОАО «ТУЛА — ОТЕЛЬ» об увольнении. дата Кирюхин В.М. был уволен. Расчет при увольнении в сумме <...> Кирюхину В.М. выплачен не был. Доказательств того, что Кирюхин В.М. работал после дата по настоящее время в материалах дела не содержится.

В связи с чем, исковые требования Кирюхина В.М. подлежат частичному удовлетворению и с ответчика ОАО «ТУЛА — ОТЕЛЬ» в пользу истца Кирюхина В.М. подлежит взысканию денежная сумма в размере <...>.

Довод истца Кирюхина В.М. о том, что он не знал об увольнении и считает, что работает в ОАО «ТУЛА — ОТЕЛЬ» в настоящее время и что работодатель не уведомил его об увольнении, в связи с чем он остался без средств к существованию не может быть признан судом обоснованным.

Согласно статье 37 (часть1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Предусмотрев в части первой статьи 80 ТК РФ возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст.80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом сама по себе правовая природа на расторжение трудового договора по инициативе работника, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу увольнения и не может влечь само по себе каких — либо неблагоприятных последствий.

Возможное наступление при увольнении по собственному желанию негативных последствий для работника, должно расцениваться как осознанный выбор данного лица при написании заявления об увольнении по собственной инициативе. Работодатель, учитывая добровольность волеизъявления работника на прекращение трудовых отношений, не должен компенсировать ущерб, который может наступить в связи с расторжением трудового договора по данному основанию.

Доказательств того, что Кирюхин В.М. осуществлял трудовую деятельность после дата материалы дела не содержат. В судебном заседании Кирюхин В.М. не отрицал, что после дата на работу он не выходил, заявление об увольнении не отзывал.

Учитывая, что часть 1 ст.129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд, доказательств об осуществлении трудовой деятельности истцом у ответчика за оспариваемый период суду не представлено.

Согласно пункту статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что положения о недопустимости злоупотребления правом подлежат применению и при рассмотрении трудовых споров.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец недобросовестно осуществляет предоставленные ему гражданские права.

Также судом установлено, что работодатель ОАО «ТУЛА — ОТЕЛЬ» до настоящего времени не произвел окончательный расчет при увольнении с Кирюхиным В.М.

Согласно ст.84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Суд принимая, во внимание, что ответчик ОАО «ТУЛА — ОТЕЛЬ» неоднократно дата и дата направлял работнику уведомления о необходимости придти и получить расчет, но учитывая, что до настоящего времени окончательный расчет истцу Кирюхину В.М. в сумме <...> выплачен не был, приходит к выводу о том, что работодателем не предприняты все необходимые меры к своевременной выплате расчета в сумме <...>.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то в соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда в случае причинения его действиями работодателя возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Настаивая на удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя в связи с невыплатой заработной платы Кирюхин В.М. просит взыскать в его пользу <...> рублей, мотивируя это тем, что он был лишен средств к существованию, ему был причинен моральный вред, который выразился в депрессии, бессоннице, стрессе, ухудшении самочувствия, вследствие чего, он испытывал сильные нравственные страдания.

Проверяя обоснованность требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, суд установил, что факт нарушения ответчиком срока выплаты заработной платы нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, что явилось поводом к удовлетворению иска Кирюхина В.М. в части взыскания с работодателя <...>.

Не вызывает сомнений у суда и то обстоятельство, что от указанных неправомерных действий ответчика истец испытывал нравственные страдания.

Однако при условии недоказанности Кирюхиным В.М. причинения ему глубоких нравственных страданий, а также исходя из конкретных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить его иск в этой части в размере <...> рублей, отказав в остальной части данных требований.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, а также п.п.1 п.1 ст.333.36 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика определяется судом исходя из п.п.1 п.1 и п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ и составляет <...> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кирюхина В.М. к открытому акционерному обществу «ТУЛА – ОТЕЛЬ» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного обществу «ТУЛА – ОТЕЛЬ» в пользу Кирюхина В.М.:

- задолженности по заработной плате в сумме <...>;

- компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей;

а всего взыскать <...>.

В удовлетворении остальной части иска Кирюхина В.М. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «ТУЛА – ОТЕЛЬ» в доход муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Дата принятия решения судом в окончательной форма 20 ноября 2015 года.

Судья