Решение по делу № 12-286/2015 от 03.06.2015

Материал № 12–286/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                                 19 июня 2015

    Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Фотиной А.Г.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Артемьева Н.Н.,

его защитника Н.Г., действующего на основании ордера,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда по адресу: г. Березники, ул. Пятилетки, 80 жалобу Артемьева Н.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края Шатуленко А.А. от 15.05.2015 Артемьев Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что "дата" в ..... на <адрес> Артемьеву Н.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он управлял транспортным средством ВАЗ-21074, регистрационный знак ....., с признаками опьянения Артемьев Н.Н. не выполнил законного требования сотрудника полиции, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

Артемьеву Н.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Артемьев Н.Н. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат делу об административном правонарушении, которые не были устранены судом первой инстанции, в связи с чем не установлено место совершения административного правонарушения. Должностное лицо в мотивировочной части оспариваемого протокола указывает на то, что водитель Артемьев Н.Н. "дата" в ..... управлял по <адрес> с признаками опьянения. Однако, "дата" в ..... Артемьев Н.Н. являлся участником ДТП, имевшего место в <адрес>, что подтверждается справкой о ДТП от "дата"

В судебном заседании Артемьев Н.Н. на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Защитник Н.Г. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствам на срок от полутора до двух лет.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в пункте 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, согласно которому по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 указанных Правил лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние медицинского опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

В соответствии с п.14 ч.1 ст.31 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. Таким образом, сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования влечет за собой совершение административного правонарушения.

Судом установлено, что "дата" в ..... на <адрес> Артемьеву Н.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он управлял транспортным средством ВАЗ-21074, регистрационный знак ....., с признаками опьянения. Артемьев Н.Н. не выполнил законного требования сотрудника полиции, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

По настоящему делу в протоколе об административном правонарушении от "дата" зафиксирован отказ Артемьева Н.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.10).

    Достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и потребовать прохождения им освидетельствования являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, характер движения транспортного средства, вызывающий сомнение в способности водителя управлять им; заявление граждан об употреблении водителем спиртных напитков; признание самого лица в употреблении спиртных напитков и т.п.

    Согласно представленным суду материалам, у сотрудников ГИБДД имелись основания полагать, что водитель Артемьев Н.Н. находится в состоянии опьянения и потребовать от него прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у последнего имелись признаки опьянения, а именно: поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.10). О наличии у Артемьева Н.Н. признаков опьянения также свидетельствуют объяснения понятых В.И., Р.Ю. (л.д.12,13).

В соответствии с Правилами "Определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, определение наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека проводится на основании направления на химико-токсикологические исследования, выданного медицинским работником, осуществляющим медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Таким образом, инспектор ДПС имел законное право и достаточные основания требовать у водителя Артемьева Н.Н. прохождения им медицинского освидетельствования. Порядок направления правонарушителя на медицинское освидетельствование не противоречит Правилам "Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством...", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475.

    О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

    Направление Артемьева Н.Н. на медицинское освидетельствование проводилось в присутствии 2 понятых – В.И., Р.Ю., которые являлись посторонними для Артемьева Н.Н. лицами, то есть не заинтересованными в исходе дела лицами.

    Каких-либо существенных нарушений процедуры направления Артемьева Н.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения суд не усматривает, направление на медицинское освидетельствование проведено уполномоченным на то должностным лицом в присутствии двух понятых, которые удостоверили своей подписью факт совершения в их присутствии процессуального действия; замечаний от понятых по поводу совершаемого процессуального действия не поступило.

    Признавая Артемьева Н.Н. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировой судья правильно пришел к выводу о доказанности факта не выполнения Артемьевым Н.Н. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный вывод подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении от "дата" который Артемьев Н.Н. не оспаривал, возражений не высказал, о чем имеется его подпись и пояснения « автомобилем управлял сам, к доктору ехать отказываюсь, время позднее»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от "дата" протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от "дата" согласно которому, имея признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование Артемьев Н.Н. отказался, что также подтверждается собственноручно написанными объяснениями понятых, полученных без нарушений законодательства, о том, что в их присутствии Артемьеву Н.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование от которого он отказался.

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, законность действий которых, у суда сомнений не вызывает. Каких-либо процессуальных нарушений при составлении данных документов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ.

Довод жалобы Артемьева Н.Н. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, опровергается совокупностью вышеперечисленных доказательств. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Артемьеву Н.Н. данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило- наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475. Копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование, представленная Артемьевым Н.Н., где указано в качестве оснований для направления на медицинское освидетельствование- несогласие с результатами освидетельствования не является доказательством того, что Артемьев Н.Н. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку опровергается подлинным протоколом <адрес> от "дата" где указано основание для направления Артемьева Н.Н. на медицинское освидетельствование и его подпись.

Довод о неверном указании в протоколе об административном правонарушении № от "дата" улицы, по которой двигался водитель Артемьев Н.Н. в состоянии опьянения - <адрес>, не влекут признания данного доказательства недопустимым, поскольку не влияют на состав административного правонарушения предусмотренный ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, о том, что водитель Артемьев Н.Н. управлял автомобилем по <адрес> установлено в судебном заседании, подтверждается протоколом об отстранения от управления транспортным средством, справкой о дорожно- транспортном происшествии от "дата" и не отрицается самим Артемьевым Н.Н.

Неверное указание в постановлении мирового судьи <адрес>, вместо <адрес> не является основанием для отмены вышеуказанного постановления, т.к. является опиской, поскольку Артемьев Н.Н. не отрицал того факта, что в отношении него действительно сотрудниками полиции производились процессуальные действия в здании ГИБДД: <адрес>.

Непризнание Артемьевым Н.Н. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суд расценивает как способ защиты и желание избежать административного наказания за совершенное правонарушение.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, являются не состоятельными.

Судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Артемьева Н.Н. были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Мировой судья исследовал совокупность представленных доказательств и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судебное постановление по делу содержит мотивированные выводы.

Таким образом, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. При рассмотрении дела мировым судьей правильно дана оценка доказательствам по делу об административном правонарушении и обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Артемьева Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание Артемьеву Н.Н. назначено в соответствии с санкцией указанной статьи, с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья,

р е ш и л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края Шатуленко А.А. от 15.05.2015 в отношении Артемьева Н.Н. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Артемьева Н.Н. - без удовлетворения.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

Судья                                     А.Г. Черепанова