Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-225/2021 ~ М-175/2021 от 30.03.2021

Дело № 2-225/2021

УИД № 36RS0008-01-2021-000350-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область                                      17 мая 2021 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего – судьи Степановой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Петриевой Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерное общества «Тинькофф Банк» к Коробкову Петру Юрьевичу, Касимовой Махруга Алисултановне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Бобровский районный суд с иском к Коробкову Петру Юрьевичу, Касимовой Махруга Алисултановне о расторжении кредитного договора № 0414263251 от 10.08.2019, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 440467,50 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки Opel Astra, 2008 года выпуска, VIN <номер> путем продажи с публичных торгов, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д.5-9).

Согласно иску, 10.08.2019 между Коробковым П.Ю. - Ответчиком, и АО «Тинькофф Банк» - Банком был заключен договор потребительского кредита №0414263251, по условиям которого ответчику Коробкову П.Ю. был предоставлен кредит на сумму 377000 рублей на оплату части стоимости приобретаемого Ответчиком автомобиля марки Opel Astra, 2008 года выпуска, VIN <номер>. Банк исполнил взятые на себя обязательства по перечислению денежных средств на счет ответчика, открытый в банке в полном объеме. В свою очередь Ответчик принял на себя обязательства уплачивать ежемесячные регулярные платежи в размере, установленном Индивидуальными условиями кредитного договора. Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 440467,50 рублей, состоящая из: кредитной задолженности на сумму 360827,20 рублей, процентов – 61640,30 рублей, и иных платежей и штрафов на общую сумму 18 000,00 рублей. В адрес ответчика истцом направлялась претензия с требованиями о полном погашении задолженности, которое до настоящего времени осталась без удовлетворения. Таким образом, в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности перед Банком, истец просит взыскать с ответчика Коробкова П.Ю. в его пользу просроченную задолженность, образовавшуюся в размере 440467,50 рублей, а также уплату государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 7604,68 рублей с ответчика Коробкова П.Ю., 6000 рублей – с ответчика Касимовой М.А., а также обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере 377000 рублей с публичных торгов (л.д.5-9).

Истец АО «Тинькофф Банк», будучи надлежаще извещен о времени, месте и дате судебного заседания (л.д.160) в суд не явился, ранее в своем заявление, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 121).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Ответчики Коробков П.Ю., Касимова М.А., будучи надлежаще извещены о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явились, мнения по существу заявленных требований не представили, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении в свое отсутствие не заявили (л.д.161,163).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд находит необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из норм ст. ст. 809-811 ГК РФ, следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.08.2019 между Коробковым П.Ю. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор потребительского кредита №0414263251, по условиям которого Коробкову П.Ю. был предоставлен кредит на сумму 377000 рублей на оплату части стоимости приобретаемого Коробковым П.Ю. автомобиля марки Opel Astra, 2008 года выпуска, VIN <номер>. В соответствии с Индивидуальными условиями потребительского кредита, Банк предоставил Ответчику кредит на сумму 377 000 рублей, на срок 59 месяцев, под 23,6% годовых, размер ежемесячного платежа составляет 10700 рублей. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты по кредиту, комиссии и штрафы, а также обязательство в сроки, установленные Договором, вернуть заемные денежные средства (л.д.80, 118).

Договор заключен в простой письменной форме, в соответствии со ст.434, ст.435 ГК РФ, путем акцепта оферты. Составными частями Договора являются: заявление-анкета, индивидуальные условия договора потребительского кредита (л.д.80,118).

В соответствии с Индивидуальными условиями потребительского кредита, в случае ненадлежащего исполнения условий Договора, а именно неоплаты регулярного платежа и далее каждые 7 дней от даты, следующей за датой оплаты, но не более 4-х раз за расчетный период, заемщик оплачивает штраф в размере 1500 рублей (л.д.80).

Кредитор выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив кредит заемщику единовременно в размере 377 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 117).

Пунктом 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что обязанностью Заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по Договору и требования к такому обеспечению является залог автомобиля, приобретаемого за счет Кредита и не обремененного правами третьих лиц (л.д.80).

11.08.2019 между <данные изъяты> («Продавец»), <данные изъяты> («Агент») и Коробковым П.Ю. («Покупатель») заключен договор купли-продажи № 08/06-19В транспортного средства Opel Astra, 2008 года выпуска, VIN <номер>, при этом, стоимость автомобиля составляет 377 000 рублей (л.д.113-116).

По условиям п.2.2. настоящего договора заключительный платеж в размере 377000 рублей Покупатель оплачивает безналичным перечислением заемными кредитными денежными средствами, предоставленными Покупателю АО «Тинькофф Банк» по тарифу кредитной организации (л.д.32,113).

Согласно акта приема-передачи транспортного средства от 11.08.2019, (Приложение №1 к Договору купли-продажи №08/06-19В от 11.08.2019) указанный автомобиль был передан Продавцом Покупателю, что свидетельствует о полном исполнении Сторонами принятых на себя обязательств по договору (л.д.16-17).

При этом, указанное транспортное средство было передано в залог, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества <номер> от 06.04.2020 (л.д.33-34).

Вместе с тем, заемщик Коробков П.Ю. неоднократно допускал нарушение обязательств по возврату кредита, что подтверждается расчетом задолженности по договору кредитной линии № 0414263251 от 11.08.2019. По состоянию на 08.12.2020 задолженность Коробкова П.Ю. перед Банком составила 440 467,50 рублей, из которых: 360 827,20 рублей – основной долг, 61 640,30 рублей – проценты, 18 000 рублей – сумма штрафа (л.д.78-79).

Данное обстоятельство подтверждено письменными доказательствами по делу и ответчиком Коробковым П.Ю. до настоящего времени не оспаривалось.

08.12.2020 в адрес Коробкова П.Ю. был направлен заключительный счет с требованием о полном погашении долга и расторжении Договора, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования спора. В 30-дневный срок Коробков П.Ю. задолженность Банку не погасил (л.д.35).

Факты заключения кредитного договора между сторонами и передачи по нему денежных средств клиенту, размер задолженности с процентами и штрафами, а также то, что Коробков П.Ю. взятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнил, подтверждены письменными материалами дела.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными.

Суммы задолженности по основному долгу, просроченным процентам, штрафам подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком на настоящее время размер просроченной задолженности по уплате основного долга, просроченных процентов и штрафов не оспорены.

Кроме того, вышеперечисленные нарушения, допущенные ответчиком при исполнении кредитного договора, суд расценивает как существенные, в связи с чем, считает возможным на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ удовлетворить требования истца о его расторжении.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд считает возможным кредитный договор №0414263251 от 10.08.2019, заключенный между АО Тинькофф Банк» и Коробковым П.Ю. расторгнуть и с ответчика Коробкова П.Ю. в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию задолженность по указанному кредитному договору в размере 440467,50 рублей, в том числе: 360 827,20 рублей – основной долг, 61 640,30 рублей – проценты, 18 000 рублей – сумма штрафа.

Рассматривая исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, представленная истцом копия ПТС автомобиля марки Opel Astra, 2008 года выпуска, VIN <номер> не содержит сведений о праве собственности Коробкова П.Ю. на указанный автомобиль (л.д.153-154).

Кроме того, исходя из информации полученной ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области и карточки учета транспортного средства с 09.12.2020 автомобиль марки Opel Astra, 2008 года выпуска, VIN <номер>, принадлежит на праве собственности иному лицу.

Таким образом, обратить взыскание на заложенное имущество Opel Astra, 2008 года выпуска, VIN <номер> не принадлежащее на праве собственности ответчику Коробкову П.Ю. в целях исполнения обязательств по возврату кредита, суду не представляется возможным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст.96 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 13604,68 рублей, что подтверждается платежным поручением № 79 от 15.03.2021, состоящая из 7604,68 рублей – цены иска имущественного характера и 6000 рублей – за требование неимущественного характера (л.д.15).

Учитывая, что материалы гражданского дела не содержат сведений и оснований нарушения прав и законных интересов истца АО «Тинькофф Банк» ответчиком Касимовой М.А., заявленные требования истца о взыскании с ответчика Касимовой М.А. расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании с Коробкова П.Ю. задолженности по договору потребительского кредита удовлетворены полностью, с ответчика Коробкова П.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу АО «Тинькофф Банк» в размере 7604,68 рублей, уплаченная истцом при обращении в суд с иском (л.д.15).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Акционерное общества «Тинькофф Банк» к Коробкову Петру Юрьевичу, Касимовой Махруга Алисултановне частично.

Взыскать с Коробкова Петра Юрьевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (юридический адрес: 123060, г.Москва, проезд Волоколамский 1-й, д.10, корп.1, почтовый адрес: 443013, Самарская область, г.Самара, ул.Московское шоссе, д.4-А, стр.1, оф.5.13, БИК 044525974, ИНН 7710140679, КПП 773401001, дата регистрации юр.лица 28.01.1994, ОГРН 1027739642281), задолженность по кредитному договору № 0414263251 от 10.08.2019 в размере 440 467 (четыреста сорок тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 50 копеек, а также сумму уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 7604 (семь тысяч шестьсот четыре) рубля 68 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № 0414263251 от 10.08.2019, заключенный между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» и Коробковым Петром Юрьевичем.

В остальной части исковых требований отказать.

Копию решения направить в трехдневный срок истцу, ответчику.

Ответчик вправе подать в Бобровский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                  Т.М.Степанова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17.05.2021