Решение по делу № 2-2973/2016 ~ 02097/2016 от 22.04.2016

Дело № 2-2973/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2016 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Бондаревой Е.С.,

с участием представителя истца Кожемяк В.В., действующего на основании доверенности,

представителя Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга Быкова О.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаршина Н.Ю. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга, администрации г. Оренбурга, Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Гаршина Н.Ю. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственной регистрационный знак №, принадлежащего Гаршина Н.Ю. и под ее управлением. Истец, двигаясь по проезжей части возле <адрес>, осуществила наезд на обвалившуюся ливневую канализацию, в результате чего был поврежден ее автомобиль. Ответственность за состояние ливневой канализации несет УЖКХ администрации города Оренбурга, в связи чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено уведомление о проведении независимого осмотра, который был назначен на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, к назначенному времени представитель ответчика не явился и осмотр был проведен в его отсутствие. Согласно отчету об оценки №, проведенного ИП ФИО5, причиненный ущерб автомобилю составляет <данные изъяты> рублей. Расходы по составлению отчета составляют <данные изъяты> рублей. Кроме этого, в результате происшествия автомобиль истца потерял часть потребительских свойств, и согласно отчету №, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Затраты истца на проведение экспертизы составили <данные изъяты> рублей. Также при проведении осмотра возникла техническая необходимость в частичной разборке автомобиля, в связи с чем, истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 15, 309, 1064 ГК РФ, ст. 98, 100 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика УЖКХ администрации города Оренбурга соразмерно определенной судом степени вины участников ДТП в пользу истца Гаршина Н.Ю. возмещение ущерба, причиненного автомобилю, в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по частичной разборке и сборки автомобиля истца в размере <данные изъяты> рублей.

В качестве соответчиков по делу были привлечены администрация г.Оренбурга и Управление строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательного просил суд взыскать с Управления ЖКХ администрации города Оренбурга, Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, администрации города Оренбурга солидарно в пользу Гаршина Н.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по частичной разборке и сборки автомобиля истца в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Гаршина Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Кожемяк В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил полностью удовлетворить, поясняя, что истцу причинен ущерб, в добровольном порядке возместить который, ответчики отказались.

Представителя Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга Быкова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, пояснив суду, что в соответствии с п. 2.11 Положения об Управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утверждённого решением Оренбургского городского Совета № от 28.06.2011 года УСДХ осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения. В соответствии с п.п. 2 п. 120 раздела 6 Решения Оренбургского городского Совета oт 19.06.2012 года № «Об утверждении Правил благоустройства города Оренбурга» владельцы подземных инженерных коммуникаций обеспечивают содержание в исправном состоянии, в одном уровне с полотном дороги, тротуаром, газоном колодцев и люков, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций. В соответствии с постановлением Главы города Оренбурга от 27.12.2006 года №-п водопроводно-канализационные сети включены в состав муниципальной казны и в рамках договора аренды переданы на обслуживание ООО «Оренбург Водоканал». Согласно распоряжению Комитета по управлению имуществом города Оренбурга от 17.02.2005 года № коллекторы ливневой канализации города Оренбурга закреплены на праве оперативного управления за Управлением жилищно - коммунального хозяйства администрации города Оренбурга. Согласно указанным актам определены балансодержатель, а также орган, отвечающий за содержание подземных коммуникаций и сооружений, коллекторов ливневой канализации. Доказательств того, что УСДХ администрации является собственником данного имущества, а именно коллекторов ливневой канализации истцом не представлено, исходя из чего в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объёме.

Представитель администрации г.Оренбурга в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В представленном отзыве просили в иске к администрации г.Оренбурга отказать, так как считают, что факт причинения вреда в результате бездействия администрации г. Оренбурга не установлен, не доказана причинно-следственная связь между наездом автомобиля на разрушение дорожного полотна в результате бездействия администрации и повреждениями, причиненными автомобилю.

Представитель Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В представленном отзыве просили в иске к УЖКХ отказать, поскольку за ними не закреплена на праве оперативного управления ливневая канализация по ул. <адрес>, считает, что факт причинения вреда в результате бездействия УЖКХ администрации г. Оренбурга не установлен, обстоятельства, свидетельствующие о том, что со стороны УЖКХ администрации г. Оренбурга не были исполнены возложенные на него законом обязанности отсутствуют, не доказана причинно-следственная связь между наездом автомобиля на разрушение дорожного полотна в результате бездействий УЖКХ администрации и повреждениями, причиненными автомобилю.

Поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд с учетом мнения представителей сторон определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт возникновения убытков в заявленном размере, вину лица их причинившего, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ ""О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации N 221.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Данным пунктом установлен предельный срок ликвидации повреждений - не более 5 суток.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (пункт 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93).

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Гаршина Н.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственной регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части возле дома № по улице <адрес> в городе <адрес> допустила наезд на выбоину (обвалившуюся ливневую канализацию), в результате автомобиль <данные изъяты>, государственной регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленного в <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС <данные изъяты> ФИО7, на участке дороги по адресу: <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги(улицы): наличие разрушений дорожного покрытия с резко выраженном проемом (выбоина), размеры которого превышают значения п.<данные изъяты> ГОСТ Р. <данные изъяты>"Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и составили: длинна -<данные изъяты> см, ширина -<данные изъяты> см, глубина -<данные изъяты> см, при этом данный участок дороги не обозначен соответствующими техническими средствами, информирующий участок дорожного движения о наличии выбоины на проезжей части. Замеры выявленного недостатка осуществлены с использованием поверенных средств измерения:1) Рулетка измерительная металлическая № действием до ДД.ММ.ГГГГ, 2) Рейка действием до ДД.ММ.ГГГГ.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что в результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственной регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гаршина Н.Ю. получил повреждения переднего бампера, переднего правого диска, возможно повреждено днище автомобиля.

Согласно свидетельству о регистрации № № и паспорту ТС <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, государственной регистрационный знак №, принадлежит Гаршина Н.Ю.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил УЖКХ администрации г.Оренбурга уведомление о проведении независимого осмотра, который был назначен на ДД.ММ.ГГГГ. Однако представитель УЖКХ администрации г.Оренбурга на осмотр не явился и осмотр был проведен в его отсутствие.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Для подтверждения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету об оценке №, стоимость устранения дефектов с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей и отчету №, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

По ходатайству представителя УЖКХ администрации г.Оренбурга определением Центрального районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная трассологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному экспертом ИП ФИО1, механические повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с уче­том износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости исследуемого автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в ре­зультате аварийного повреждения ДД.ММ.ГГГГ и последующих ремонтных воздействий, со­ставляет <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом <данные изъяты> Положения об УЖКХ администрации г. Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, УЖКХ администрации г. Оренбурга организует поддержание элементов системы водоотвода, находящихся в оперативном управлении, в чистоте и порядке (прочистку ливневой канализации).

Согласно ч. 6 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», реконструкция и ремонт автомобильной дороги осуществляется владельцем инженерных коммуникаций либо за их счет только в том случае, если разрушение дорожного полотна произошло в результате работ по прокладке, переносу или переустройству данных коммуникаций.

Согласно п. 120 Правил благоустройства г. Оренбурга, владельцы подземных инженерных коммуникаций: содержат и ремонтируют подземные коммуникации, а также своевременно производят очистку колодцев и коллекторов; обеспечивают содержание в исправном состоянии, в одном уровне с полотном дороги, тротуаром, газоном колодцев и люков, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций; осуществляют контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно производят их замену и восстанавливают в случае утраты.

На основании п. 12 Правил содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения города Оренбурга, утвержденных постановлением администрации города Оренбурга от 03.07.2015 №-п, УЖКХ администрации г. Оренбурга обеспечивается выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «город Оренбург», части отдельных инженерных объектов в составе автомобильных дорог (ливневая канализация города Оренбурга), переданных в оперативное управление: по земляному полотну и системе водоотвода при ремонте: восстановление отдельных звеньев дренажных устройств, прикромочных и телескопических лотков быстротоков и водобойных колодцев, перепадов, ливневой канализации; по полосе отвода, земляному полотну и системе водоотвода при содержании: поддержание элементов системы водоотвода в чистоте и порядке (в том числе прочистка, устранение дефектов их укреплений, прочистка и устранение мелких повреждений ливневой канализации, дренажных устройств, быстротоков, водобойных колодцев).

На основании данных нормативных правовых актов УЖКХ администрации г. Оренбурга заключаются муниципальные контракты на выполнение работ по промывке, очитке подземной ливневой канализации в г. Оренбурге в рамках выделенного бюджетного финансирования.

В судебном заседании установлено, что в период 2015-2016 года УЖКХ администрации г. Оренбурга не заключались муниципальные контракты по восстановлению ливневой канализации по <адрес>, заявки на неудовлетворительное состояние ливневой канализации в 2016 году не поступало, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что разрушение дорожного покрытия образовалось не в результате бездействия УЖКХ администрации г. Оренбурга в части ненадлежащего содержания ливневой канализации.

Согласно сведениям, поступившим из комитета по управлению имуществом г. Оренбурга, ливневая канализация ни по <адрес>, ни по <адрес> муниципальной собственности не включена. На запрос Комитета о предоставлении информации, определяющей правовую принадлежность указанного объекта, УЖКХ также сообщило об отсутствии указанной информации.

Пунктом 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

К полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 6 названного Закона).

В соответствии с п. 2.11 Положения об управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета от 28.06.2011 №, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, за исключением полномочий по содержанию автомобильных дорог общего пользования, закрепленных за администрациями округов города Оренбурга, и полномочий по организации мероприятий по установке и содержанию дорожных знаков, дорожных ограждений, светофоров и других устройств для регулирования дорожного движения, закрепленных за Управлением по организации дорожного движения администрации города Оренбурга, осуществляет Управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга.

Кроме этого, Правилами содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения города Оренбурга, утвержденных постановлением администрации города Оренбурга от 03.07.2015 №-п, предусмотрено, что УСДХ администрации г. Оренбурга выполняются работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «город Оренбург» за исключением полномочий по содержанию автомобильных дорог общего пользования, закрепленных за администрациями округов города Оренбурга, и полномочий по организации мероприятий по установке и содержанию дорожных знаков, дорожных ограждений, светофоров и других устройств для регулирования дорожного движения, закрепленных за управлением по организации дорожного движения администрации города Оренбурга, а также отдельных работ, осуществляемых УЖКХ администрации г. Оренбурга и муниципальными предприятиями, в отношении имущества, переданного им в хозяйственное ведение или оперативное управление.

В соответствии с п.п. 2 п. 120 раздела 6 Решения Оренбургского городского Совета oт 19.06.2012 года № «Об утверждении Правил благоустройства города Оренбурга» владельцы подземных инженерных коммуникаций обеспечивают содержание в исправном состоянии, в одном уровне с полотном дороги, тротуаром, газоном колодцев и люков, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций. В соответствии с постановлением Главы города Оренбурга от 27.12.2006 года №-п водопроводно-канализационные сети включены в состав муниципальной казны и в рамках договора аренды переданы на обслуживание ООО «Оренбург Водоканал». Согласно распоряжению Комитета по управлению имуществом города Оренбурга от 17.02.2005 года № коллекторы ливневой канализации города Оренбурга закреплены на праве оперативного управления за Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга.

Исходя из вышеизложенного следует, что со стороны УЖКХ администрации г.Оренбурга и УСДХ администрации г.Оренбурга были исполнены возложенные на них по закону обязанности. Фактов ненадлежащего выполнения - не установлено. Также отсутствует причинно- следственная связь между наездом автомобиля истца на разрушение дорожного по­лотна «выбоины» в результате бездействий УЖКХ администрации г. Оренбурга, УСДХ администрации г.Оренбурга и поврежде­ниями, причиненными автомобилю истца.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу положений ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону N 246 от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в ст. 5 и ст. 6 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и ст. 50 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ, к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

Согласно Уставу администрации г.Оренбурга, в собственности города Оренбурга может находиться имущество, предназначенное: 1) для решения установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и настоящим Уставом вопросов местного значения; 2) для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Оренбурга, в случаях, установленных федеральными законами и законами Оренбургской области; 3) для обеспечения деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений в соответствии с решениями Оренбургского городского Совета; 4) для решения вопросов, право решения которых предоставлено органам местного самоуправления федеральными законами и которые не отнесены к вопросам местного значения; 5) для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения в соответствии с частями 1 и 1.1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В области строительства, транспорта, использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности администрация города Оренбурга осуществляет следующие полномочия: дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа (ч.<данные изъяты> Устава администрации г.Оренбурга).

При таких обстоятельствах, в судебном заседании установлено, что транспортное средство Гаршина Н.Ю. получило механические повреждения в результате наезда на препятствие в виде «выбоины», находящейся между плитой (укрепляющей крышку ливневой канализации) и дорожным полотном. Поскольку не обеспечено надлежащее содержание ливневой канализации, это приводит к разрушению дорожного полотна. Таким образом, учитывая, что ливневая канализация по <адрес> в оперативное управление или хозяйственное ведение УЖКХ администрации г. Оренбурга не передана, следовательно, на администрации г. Оренбурга лежит обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, по содержанию в надлежащем состоянии имущества, даже если оно не включена в Реестр муниципальной собственности, в связи с чем, ответственность по возмещению вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием должна быть возложена на ответчика администрацию г.Оренбурга, поскольку бездействие администрации в части содержания спорного участка дороги, наличие разрушенной ливневой канализации, непринятие мер по своевременному устранению недостатка дорожного покрытия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением убытков истцу. Указанное в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

Учитывая заключение судебной экспертизы, суд взыскивает с администрации г.Оренбурга стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей и величину утраты товарной стоимости ТС в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истец понес расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по частичной разборе и сборке автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные расходы документально подтверждены, являются необходимыми, обоснованными и подлежат возмещению.

Расходы по оплате государственной пошлины суд взыскивает с ответчика администрации г. Оренбурга пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года №-О-О, Определении от 22.03.2011 года №-О-О, в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из положения п. 13 вышеуказанного Пленума, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

 Определениями суда была назначена судебная экспертиза. Поскольку до настоящего времени расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей не оплачены, доказательств исполнения суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 и взыскивает с администрации <адрес> в его пользу расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаршина Н.Ю. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга, администрации г. Оренбурга, Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Оренбурга в пользу Гаршина Н.Ю. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по частичной разборе и сборке автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с администрации города Оренбурга в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Гаршина Н.Ю. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга, Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга о взыскании ущерба полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 05 октября 2016 года.

Судья А.Р. Андронова