Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-38596/2017 от 25.09.2017

Судья Кочнева А.Н.

Гр. дело № 33-39296

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мищенко О.А., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кобякова Д.М. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 07 июля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Кобякова Дениса Михайловича в пользу Залеских Сергея Викторовича денежные средства, эквивалентные 27 400 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, денежные средства, эквивалентные 10 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, денежные средства в размере 550 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 376,01 руб.

Взыскать с Кобякова Дениса Михайловича в пользу Залеских Сергея Викторовича проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08 июля 2017 года до дня фактической уплаты денежных средств, исходя из суммы долга в размере 10 000 долларов США и средних ставок по краткосрочным кредитам в иностранной валюте на официальной сайте Банка России в сети «Интернет», при отсутствии их опубликования – из самой поздней из опубликованных ставок.

Взыскать с Кобякова Дениса Михайловича в пользу Залеских Сергея Викторовича проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08 июля 2017 года до дня фактической уплаты на сумму 27 400 долларов США и средних ставок по краткосрочным кредитам в иностранной валюте на официальной сайте Банка России в сети «Интернет», при отсутствии их опубликования – из самой поздней из опубликованных ставок.

В удовлетворении остальной части требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Залеских С.В. обратился в суд с исками к Кобякову Д.С., уточнив которые, просил взыскать задолженность по договору займа в сумме 10 000 долларов США в рублевом эквиваленте на день фактической уплаты, процентов за пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга в размере 10 000 долларов США в рублевом эквиваленте, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 408 руб., взыскании суммы займа 27 400 долларов США в рублевом эквиваленте на день фактической уплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2015 по день фактической уплаты долга в рублевом эквиваленте из расчета 2% в месяц от суммы займа, взыскании задолженности по договору займа в сумме 240 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 240 000 руб. за период с 31 декабря 2015 по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 967,53 руб., указав, что 30 сентября 2015 истец он передал Кобякову Д.С. в долг 10 000 долларов США со сроком возврата 14 октября 2015 г.. Получение денежных средств подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской от 30 сентября 2015 года.

01 октября 2015 года между сторонами был заключен Договор займа № 1, согласно которому ответчику была передана сумма в 27 400 долларов США со сроком возврата 31 декабря 2015 года. Получение денежных средств подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской от 01 октября 2015 года.

Истец свои обязательства по обоим займам исполнил в полном объеме, а ответчик в предусмотренные договором сроки денежные средства не возвратил.

В соответствии с условиями займа от 01 октября 2015 года в случае несвоевременного возвращения средств ответчик обязался возвратить сумму займа до 01 мая 2016 под 2% в месяц, а также выплатить 240 000 руб..

Определением суда от 07 июля 2017 г. указанные гражданские дела были соединены в одно производство.

Представитель истца по доверенности Сизикова Л.И. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Журавлев Р.А. в судебном заседании иск признал частично, пояснил, что ставка превышает установленную законом, просил снизить сумму процентов.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого просит ответчик Кобяков Д.М. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Кобякова Д.М., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика Кобякова Д.М. по доверенности Журавлева Р.А., истца Залеских С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 810, 811, 309, 310, 395 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 30 сентября 2015 г. Залеских С.В. предоставил Кобякову Д.С. займ на сумму 10 000 долларов США на срок до 14 октября 2015 года, то подтверждается распиской от 30 сентября 2015 года.

01 октября 2015 года между теми же сторонами был заключен договор займа №1, согласно которому истец передал ответчику 27 400 долларов США, со сроком возврата денежных средств до 31 декабря 2015 года, о чем 01 октября 2015 года составлена расписка. Согласно указанной расписке, подписанной ответчиком собственноручно, в случае несвоевременного возвращения денежных средств ответчик обязался возвратить сумму займа до 01 мая 2016 под 2% в месяц, также в расписке дописано «Плюс дополнительная уплата 240 000 руб.».

Истец свои обязательства по договорам займа исполнил в полном объеме, что следует из имеющихся в материалах дела расписок от 30 сентября 2015 года и 01 октября 2015 года составленных и подписанных ответчиком. В свою очередь ответчик в установленные в расписках сроки займы истцу не возвратил.

Ответчик подписание договоров займа и составления расписок не оспаривал, однако указал, что приписка в расписке от 01 октября 2015 года «Плюс 240 000 рублей» не имеет отношения к сумме займа по договору № 1 от 01 октября 2015 года, поскольку из содержания расписки не усматривается, что указанные денежные средства были получены ответчиком. Суд первой инстанции указанные доводы отклонил, поскольку данная запись была выполнена самим ответчиком в той же расписке от 01 октября 2015 года, подтверждена его подписью. При этом суд первой инстанции установил, что указанные в расписке проценты, подлежащие взысканию на сумму займа в связи с несвоевременным возвратом долга, не подлежат начислению на сумму 240 000 руб., поскольку из содержания расписки не усматривается, что ответчик обязался уплачивать проценты на данную сумму.

Установив указанные фактически обстоятельства дела, суд первой инстанции, удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика основного долга по договору займа от 30 сентября 2015 года в размере, эквивалентном 10 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты и по договору займа №1 от 01 октября 2015 года в размере эквивалентном 27 400 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Кроме того, учитывая, что условиями соглашения между сторонами, подтвержденными распиской от 01 октября 2015 года следует, что ответчик обязался выплатить Залеских С.В. денежные средства в сумме 240 000 руб., суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в указанном размере.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции установил, что за период с 15 октября 2015 года по 07 июля 2017 года размер неустойки за пользование займом в сумме 10 000 долларов США составил 1 215,08 долларов США, что эквивалентно 73 200 руб.. Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму займа в размере 27 400 долларов США за период со 02 мая 2016 года по 07 июля 2017 года, исходя из условий соглашения об оплате 2% от суммы займа, составили 7 763,3 доллара США, что эквивалентно 467 681,38 руб..

В своих возражениях ответчик указал, что установленный в договоре размер процентов 2% от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами является завышенным, в связи с чем просил снизить размер неустойки. Суд первой инстанции принял указанные доводы во внимание, поскольку установленный в договоре размер процентов, учитывая действующую на тот момент ставку рефинансирования, установленную Банком России, действительно значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по договору и гражданско-правовым обязательствам, в связи с чем пришел к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и снизил сумму неустойки до 236 800 руб..

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 550 000 руб..

Кроме того, суд первой инстанции признал требования истца в части взыскания с Кобякова Д.М. процентов до дня фактической уплаты денежных средств законными и обоснованными, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу Залеских С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08 июля 2017 года до дня фактической уплаты денежных средств, исходя из суммы долга в размере 10 000 долларов США и средних ставок по краткосрочным кредитам в иностранной валюте на официальной сайте Банка России в сети «Интернет», при отсутствии их опубликования – из самой поздней из опубликованных ставок и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08 июля 2017 года до дня фактической уплаты на сумму 27 400 долларов США, исходя из средних ставок по краткосрочным кредитам в иностранной валюте на официальной сайте Банка России в сети «Интернет», при отсутствии их опубликования – из самой поздней из опубликованных ставок.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 376,01 руб., поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

В апелляционной жалобе ответчик не соглашается со взысканием с него суммы 240 000 руб., полагая, что его обязанность выплатить данные денежные средства доказательствами не подтверждена. Судебная коллегия, отклоняя данные доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из общего смысла расписки, последовательности изложения обязанностей ответчика следует, что им взята на себя обязанность возвратить данную сумму в ранее согласованный сторонами срок. Объяснения представителя ответчика о том, что в указанная сумма должна была предоставляться впоследствии указанной записи противоречит.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласилась, оснований для изменения решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия*

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 07 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: