Решение по делу № 2-187/2012 (2-5355/2011;) ~ М-4846/2011 от 22.11.2011

Дело № 2-187/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 февраля 2012 г. г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Раднаева Т.Н. при секретаре Степановой Э.Ж., с участием прокурора Антипиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баерханова Е,В. к Федеральному государственному унитарному предприятию « Забайкальское аэрогеодезическое предприятие», Табачному А.В, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с Бурятского отделения ФГУП «Забайкальское аэрогеодезическое предприятие» Федерального агентства геодезии и картографии компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Иск был мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 ч. на 29 км. автодороги Мухоршибирь-Цолга произошло дорожно-транспортное происшествие в виде опрокидывания автомобиля <данные изъяты>, № под управлением Табачного А.В, в результате опрокидывания автомобиля, он ехавший в а/м в качестве пассажира получил телесные повреждения, которые относятся по своей категории к тяжким. На момент причинения вреда, они и Табачный находились в трудовых отношениях с Забайкальским АГП, ехали в командировку по заданию работодателя.

Определением суда, с согласия истца Бурятское отделение ФГУП « Забайкальское АГП» заменено на надлежащего ответчика ФГУП « Забайкальское АГП». Кроме этого, также по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен табачный А.В.

В судебном заседании истец и его представитель по ордеру адвокат Убонеева Т.А. иск поддержали, просят его удовлетворить.

Ответчик ФГУП «Забайкальское АГП» в лице представителя по доверенности от 15.12.2011г. Белых О.В. с иском не согласилась, полагает, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, то есть Табачным А.В. Законных оснований для возложения ответственности на ФГУП нет, так как оно не являлось владельцем источника повышенной опасности. А/м находился в собственности Табачного. Оснований для применения ст. 1068 ГК РФ также нет, так как при причинении вреда, Табачный не находился при исполнении своих трудовых обязанностей. Управление транспортным средством не входило в его должностные обязанности начальника партии. Хотя на предприятии и разрешается использовать личный транспорт, но в таких случаях этому предшествует определенная процедура. В частности такое возможно исключительно по соглашению с работодателем, путем оформления соответствующего договора аренды для последующего возмещения расходов на бензин и предварительного контроля со стороны работодателя на предмет соблюдения требований техники безопасности. Табачный А.В. использовал свою машину без ведома руководства. Никто ему указаний об этом не давал. Он и истец могли добраться до места командировки общественным транспортом.

Ответчик Табачный А.В. с иском согласился в части. Не согласен с размером морального вреда, который предъявляется истцом. Просит учесть его материальное положение о том, что на иждивении у него находятся несовершеннолетняя дочь и сын студент, обучающийся на коммерческой основе в ВУЗе. Кроме этого, его семья имеет ряд кредитных обязательств перед банками. Машина была приобретена им в 2008г., она была 1990 года выпуска. Авария произошла из-за того, что лопнул задний мост машины.

Выслушав стороны, заключение прокурора Антипиной И.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в части – путем взыскания <данные изъяты>. с одного Табачного А.В., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Баерханова подлежат удовлетворению в части. К данному выводу суд приходит на основании следующего.

Причинение вреда здоровью истца ДД.ММ.ГГГГ, в результате использования Табачным А.В. транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> собственником которого на указанную дату являлся он же, сторонами в судебном заседании не оспаривается. Более того, указанное подтверждается материалами проверки по факту ДТП, проведенного следственным отделением при ОВД по Мухоршибирскому района МВД РБ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, при причинении вреда источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С доводами истца о том, что на момент причинения вреда, владельцем источника повышенной опасности – вышеуказанного транспортного средства являлось ФГУП « Забайкальское АГП», согласиться нельзя. Так, установлено, что собственником автомобиля являлся Табачный А.В., он же и управлял а/м. Никакого договора аренда, распоряжения руководства о передаче транспортного средства Табачному на период командировки не издавалось. Как следствие законных оснований для возложения ответственности по возмещению вреда истцу на ФГУП « Забайкальское АГП», в порядке ст. 1079 ГК РФ нет.

Также суд не усматривает оснований для привлечения юридического лица к ответственности в порядке ст. 1068 ГК РФ. В соответствии с названной нормой, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных должностных) обязанностей.

Судом установлено, что на момент ДТП, Табачный А.В. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ состоял с ФГУП в трудовых отношениях, работал в должности начальника партии. Из должностной инструкции начальника партии от ДД.ММ.ГГГГ видно, что управление транспортным средством не входило в трудовые обязанности начальника партии. Не следует это и из положений названного трудового договора. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что управляя вышеуказанным транспортным средством, Табачный А.В. выполнял указания работодателя, в силу ТК РФ носящих для него обязательных характер, как следствие входящих в круг трудовых обязанностей, судом не установлено.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора Бурятского отделения ФГУП « Забайкальское АГП» ***, Табачный А.В. и Барханов Е.В. командированы в Мухоршибирский район РБ для согласования межевых дел, без выплаты суточных.

Пунктом 8 Положения о порядке командирования и направления на полевые работы и работы разъездного характера работников ФГУП « Забайкальское АГП» установлено, что расходы на проезд к месту командировки и обратно подлежат компенсации при наличии документов о фактических расходах.

Из п. 8.13 коллективного договора ФГУП « Забайкальское АГП» установлено, что работник вправе использовать личное имущество, в том числе транспорт для выполнения работ по соглашению с работодателем, заключенным в письменной форме.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что договор, согласно которому бы Табачный А.В. использовал свой личный транспорт при направлении в командировку не заключался. Соответствующего договора, приказа работодателя об использовании транспорта не заключалось и не издавалось. Более того, обстоятельств, свидетельствующих о том, что направляясь в командировку на личной машине, Табачный выполнял устные указания руководства, судом не установлено. Указанное не подтверждает ни сам Табачный, ни руководитель отделения Журман, допрошенный судом в качестве свидетеля. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

При таких обстоятельствах законных оснований для возложения ответственности за причиненный моральный вред на ФГУП « Забайкальское АГП» нет. Как следствие, иск, заявленный к юридическому лицу, удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд не находит оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда с непосредственного причинителя вреда Табачного А.В.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего Баерханова судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о возникновении вреда, либо его увеличении в результате грубой неосторожности истца в судебном заседании также не установлено.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный истцу подлежит возмещению.

При этом обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, владеющее на тот момент на законном основании источником повышенной опасности, т.е. на Табачного А.В., который управлял транспортным средством в момент ДТП, как его собственник. Законность владения транспортным средством в момент ДТП ответчиком, в судебном заседании не оспаривалась.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом ст. 150 ГК РФ установлено, что к нематериальным благам, в том числе относится и здоровье гражданина.

Из акта судебно-медицинского исследования №, проведенного в рамках предварительной проверки по факту ДТП следует, что у Баерханова травмы, полученные в результате ДТП по своим свойствам в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Учитывая то, что Табачный не оспаривает причинение телесных повреждений, указанных в СМЭ, суд находит причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением истцу вышеуказанных телесных повреждений установленной.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, данного в рамках предварительной проверки следует, что ДТП произошло из-за технической неисправности автомобиля – повреждения балки. Учитывая срок эксплуатации автомобиля – 1990 года выпуска не исключается возможность разрушения балки заднего моста автомобиля в процессе движения перед происшествием, в результате развития усталостных трещин металла сварного шва. В данной дорожной ситуации действия водителя Табачного А.В. не находятся в причинной связи с ДТП.

Постановлением органа следствия от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту ДТП в отношении Табачного А.В. отказано, за отсутствием в действиях последнего признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Несмотря на то, что причинение вреда здоровью Баерханову произошло не по вине ответчика, оснований для отказа в иске нет. Поскольку, по смыслу ст. 1079 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности наступает независимо от вины. Аналогичное положение содержится в ст. 1100 ГК РФ о том, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает отсутствие вины Табачного А.В. в причинении вреда здоровью истца. Наличие у ответчика иждивенцев, суд также учитывает тяжесть полученных телесных повреждений, отнесенных к категории тяжких по признаку опасности для жизни. Вместе с тем, учитывая отсутствие вины причинителя вреда в повреждении здоровья, то, что в результате ДТП он также получил телесные повреждения в виде травм, относящихся к категории средней тяжести, суд считает необходимым уменьшить требуемую истцом сумму компенсации и взыскать с ответчика <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб. в доход государства. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Определяя данную сумму, суд исходит из количества судебных заседаний по делу, и сложности дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛА:

Исковые требования Баерханова Е,В. к Федеральному государственному унитарному предприятию « Забайкальское аэрогеодезическое предприятие», Табачному А.В, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Табачного А.В, в пользу Баерханова Е,В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Всего: <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Табачного А.В, в доход муниципального бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья ПОДПИСЬ Раднаева Т.Н.