Решения по делу № 2-498/2013 ~ М-175/2013 от 21.01.2013

Дело №2-498/2013      10 сентября 2013 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Зыкина Н.Д.,

при секретаре Белозеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Грязнову В. Ю. и индивидуальному предпринимателю Дурандину В. М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Грязнову В.Ю. и индивидуальному предпринимателю Дурандину В.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указано, что <Дата> Грязнов В.Ю., являясь работником ИП Дурандина В.М. и управляя принадлежащим последнему автомобилем ..., гос.номер <№>, нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и автомобилю ..., гос.номер <№>, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила более 75% страховой стоимости автомобиля, а стоимость годных остатков составила ... рублей. Поскольку на момент ДТП автомобиль ... был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору КАСКО и страховщиком была признана его полная гибель, последнее выплатило собственнику автомобиля Бармину И.В. страховую сумму в размере ... рубля. Так как гражданская ответственность виновника ДТП Грязнова В.Ю. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование», последнее признало данный случай страховым и выплатило страховщику потерпевшей стороны страховое возмещение в сумме ... рублей. Просят взыскать с ответчиков в порядке суброгации возникшие убытки в сумме ... и расходы по госпошлине в сумме ...

Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил заявление о проведении судебного заседания без его участия,

Ответчики, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Определением суда с согласия истца, выраженного в заявлении, дело в порядке ст.233 ГПК РФ рассматривается в заочном производстве в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> Грязнов В.Ю., управляя автомобилем ..., гос.номер <№>, принадлежащим ИП Дурандину В.М. на праве собственности, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю ..., гос.номер <№>, находящемуся под управлением Бармина И.В., двигающемуся навстречу, в результате чего произошло столкновение.

В результате ДТП автомобиль ..., гос.номер <№>, получил механические повреждения.

Вина Грязнова В.Ю. в указанном ДТП, нарушившего п.п.13.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного движения прямо или направо (п.13.4), что подтверждается справкой о ДТП (л.д.6), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.7) и ответчиками не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих о наличии вины водителя автомобиля ... Бармина И.В. в данном ДТП, в судебное заседание не представлено и материалами дела не подтверждается.

Таким образом, судом установлено, что нарушение Грязновым В.Ю. п.13.4 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с причинением истцу ущерба, так как созданная аварийная ситуация повлекла ДТП и причинение технических повреждений автомобилю ...

Поскольку автомобиль ... на момент ДТП был застрахован Барминым И.В. по договору добровольного страхования у страховщика ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.9), последним была признана его полная гибель и в связи с наступлением указанного страхового случая, была произведена выплата Бармину И.В. страхового возмещения в сумме ... рубля, что подтверждается страховыми актами (л.д.10,11), платежными поручениями (л.д.24,25).

В силу п.1 ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При этом согласно ст.1072 ГК РФ и п.п. «л» п.2 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ) причинитель вреда обязан возместить вред в части, превышающей размер ответственности страховщика.

    В соответствии со ст.ст.1068,1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании. При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль ..., гос.номер <№>, принадлежал на праве собственности ИП Дурандину В.М., а водитель Грязнов В.Ю. состоял с ИП Дурандиным В.М. в трудовых отношениях и управлял автомобилем по заданию работодателя. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

При указанных обстоятельствах, исходя из норм ст.ст.1068,1079 ГК РФ, суд полагает, что ответственным лицом за возникшие у страхователя Бармина И.В. убытки в результате ДТП <Дата> является ИП Дурандин В.М., а в удовлетворении исковых требований к Грязнову В.Ю. полагает отказать в полном объеме.

Вместе с тем, согласно ст.6 Закон № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.В соответствии со ст.5 Закона № 40-ФЗ условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования.

Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме согласно приложению 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.05.2003 № 263 (далее – Правила).

Как следует из представленной в материалы дела справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6) и не опровергается сторонами, гражданская ответственность Грязнова В.Ю. за причиненный ущерб третьим лицам при управлении автомобилем ..., гос.номер <№>, по договору ОСАГО была застрахована у страховщика ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис ВВВ <№>).

Исходя из норм ст.ст.7, 13 Закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы на одного потерпевшего до 120 000 рублей.

Размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, согласно ст.12 Закона № 40-ФЗ, определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.ст.15,1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, под полным возмещением убытков законодателем понимаются реальные расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению эксперта Архангельского агентства экспертиз ИП Коротков А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с учетом износа заменяемых деталей, на момент ДТП <Дата> составляет ..., что не превышает 75% его страховой суммы (л.д.125-137).

У суда нет оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку последний составлен в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз, а эксперт С. имеет высшее техническое образование, соответствующую экспертную квалификацию, а также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, представленный в материалы дела представителем истца калькуляция ООО «Оценочная фирма «ГАРАНТИЯ» о размере восстановительного ремонта автомобиля ... на сумму ... (л.д.31-34) не отвечает требованиям ст.4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также ст.393 ГК РФ и судом не принимается.

Таким образом, исходя из правил ст.ст.15,1064 ГК РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... на момент ДТП, с учетом износа заменяемых деталей, принимается судом в сумме ...

Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, ООО «Группа Ренессанс Страхование» за страхователя выплатило истцу страховое возмещение в сумме ...

    Поскольку указанный размер страхового возмещения недостаточен для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, учитывая, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» в добровольном порядке возместило сумму страхового возмещения в размере ... рублей, с работодателя причинителя вреда в пользу истца в силу ст.1068 ГК РФ подлежит взысканию сумма в размере ...

В соответствии ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судом установлено, что определением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 09.04.2013 по делу назначена автотовароведческая экспертиза в Архангельском агентстве экспертиз ИП Коротков А.А. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Грязнова В.Ю. (л.д.101-102).

Указанное определение в части судебных расходов по проведению экспертизы оспорено не было и вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, назначенная судом экспертиза была проведена в полном объеме.

Вместе с тем, ответчиком Грязновым В.Ю. счет на оплату расходов за проведение судебной экспертизы в сумме ... рублей не оплачен.

Учитывая изложенное, исходя из ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика ИП Дурандина В.М. в пользу ИП Короткова А.А. расходы на проведение экспертизы в сумме ... рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ и п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ИП Дурандина В.М. в пользу истца следует также взыскать уплаченную последним госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет ...

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дурандина В. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение ущерба в порядке суброгации ... и расходы по госпошлине в сумме ..., всего ...

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к индивидуальному предпринимателю Дурандину В. М. в остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Грязнову В. Ю. отказать в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дурандина В. М. в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А. А.овича расходы по оплате услуг эксперта в сумме ...

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска

    Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2013 года.

Председательствующий Н.Д. Зыкин