Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3534/2014 ~ М-3116/2014 от 04.08.2014

Дело № 2-3534/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.***. 2014 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.

при секретаре Листовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Е.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Петрова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в размере 87 230 руб. 86 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов по оценке ущерба в размере 5000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., стоимости нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 000 руб., госпошлины в сумме 2 816 руб. 93 коп. и предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа.

В обоснование иска указано, что **.***. 2013 года между Петровой Е.В. и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис серии *** № ***), период действия с **.***. 2013 года по **.***. 2014 года, объектом страхования которого явился принадлежащий истцу автомобиль «С.», госномер ***. Страховая сумма по договору составила 300 000 руб., страховая премия – 24 030 руб., Согласно договору истцом оплачен первый платеж по страховой премии в размере 12015 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования по риску «Ущерб» является страхователь.

**.***. 2013 года по вине истца, нарушившей п. 10.1 ПДД, произошло ДТП, в результате которого автомобиль «С.» получил механические повреждения.

В результате наступления страхового случая страховщик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 51 217 руб. 14 коп.

Полагая, что данной суммы не достаточно для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению Экспертно-аналитического центра безопасности дорожного движения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «С.» без учета износа составляет 150 948 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик доплату страхового возмещения по досудебном претензии не произвел, истец обратился в суд с указанным иском о довзыскании страхового возмещения в размере разницы между экспертной оценкой и выплаченным страховым возмещением за минусом второй части страховой премии.

Истец в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Кизилов Ю.В. в судебном заседании уменьшил исковые требования в части исковых требований о взыскании страхового возмещения в связи с частичным добровольным удовлетворением требований ответчиком, который после обращения в суд истца произвел выплату страхового возмещения в размере 79 007 руб. 86 коп., просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1816 руб. В остальной части иск поддержал, в обоснование привел указанные в заявлении доводы.

Представитель ответчика Федорова О.В. в судебном заседании, представив акт о страховом случае и платежное поручение, свидетельствующие о доплате страхового возмещения, согласилась с обоснованностью требований истца в части довзыскания страхового возмещения в размере 1816 руб., одновременно ходатайствовала о снижении размера компенсации морального вреда и расходов истца по оплате услуг представителя ввиду несоразмерности, указав, что добровольное удовлетворение требований истца упростило работу представителя в части доказывания основания иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что Петровой Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «С.», госномер ***, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС /л.д. 11/.

**.***. 2013 года между Петровой Е.В. и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортных средств по рискам «Хищение»+«Ущерб» (полис серии *** № ***), объектом страхования которого явился принадлежащий истцу автомобиль «С.», госномер ***. Период действия договора - с **.***. 2013 года по **.***. 2014 года, страховая сумма по договору составила 300 000 руб., страховая премия – 24 030 руб. Первый платеж по оплате страховой премии произведен истцом 13.08.2013 года в размере 12015 руб. Выгодоприобретателем по договору по риску «Ущерб» является страхователь, она же указана в числе лиц, допущенных к управлению ТС /л.д. 8/.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Добровольное страхование в силу ст. 943 ГК РФ, ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с указанными нормами страховой компанией «ООО «Страховая компания «Согласие» утверждены Правила страхования транспортных средств от 21.09.2012 года (далее – Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора страхования (полиса).

Как следует из материалов дела и установлено судом, **.***. 2013 года в 20 часов 00 минут у дома 46 в д. Большая Гоголевка в Псковском районе произошло ДТП, в результате которого автомобиль «С.», госномер ***, под управлением Петровой Е.В. совершил наезд на столб, что подтверждается справкой о ДТП /л.д. 28/.

Правила страхования определяют страховой риск «Ущерб» как повреждение либо гибель застрахованного транспортного средства в результате, в том числе, ДТП (п. 3.1.1.).

В связи с наступлением страхового случая по риску «Ущерб» истец обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС и оценку размера ущерба. Признав случай страховым и определив размер ущерба, перечислил истцу страховое возмещение в сумме 51 217 руб.14 коп., что подтверждается платежным поручением № *** от 20.11.2013 года.

В подтверждение требований о взыскании страхового возмещения стороной истца представлено экспертное заключение № *** от **.***.2014 года "Э.", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "С." без учета износа составляет 150 948 руб. /л.д. 14-27/. Расходы истца по оценке ущерба составили 5 000 руб. /л.д. 13/.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 79 007 руб.86 коп., что подтверждается платежным поручением № *** от **.***.2014 года. Таким образом, общая выплата по страховому случаю, произведенная ответчиком, составила 130225 руб.

В судебном заседании представитель ответчика представила расчет страхового возмещения, полагающегося к выплате истцу, отметив, что из объема восстановительных работ, указанных в экспертном заключении "Э.", согласно акту осмотра поврежденного транспортного средства исключены затраты на окраску переднего бампера в размере 6244 руб. и работы по снятию-установке переднего бампера в размере 648 руб., а всего 6892 руб., так как повреждения переднего бампера имелись на момент заключения договора страхования. Кроме того, указала на имеющуюся у истца задолженность по оплате второго взноса страховой премии в размере 12015 руб., которую согласно представленному заявлению Петровой Е.В. следует удержать из страховой выплаты. Не оспаривала, что с учетом произведенных страховых выплат, подлежит доплате страховое возмещение в размере 1816 руб.

В судебном заседании представитель истца согласился с расчетом ответчика, уменьшив исковые требования о взыскании страхового возмещения до 1816 руб.

При данных обстоятельствах, соглашаясь с доводами представителя ответчика, суд приходит к выводу, что истцу выплачено страховое возмещение не в полном объеме, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 1 816 руб., что является разницей между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа в сумме 150948 руб. за минусом 6892 руб. (восстановительных работ по окраске, снятию-установке переднего бампера), выплаченным в неоспоримой части страховым возмещением в общей сумме 130 225 руб. за вычетом имеющейся задолженности истца по оплате второго взноса страховой премии в размере 12015 руб.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" действия положений ст. ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на правоотношения, возникшие, в том числе, из договора имущественного страхования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда. В данном случае причинение морального вреда предполагается и не требует специального доказывания.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Нарушение прав истца имеет место быть, о чем свидетельствует невыплата страхового возмещения в полном объеме при обращении истца.

С учетом приведенной нормы закона суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости и с учетом фактических обстоятельств дела, в размере 2 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность по уплате штрафа у продавца возникает за невыполнение в добровольном порядке соответствующих требований потребителя.

При этом, в пункте 47 Постановления разъясняется, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Поскольку требование о выплате страхового возмещения в сумме 79 007 руб.86 коп. было исполнено ответчиком добровольно до принятия судом решения по делу, при расчете штрафа указанная сумма учитываться не должна.

Учитывая изложенные нормы, суд взыскивает в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, в сумме 1 908 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 816 руб. 93 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. представлен договор на оказание юридических услуг от **.***.2014 года и расписка, свидетельствующая о получении представителем Кизиловым Ю.В. в счет оплаты услуг 15000 руб. /л.д. 57,58/.

Принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерности судебных расходов по оплате услуг представителя, категорию и характер спора, не представляющую особой сложности, исходя из сложившейся судебной практики, объем оказанной истцу правовой помощи при консультации, составлении искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании, роли представителя в собирании и исследовании доказательств, добровольное удовлетворение в большей части требований истца ответчиком, что упростило работу представителя, суд находит сумму 8 000 рублей необходимой, разумной и достаточной для возмещения понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета: за удовлетворение судом требования о компенсации морального вреда в сумме 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петровой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Петровой Е.В. страховое возмещение в размере 1816 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 1908 рублей и судебные расходы в сумме 16816 рублей 93 копейки, всего 22 540 (двадцать две тысячи пятьсот сорок) рублей 93 копейки, отказав в остальной части иска.

Взыскать сООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» госпошлину в сумме 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.***. 2014 года.

Судья О.С. Захарова

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.