Мотивированное решение по делу № 02-5658/2019 от 04.08.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Преображенский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5658/19 по иску фио к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств в порядке защиты прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор № 206659 от дата на оказание истцу юридических услуг. Истец внесла оплату по указанному договору в размере сумма, однако обязательства ответчика по нему не были исполнены, акт об оказании юридических услуг не подписан, ответчиком в рамках исполнения обязательств по договору не было ничего предпринято, ответчик ведет себя недобросовестно, уклоняется от исполнения обязательств.

дата истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, однако до настоящего времени ответа не последовало.

Просит расторгнуть договор № 206659 от дата, взыскать с наименование организации денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма за нарушение срока возврата основного долга, расходы на оказание юридической помощи в размере сумма и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам. Изложенным в иске.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, заявлений об отложении дела, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В судебном заседании установлено, что дата фио заключила с наименование организации договор об оказании юридических услуг № 206659.

Согласно и. 1.2. Договора №206659 ответчик обозначил перечень оказываемых им юридических услуг: представление интересов фио в Измайловском районном суде адрес по гражданскому делу по исковому заявлению к фио и адрес Москвы о признании договора передачи жилого помещения в порядке приватизации и признания сделки недействительной до вынесения решения суда с подготовкой и подачей документов.

Согласно п. 3.1. договора № 206659, стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2. договора № 206659, составляет сумма и выплачивается истцом до дата

дата и дата в соответствии с п. 3.1, договора № 206659, истец оплатила в полном объеме юридические услуги в размере сумма, что подтверждается квитанциями.

Акт об оказании юридических услуг по договору №  206659 сторонами не подписан.

дата истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, однако до настоящего времени ответа не последовало.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств исполнения обязательств, принятых в рамках заключенного договора, а равно несения расходов, связанных с выполнением обязательств по договору, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что, поскольку право истца на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено действующим законодательством, а также положениями самого заключенного между сторонами договоры, и истец своим правом воспользовался, подав соответствующее заявление ответчику, суд расторгает договор 206659 от дата заключенный между фио и наименование организации об оказании юридических услуг и считает, что наименование организации обязано возвратить фио денежные средства, оплаченные по договору, с удержанием фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), однако в данном случае ответчик не представил доказательства в опровержение исковых требований фио

В связи с указанным и отсутствии сведений о том, что ответчиком фактически понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств, суд приходит к выводу о том, что в пользу фио подлежат возврату денежные средства в размере сумма, и требования истца в данной части являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате денежных средств, суд учитывает, что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела истец направил ответчику письменную претензию дата, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем период просрочки исполнения требований, за который истец просит взыскать неустойку составляет 13 дней с дата по дата, что суд признает не противоречащим закону.

Таким образом, размер неустойки составляет сумма, которая в силу закона подлежит взысканию.

Ответчик размер неустойки не оспаривал, альтернативного расчета не представил и не указал на наличие в расчете истца конкретных счетных ошибок, в связи с чем, суд полагает исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению в заявленном ко взысканию в указанном выше размере.

Принимая решение об удовлетворении требований истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда суд основывается на следующем.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, соглашаясь с доводами истца о том, что длительным неисполнением своих обязательств по договору ответчик причинил истице определенные нравственные страдания, считает возможным удовлетворить исковые требования в этой части руководствуясь принципами разумности и справедливости в размере сумма

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в пользу потребителя.

Поскольку истец обращалась к ответчику с письменной претензией о возврате ей денежных средств, однако данные требования ответчиком выполнены в добровольном порядке не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

Таким образом, исследовав в совокупности все доказательства по настоящему делу, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленным истцом документам об оказании юридической помощи, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в сумме сумма, которые в соответствии со ст.ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание категорию дела и длительность участия представителя истца в судебных заседания, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме сумма Установленный размер оплаты услуг представителя полностью соответствует принципам разумности и сложившейся рыночной ситуации в адрес.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета адрес от цены удовлетворенных требований в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 206659 от дата заключенный между фио и наименование организации об оказании юридических услуг.

Взыскать с наименование организации в пользу фио фио сумма,00 коп., неустойку в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес госпошлину в сумма.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или апелляционное представление в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья фио