Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-219/2020 от 27.04.2020

Дело № 1- 219/2020

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 августа 2020 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего, судьи Горбачевой Т.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Бобровой Е.А., помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Мироновой И.В.,

потерпевшей Потерпевший №1

защитников – адвокатов Малкиной Т.И., Ворошиловой Т.Б.,

подсудимых Абрамовой Ю.М., Тулинцевой Л.В.,

при секретаре Князевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Абрамовой Ю.М.,<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Тулинцевой Л.В.,<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Абрамова Ю.М. и Тулинцева Л.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Так, Абрамова Ю.М. и Тулинцева Л.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, действуя группой лиц, совместно через незапертую дверь незаконно проникли в помещение <адрес>, являющейся жилищем Потерпевший №1, где Абрамова Ю.М. отсоединила от розетки кабель и шнур телевизора марки <данные изъяты> модель №, находящегося на тумбочке, расположенной в помещении зала, а Тулинцева Л.В. следила за окружающей обстановкой, чтобы предупредить Абрамову Ю.М. об опасности, после чего совместно тайно похитили принадлежащий Потерпевший №1 телевизор марки <данные изъяты>» модель № стоимостью 15000 рублей, причинив тем самым последней значительный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Абрамова Ю.М. и Тулинцева Л.В. с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимая Абрамова Ю.М. вину в совершении вышеуказанного преступления признала. Пояснила, что совместно с Тулинцевой Л.В. увидели открытую дверь в <адрес>. Вместе они зашли в квартиру к Потерпевший №1 и с тумбочки, расположенной в зале, похитили телевизор, от которого она отсоединила провода. Телевизор принесли к ней в квартиру, через 10 минут вернули потерпевшей, понимая, что неудачно пошутили.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания подсудимой Абрамовой Ю.М., данные ею в ходе предварительного следствия.

Как следует из содержания протокола допроса Абрамовой Ю.М. в качестве подозреваемой в присутствии защитника, она проживает по адресу: <адрес> сожителем Свидетель №1 в <адрес> проживает Тулинцева Л.В. ДД.ММ.ГГГГ вместе с Свидетель №1 и Тулинцевой Л.В. употребляли спиртные напитки. Примерно в <данные изъяты> они с Тулинцевой Л.В. заметили, что в замочной скважине <адрес>, в которой проживает Потерпевший №1, находились ключи. В этот момент у нее возник умысел похитить что-либо из квартиры Потерпевший №1 Она предложила Тулинцевой Л.В. похитить что-либо из имущества из <адрес>, на что последняя согласилась. Они вместе зашли в квартиру Потерпевший №1, где в зале на тумбе увидели телевизор черного цвета, который она предложила похитить Тулинцевой Л.В., чтобы в последующем продать. Тулинцева Л.В. согласилась. Она выдернула шнур из розетки, отсоединила телевизионный кабель. Тулинцева Л.В. в этот момент следила за окружающей обстановкой. Затем они вместе с Тулинцевой Л.В. отнесли телевизор к ней домой, где спрятали между диваном и стенкой в зале. Все происходило в течение 10-15 минут. Впоследствии Тулинцева Л.В. сообщила Свидетель №1, что они похитили телевизор из квартиры Потерпевший №1 Через некоторое время в квартиру зашли сотрудники полиции вместе с Потерпевший №1, которые в присутствии понятых изъяли телевизор.. (т.1, л.д. 60-64).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемой Абрамовой Ю.В. и Тулинцевой Л.В., Абрамова Ю.М. в присутствии своего защитника пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> по ее предложению вместе с Тулинцевой Л.В. с целью хищения проникли в квартиру Потерпевший №1, откуда похитили телевизор (т.1, л.д. 103-106).

После исследования вышеуказанных показаний в судебном заседании подсудимая Абрамова Ю.М. подтвердила достоверность их содержания в полном объеме, в содеянном раскаялась, принесла публичные извинения потерпевшей Потерпевший №1

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимая Тулинцева Л.В. вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, в судебном заседании воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были исследованы показания Тулинцевой Л.В., данные ею при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемой в присутствии адвоката. Из содержания данных показаний усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Свидетель №1 и Абрамовой Ю.М. распивали спиртные напитки в квартире последней по адресу: <адрес>. Примерно в <данные изъяты>, находясь на лестничной площадке, Абрамова Ю.М. сообщила ей, что дверь в <адрес>, в которой проживает Потерпевший №1 открыта, предложила похитить имущество Потерпевший №1 из квартиры. Согласившись на предложение Абрамовой Ю.М., вместе с ней вошли в квартиру. В зале на тумбе обнаружили телевизор черного цвета, который Абрамова Ю.М. предложила похитить. Она согласилась и следила за обстановкой, а Абрамова Ю.М. отключила телевизор от розетки и антенны. После вместе они отнесли телевизор в квартиру Абрамовой Ю.М., где спрятали. Весь процесс занял не более 10-15 минут. Позже она рассказала Свидетель №1, что они вместе с Абрамовой Ю.М. похитили телевизор из квартиры Потерпевший №1 После этого в квартиру зашли сотрудники полиции вместе с Потерпевший №1, которые в присутствии понятых изъяли телевизор (т.1, л.д. 82-85).

Из содержания протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему усматривается, что Тулинцева Л.В. в присутствии двух понятых и защитника показала на дверь <адрес>, откуда она совместно с Абрамовой Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> с тумбочки в зале тайно похитили телевизор марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета. (т.1, л.д. 107-113).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемой Абрамовой Ю.М. и Тулинцевой Л.В., Тулинцева Л.В. в присутствии своего защитника подтвердила обстоятельства, изложенные Абрамовой Ю.М. о тайном хищении ДД.ММ.ГГГГ совместно с Абрамовой Ю.М. телевизора из квартиры Потерпевший №1 (т.1, л.д. 103-106).

После исследования вышеуказанных показаний подсудимая Тулинцева Л.В. в судебном заседании подтвердила их содержание в полном объеме, в содеянном раскаялась, принесла публичные извинения потерпевшей Потерпевший №1

Виновность подсудимых Абрамовой Ю.М. и Тулинцевой Л.В. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, кроме признания ими самими вины, полностью подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что проживает в <адрес>, в соседней <адрес> проживает Абрамова Ю.М., в другом тамбуре проживает Тулинцева Л.В. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пошла к соседке, дверь в свою квартиру прикрыла, но не закрыла на замок, ключ был вставлен в замок. Вернувшись примерно через 10 минут, обнаружила, что дверь открыта, ключи пропали, из зала с тумбочки пропал телевизор <данные изъяты>» черного цвета диагональю 32 дюйма, который она приобрела примерно 7 лет назад за 40000 рублей. В коридоре на полу около стиральной машинки лежал сотовый телефон в корпусе белого цвета, который ей не принадлежал. Заподозрив соседей, она зашла в <адрес>, так как их дверь была открыта. В квартире увидела рядом с диваном свой телевизор, который она опознала по внешнему виду. После чего вызвала сотрудников полиции. Заходить в квартиру Абрамовой Ю.М. и Тулинцевой Л.В. в ее отсутствие она не разрешала. С оценкой похищенного имущества согласна. Причиненный хищением ущерб в размере 15 000 рублей является для нее значительным, так как заработная плата составляет около 30000 рублей в месяц, ежемесячно оплачивает кредитные платежи в размере 13000 рублей и коммунальные платежи в размере 2500 рублей. В настоящее время похищенное имущество ей возвращено, материальных претензий к подсудимым не имеет. Просила назначить подсудимым нестрогое наказание, так как простила их.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного следствии и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, он проживает с Абрамовой Ю.М. в <адрес>, в <адрес> этого же дома проживает его мать Тулинцева Л.В. ДД.ММ.ГГГГ вместе с Абрамовой Ю.М. и Тулинцевой Л.В. употребляли спиртные напитки. В какой-то момент он заснул. Проснувшись около <данные изъяты>, увидел, что между диваном и стеной в комнате стоит телевизор черного цвета. Тулинцева Л.В. сообщила, что они вместе с Абрамовой Ю.В. данный телевизор тайно похитили у соседки Потерпевший №1 из <адрес>, расположенной в <адрес>. (т.1, л.д. 50-52).

Данные, зафиксированные в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблице к нему, свидетельствуют о том, что местом совершения преступления является <адрес>, расположенная в <адрес>. В ходе осмотра установлено отсутствие на тумбочке в зале телевизора марки <данные изъяты>» в корпусе черного цвета модель №. В коридоре на полу обнаружен сотовый телефон <данные изъяты> Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вышла к соседке, входную дверь не закрыла, оставила ключ в ячейке замка. Вернувшись, обнаружила отсутствие телевизора. Сотовый телефон и руководство по эксплуатации телевизора марки <данные изъяты> изъяты. (т.1, л.д. 11-16).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес>, где обнаружен и изъят телевизор марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета модель №. Участвующая в осмотре Тулинцева Л.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> совместно с Абрамовой Ю.М. незаконно проникли в <адрес>, откуда с тумбочки, расположенной в зале, тайно похитили принадлежащий Потерпевший №1 телевизор. (т.1, л.д. 4-10).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что телевизор марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета модель № и руководство по эксплуатации телевизора марки <данные изъяты> осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу, о чем следователем вынесено соответствующее постановление (т.1, л.д. 165-170).

Стоимость похищенного телевизора марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета модель №, бывшего в употреблении, составляет на ДД.ММ.ГГГГ 15 0000 рублей, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 161-162).

Учитывая изложенные доказательства, суд считает доказанной вину подсудимых Абрамовой Ю.М. и Тулинцевой Л.В., каждой, в совершении тайного хищения телевизора Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при вышеизложенных обстоятельствах.

Сам факт совершения кражи подсудимые Абрамова Ю.М. и Тулинцева Л.В. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не отрицали.

Суд за основу приговора берет показания подсудимых Абрамовой Ю.М.и Тулинцевой Л.В., данные ими в присутствии своих защитников, в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых, которые они подтвердили в ходе очной ставки, а подсудимая Тулинцева Л.В. и при проверке показаний на месте.

При этом Абрамовой Ю.М. и Тулинцевой Л.В. было разъяснено их конституционное право не свидетельствовать против самих себя, и они были предупреждены, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Данный факт подтверждается имеющимися подписями каждой из подсудимых в протоколах допроса.

Заявлений либо ходатайств от Абрамовой Ю.М., Тулинцевой Л.В. по факту недозволенных методов ведения следствия в ходе предварительного следствия не поступало.

Следовательно, каждая из подсудимых уличающие показания давала в условиях, исключающих применение к ней каких-либо недозволенных методов расследования, с обеспечением ее права на защиту.

Данные показания соответствуют всем обстоятельствам дела и полностью подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Более того, показания подсудимых, взятые судом за основу приговора, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах обнаружения пропажи принадлежащего ей телевизора марки «Samsung» и обнаружения его в квартире Абрамовой Ю.М., показаниями свидетеля Тулинцева Н.В., узнавшего об обстоятельствах хищения телевизора со слов Тулинцевой Л.В., непосредственно наблюдавшего телевизор в квартире Абрамовой Ю.М., полностью подтверждаются протоколами осмотров места происшествия, осмотра предметов, протоколом очной ставки, проверки показаний на месте, заключением эксперта о стоимости похищенного имущества.

Достоверность показаний потерпевшей и свидетеля у суда не вызывает сомнений, поскольку убедительных оснований к оговору подсудимых со стороны данных лиц в судебном заседании не установлено.

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимых, по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности, суд приходит к выводу о виновности Абрамовой Ю.М. и Тулинцевой Л.В., каждой, в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Переходя к правовой оценке содеянного каждой подсудимой, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Государственный обвинитель в прениях уточнил предъявленное обвинение подсудимым и исключил при описании преступного деяния в обвинительном заключении указание на то, что Абрамова Ю.М. и Тулинцева Л.В. действовали по предварительному сговору, поскольку квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» Абрамовой Ю.М. и Тулинцевой Л.В. не вменялся органами предварительного следствия, указав, что подсудимые действовали группой лиц, и просил квалифицировать действия каждой подсудимой по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и исключает из описания преступного деяния указание на то, что Абрамова Ю.М. и Тулинцева Л.В. действовали по предварительному сговору и находит правильной правовую оценку преступления, предложенную государственным обвинителем, и квалифицирует действия:

- Абрамовой Ю.М. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- Тулинцевой Л.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что подсудимые Абрамова Ю.М. и Тулинцева Л.В., каждая, действовали с прямым умыслом, направленным на совершение хищения имущества, находившегося в жилище, в которое они проникли с указанной целью. Совершенное ими хищение было тайным, так как момент совершения ими хищения никто не наблюдал. Похищенным имуществом подсудимые распорядились по своему усмотрению, в связи с чем, в их действиях содержится оконченный состав преступления.

Квалифицирующий признак тайного хищения «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно примечанию к ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от форм собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Квартира, в которую проникли Абрамова Ю.М., Тулинцева Л.В., является жилищем потерпевшей Потерпевший №1

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, а также протокола осмотра места происшествия, телевизор находился в ее квартире, в которой установлена железная дверь, запирающаяся на ключ. Заходить в квартиру Абрамовой Ю.М. и Тулинцевой Л.В. в ее отсутствие потерпевшая не разрешала, что подтвердили и сами подсудимые.

Указанные обстоятельства исключают свободный доступ посторонних граждан в жилище потерпевшей Потерпевший №1

Также в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения хищения с причинением значительного ущерба гражданину. Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. С учетом стоимости похищенного, материального достатка потерпевшей Потерпевший №1, заработная плата которой составляет 30 000 рублей, она имеет кредитные обязательства с ежемесячным платежом в 13 000 рублей, оплачивает коммунальные услуги в размере 2500 рублей, суд считает, что причиненный хищением ущерб является для потерпевшей значительным. Стоимость похищенного имущества никем не оспаривается, она подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимых Абрамовой Ю.М., Тулинцевой Л.В.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Тулинцева Л.В. <данные изъяты>

С учетом данных о личности Абрамовой Ю.М. и Тулинцевой Л.В., анализа действий каждой во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд находит каждую подсудимую вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимым Абрамовой Ю.М., Тулинцевой Л.В. суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Судом установлено, что подсудимые совершили корыстное преступление, отнесенное законом к категории тяжких, каждая из них вину признала, в содеянном раскаялась, ходатайствовала об особом порядке судебного разбирательства.

Оценивая личность Абрамовой Ю.М., суд принимает во внимание, что подсудимая <данные изъяты>

Согласно справке-характеристике УУП ОП № 4 МУ МВД России «Оренбургское» ФИО7, Абрамова Ю.М. <данные изъяты>

Оценивая личность Тулинцевой Л.В., суд принимает во внимание, что подсудимая <данные изъяты>

Согласно справке-характеристике УУП ОП № 4 МУ МВД России «Оренбургское» ФИО7, Тулинцева Л.В. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими Абрамовой Ю.М. и Тулинцевой Л.В., каждой, наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, а Абрамовой Ю.М. также наличие малолетнего ребенка.

Более того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждой подсудимой, признает не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, как признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшей, Абрамовой Ю.М. – наличие травмы глаза, совершение преступления впервые, осуществление ухода за престарелой матерью и бабушкой, Тулинцевой Л.В. - наличие тяжелых хронических заболеваний, наличие инвалидности 2 группы.

На момент совершения Тулинцевой Л.В. преступления по данному уголовному делу подсудимая имела непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим Тулинцевой Л.В. наказание, - рецидив преступлений.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание Абрамовой Ю.М. и Тулинцевой Л.В., суд признает совершение преступление в составе группы лиц.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимых, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание Абрамовой Ю.М., Тулинцевой Л.В. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Сам факт нахождения подсудимых в состоянии алкогольного опьянения не может безусловно признаваться отягчающим наказание обстоятельством, поскольку стороной обвинения не предоставлена совокупность доказательств, подтверждающих, что именно состояние опьянения способствовало совершению Абрамову Ю.М. и Тулинцеву Л.В. преступления.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление каждой подсудимой, наличие совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей Потерпевший №1, не настаивающей на строгой мере наказания, а также в целях исправления и предупреждения возможности совершения подсудимыми других преступлений, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о необходимости назначения Абрамовой Ю.М. наказания в виде штрафа, а Тулинцевой Л.В. – наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда, именно данные виды наказаний обеспечат достижение целей наказания.

При определении размера штрафа Абрамовой Ю.М. суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой, ее возраст, трудоспособность, наличие иждивенцев.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, совокупность указанных выше смягчающих Абрамовой Ю.М. наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности Абрамовой Ю.М. как личности, суд признает исключительной, и считает возможным применить при назначении наказания Абрамовой Ю.М. положения ст. 64 УК РФ, то есть назначить наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначая наказание подсудимой Тулинцевой Л.В., суд отмечает, что положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении последней не применимы, так как по делу имеется отягчающее обстоятельство.

Оснований для применения в отношении Тулинцевой Л.В. положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, назначение подсудимой условного наказания не способствовало бы ее исправлению и противоречило бы задачам уголовного закона, в том числе задачам предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание возраст подсудимой Тулинцевой Л.В. (58 лет), конкретные обстоятельства дела, стоимость похищенного имущества (15000 рублей), которое было возвращено потерпевшей в ходе следствия, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания Тулинцевой Л.В., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить в отношении Тулинцевой Л.В. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить ей наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

При этом, суд не усматривает оснований для применения в отношении Тулинцевой Л.В. положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, не установлены.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативное применение штрафа и ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания к основному наказанию в виде лишения свободы.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде штрафа подсудимой Тулинцевой Л.В., суд, учитывая имущественное положение подсудимой, ее возраст, трудоспособность, наличие инвалидности 2 группы, приходит к выводу о нецелесообразности назначения данного дополнительного вида наказания.

Принимая во внимание обстоятельства совершения данного преступления, а также данные о личности подсудимой Тулинцевой Л.В., ранее судимой, имеющей постоянное место жительства и регистрации на территории г. Оренбурга, суд считает необходимым назначить ей дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

С учетом данных о личности подсудимой Тулинцевой Л.В., ранее судимой, обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного подсудимой наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории совершенного Абрамовой Ю.М. и Тулинцевой Л.В. преступления на менее тяжкую не имеется в связи с наличием у каждой подсудимой отягчающего наказание обстоятельства.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что в действиях Тулинцевой Л.В. содержится опасный рецидив преступлений, суд считает необходимым отбывание наказания подсудимой Тулинцевой Л.В. назначить в исправительной колонии общего режима.

Арест, наложенный постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащее Тулинцевой Л.В. имущество – сотовый телефон <данные изъяты> INEI:№, № в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу отменить, поскольку исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 не заявлены.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств на основании ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Абрамову Ю.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Меру пресечения Абрамовой Ю.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Тулинцеву Л.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

После отбытия основного наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на Тулинцеву Л.В. следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы муниципального образования, где будет проживать осужденная после освобождения из мест лишения свободы, не изменять без их согласия место жительства или пребывания. Обязать Тулинцеву Л.В. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в установленные дни.

Меру пресечения Тулинцевой Л.В. до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу с содержанием в следственном изоляторе г. Оренбурга, взяв ее под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Срок наказанияТулинцевой Л.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть Тулинцевой Л.В. в срок лишения свободы время ее нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть Тулинцевой Л.В. в срок лишения свободы время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: телевизор марки <данные изъяты>» модель № руководство пользователя к телевизору, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, - считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1

Арест, наложенный на имущество Тулинцевой Л.В., – сотовый телефон <данные изъяты> INEI:№, №, находящийся на ответственном хранении у Тулинцевой Л.В., – после вступления приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной Тулинцевой Л.В., содержащимся под стражей, - с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья: Т.В. Горбачева

Приговор вступил в законную силу.