Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-355/2019 ~ М-227/2019 от 14.05.2019

                Дело № 2-355/2019

УИД 66RS0046-01-2019-000347-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Соколова Е.Н.,

при секретаре Панченковой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Храбрых Ольге Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, -

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Храбрых О.В. о взыскании задолженности за период 22.07.2018 по 26.12.2018 в сумме 66 101 руб. 28 коп., из которых 46 099 руб. 15 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 16 462 руб. 13 коп. – просроченные проценты, 3 540 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в роск суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 183 руб. 04 коп.

В обоснование иска указано, что 21.02.2017 между АО «Тинькофф Банк» и Храбрых О.В. был заключен договор кредитной карты № 0234413037 с лимитом задолженности 44 000 руб., процентной ставкой по операциям получения наличных денежных средств – 49,9% годовых.

Исковые требования заявлены в связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязанности по возврату суммы кредита.

Стороны, своевременно и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, при этом истец при подаче иска указал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлено.

В материалах дела имеются сведения о том, что стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем заблаговременного размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном интернет-сайте и в помещении Пригородного районного суда Свердловской области в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Поскольку не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен общий принцип свободы договора.

В свою очередь пределы этой свободы определены в статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положению ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 2 ст. 432, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором займа и согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, предусмотренные § 1 гл.42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре § 2 гл.42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, поэтому рассматривая отношения, возникшие между сторонами, суд учитывает общие правила ст. ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, ответчик Храбрых О.В. 04.02.2017 года подписала анкету-заявление на оформление кредитной карты, то есть совершила оферту, что подтверждается копией заявления (л.д. 24).

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, индивидуальные условия договора потребительского кредита, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, Условия комплексного банковского обслуживания.

С Тарифами по кредитным картам, утвержденными приказом от 27.04.2016 года № 0427.01 (л.д. 25-26) ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует её подпись в заявлении от 04.02.2017 года. (л.д. 24)

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете.

В соответствии с договором Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с первоначальным кредитным лимитом, а ответчик получил кредитную карту, активировал ее по установленной договором процедуре, и обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором.

Из материалов дела следует, что рассматриваемый договор кредитной карты был заключен между сторонами в офертно-акцептной форме, существенные условия договора согласованы индивидуально по усмотрению сторонами, обязательства по договору кредитной карты истцом АО "Тинькофф Банк" фактически исполнены.

Истец принял оферту, то есть совершил ее акцепт (ст. 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Карта активирована путем снятия наличных денежных средств ответчиком 22.02.2017 года.

В соответствии с тарифным планом ТП 7.27 лимит задолженности по карте был установлен в сумме до 300 000 рублей.Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, оплачивать минимальный платеж. Однако, как усматривается из материалов дела, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора (п.5.11, п.7.2.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор о карте в требуемой форме, который содержал все существенные для договора данного вида условия, с которыми согласились и приняли обе стороны, нарушений требований закона при его заключении не установлено.

Осуществление расходных операций по кредитной карте ответчиком подтверждается выпиской по номеру договора (л.д. 21-22), расчетом задолженности (л.д.18-20).

В данных документах, в частности, указано, что, начиная с 05.06.2017 года, ответчик снимал денежные средства с кредитной карты и расплачивался кредитной картой при совершении покупок.

Как следует из представленной справки о размере задолженности, у Храбрых О.В. по состоянию на 17.04.2019 года имеется задолженность в размере 66 101 руб. 28 коп., из которых 44 099 руб. 15 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 16 462 руб. 13 коп. – просроченные проценты, 3 540 руб. 00 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте (л.д. 10).

Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору, поскольку ответчиком нарушено условие по оплате минимального платежа, установленного в соответствии с Общими условиями.

Размер задолженности по основному долгу и процентам подтвержден приведенными в материалах гражданского дела расчетами, проверен судом, соответствует условиям кредитного договора, представляется математически верным.

При рассмотрении дела ответчик размер задолженности по кредитному договору (основной долг и проценты за пользование кредитом) не оспаривал. Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о неисполнение им своих обязательств, в связи с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам: 46 099 руб. 15 коп. – основной долг, 16 462 руб. 13 коп. – проценты за пользование кредитом.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Как следует из искового заявления и расчета задолженности, истцом заявлены ко взысканию штрафы за просрочку платы суммы задолженности в размере 3 540 руб. 00 коп.

В п. 9 приложения № 69 к приказу № 0427.01 от 27.04.2016 года «Об утверждении новых редакций тарифных планов» «Тарифный план ТП 7.27» установлен штраф за неоплату Минимального платежа в размере 590 рублей – за первый раз, 1% от задолженности плюс 590 рублей – за второй раз подряд, 2% от задолженности плюс 590 рублей – за третий и более раз подряд. В п.11 данного приложения установлена неустойка при неоплате минимального платежа в размере 19% годовых. В правилах применения тарифов указано, что штраф не применяется при сумме задолженности меньше или равной 150 рублей. Положение о неустойке действует на весь кредит в случае неоплаты Минимального платежа. Действие ставки заканчивается на дату формирования Счета-выписки, в котором не было зафиксировано неоплаты Минимального платежа. Сумма минимального платежа установлена п. 8 данного приложения и составляет не более 8% от задолженности, минимально – 600 рублей. (л.д. 25-26).

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением ответчиком условий договора, истец выставил заключительный счет по состоянию на 26.12.2018 года с требованием о погашении задолженности в размере 66 101 руб. 28 коп. из которых кредитная задолженность – 46 099 руб. 15 коп; проценты – 16 462 руб. 13 коп.; иные платы и штрафы – 3 540 руб. 00 коп. Срок оплаты установлен в течение 30 календарных дней с момента получения заключительного счета (л.д. 38).

В соответствии с представленным истцом расчетом, банком начислены штрафы за пропуск платежей на сумму основного долга и за период с 22.06.2018 года по 22.12.2018 года, в том числе: 22.07.2017 года - штраф за первый неоплаченный минимальный платеж в размере 590 рублей; 22.08.2018 года - штраф за второй неоплаченный минимальный платеж в размере 590 рублей; 22.09.2018 года, 22.10.2018 года, 22.11.2018 года, 22.12.2018 года - штрафы за третий и последующий неоплаченные минимальные платежи в размере 590 рублей каждый (л.д. 18-20).

Обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика, в данном случае таких доказательств ответчиком не представлено.

При наличии задолженности у ответчика по основному долгу в размере 46 099 руб. 15 коп., задолженности по процентам в размере 16 462 руб. 13 коп. суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка в размере 3 540 руб. 00 коп. не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют основания для снижения неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, размер неустойки определен условиями договора. При заключении договора с указанным условием ответчик согласился.

С учетом изложенного, и с целью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного кредитору, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки за нарушение обязательств является соразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 540 руб.00 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец согласно платежным поручениям за № 673 от 28.12.2018 года и № 1288 от 16.04.2019 года понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 183 руб. 04 коп.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2 183 руб. 04 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Храбрых Ольге Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Храбрых Ольги Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ОГРН 1027739642281) задолженность по договору кредитной карты № 0234413037 от 21.02.2017 за период 22.07.2018 по 26.12.2018 в размере 66 101 руб. 28 коп., в том числе: 46 099 руб. 15 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 16 462 руб. 13 коп. – просроченные проценты, 3 540 руб. 00 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать с Храбрых Ольги Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ОГРН 1027739642281) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 183 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Машинописный текст мотивированного решения изготовлен судьей 25.06.2019 г.