Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1076/2014 ~ М-754/2014 от 08.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 04 июля 2014 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.,

с участием представителей ответчика Окуловой О.В., Резникова Е.В.,

при секретаре Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1076/2014 по иску Свердловской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Барсукова С.А., Барсуковой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Империал» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Свердловская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» обратилась в суд в интересах Барсукова С.А., Барсуковой Е.Н. к ООО «Империал» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 09.04.2014г. истцы посетили заведение – кафе <*****>, принадлежащее ответчику, находящееся по адресу: <адрес>. Между сторонами был заключен договор оказания услуг общественного питания, о чем выдан кассовый чек № 736 от 09.04.2014г. Цена услуги составляет <*****>., что следует из гостевого счета от 09.04.2014г. и кассового чека от 09.04.2014г. При ознакомлении с меню блюд истцам не была предоставлена информация о пищевой ценности продуктов (калорийность, содержание белков, жиров, углеводов, витаминов, макро и микроэлементов при добавлении их в процессе приготовления) и составе, что противоречит п. 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.08.1997г. № 1036 «Об утверждении правил оказания услуг общественного питания». После отбора и согласования с официантом заведения блюд истцам принесли пирожное «Тирамису». В процессе потребления истцом Барсуковой Е.Н. пирожного выяснилось, что продукт не свежий и имеет спертый запах. После вызова администратора пирожное заменили. Истцами также был заказан бизнес – ланч, второе блюдо которого (содержание истцам неизвестно), имело не свежий вид. Чай, который входил в состав бизнес – ланча, истцам не подали. По данному факту Барсуковым С.А. оставлен отзыв в книге отзывов и предложений по недопущению подобных ситуаций. Ссылаясь на п. 8 Инструкции о книге жалоб и предложений в предприятиях розничной торговли и общественного питания, ст.ст. 15, 17, 28, 45 Федерального закона «О защите прав потребителей», истцы просят взыскать с ответчика: в пользу истца Барсукова С.А. уплаченную за услугу ненадлежащего качества сумму в размере <*****>., неустойку в размере <*****>% от цены оказания услуги за каждый день просрочки, начиная с 27.04.2014г. по день вынесения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в сумме <*****>., а также денежные средства в сумме <*****>., уплаченные истцом на отправку претензии ответчику. Истец Барсукова Е.Н. просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <*****>. Одновременно заявлено требование о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец Барсуков С.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что при посещении 09.04.2014г. кафе <*****> вместе с супругой Барсуковой Е.Н., ему не была предоставлена полная информация о блюдах, предлагаемых кафе, в том числе, о бизнес – ланче, который был заказан истцами, иных блюдах. Поданное по заказу истцов пирожное «Тирамису» являлось не свежим продуктом, не пригодным для употребления, в связи с чем истцы вынуждены были обратиться к администратору кафе, после чего пирожное заменили. Входящие в бизнес – ланч салат, первое и второе блюдо также производили впечатление не свежих блюд, поэтому истцы в полном объеме бизнес – ланч не употребили, как и остальные блюда, заказанные и оплаченные Барсуковым С.А. Истец Барсуков С.А. также пояснил, что до момента внесения платы за оказанные услуги чай так и не был подан. В связи с нарушением прав истца как потребителя услуг Барсуков С.А. настаивал на полном удовлетворении исковых требований.

Истец Барсукова Е.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, дав объяснения, аналогичные объяснениям истца Барсукова С.А. Дополнительно пояснила, что информация о составе блюд и напитков в кафе «<*****> отсутствовала, истцам предоставлена не была. В частности, несмотря на просьбу истца Барсуковой Е.Н., адресованную официанту ФИО1., сведения о жирности молока, из которого был изготовлен молочный коктейль, заказанный истцами, официант не предоставила. Истец также пояснила, что изначально принесенное по заказу пирожное «Тирамису» являлось не пригодным для употребления, после обращения к администратору оно было заменено. Принесенные по заказу истцов блюда, входящие в состав бизнес – ланча, а также роллы являлись некачественными продуктами, полностью истцы их не употребили. До момента ухода из кафе чай истцам не подали. Барсукова Е.Н. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика ООО «Империал» - Окулова О.В., Резников Е.В., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали. В обоснование позиции ответчика пояснили, что ООО «Империал» действительно ведет свою деятельность в кафе <*****> которое 09.04.2014г. посетили истцы Барсуков С.А., Барсукова Е.Н. При этом, информация о блюдах, подаваемых в кафе, в том числе, о калорийности, содержании белков, жиров, углеводов, составе блюд, входящих в бизнес – ланч, находится в общедоступном месте - на барной стойке кафе, предоставляется каждому гостю по первому требованию. Указанная информация также содержится в меню кафе. Истцы Барсуков С.А., Барсукова Е.Н. при посещении кафе такую информацию не требовали. Представители ответчика пояснили, что официантом, обслуживающим истцов, было ошибочно подано пирожное «Тирамису», находившееся на витрине и являвшееся фактически «муляжом», в связи с чем по требованию истцов пирожное было заменено. Каких – либо иных претензий истцы не предъявляли, употребив все заказанные блюда и полностью оплатив предъявленный счет. Представители ответчика просили учесть, что каждое блюдо проходит производственный контроль, что отражается в брокеражном журнале. Такой контроль прошли и блюда, поданные по заказу истцов. Ответ на замечания, отраженные истцом Барсуковым С.А. в книге отзывов и предложений, дан там же. Поскольку нарушений по данному обращению выявлено не было, письменный ответ Барсукову С.А. не направлялся. Истцами не представлено доказательств не качественности поданных блюд, в удовлетворении исковых требований представители ответчика просили отказать.

Выслушав объяснения истцов, представителей ответчика, показания допрошенных свидетелей ФИО2., ФИО3 ФИО4., ФИО1., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из объяснений истцов Барсукова С.А., Барсуковой Е.Н., представителей ответчика Окуловой О.В., Резникова Е.В., а также имеющегося в материалах дела гостевого счета от 09.04.2014г. следует, что истцы 09.04.2014г. посетили кафе <*****>», где ведет свою деятельность ООО «Империал», являлись потребителями услуг общественного питания, оказываемых ответчиком.

Следовательно, истцы, приобретая данные услуги для личных нужд, являются потребителями, и отношения между истцами и ООО «Империал» следует признать потребительскими, в связи с чем к ним применимы нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300 – 1 «О защите прав потребителей».

Как следует из гостевого счета от 09.04.2014г., при посещении кафе «Академия» истцами Барсуковым С.А., Барсуковой Е.Н. были заказаны блюда: бизнес – ланч – 2 порции, сок томатный – 1 л, коктейль «Баунти» – 1 порция, роллы – 1 порция, пирожное «Тирамису» - 1 порция, всего на общую сумму <*****>.

В соответствии с чеком № 736 от 09.04.2014г., а также объяснениями сторон, данный заказ был оплачен истцом Барсуковым С.А.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300 – 1 (далее по тексту – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст. 7 Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1статьи 5настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии состатьей 14настоящего Закона. Если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее - правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя.

В соответствии с п.19 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997г. № 1036, исполнитель обязан оказать услуги, качество которых соответствует обязательным требованиям нормативныхдокументови условиям заказа.

В соответствии со ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Из объяснений истцов Барсукова С.А., Барсуковой Е.Н., представителей ответчика Окуловой О.В., Резникова Е.В. следует, что изначально предоставленное истцам по заказу пирожное «Тирамису» не было предназначено для употребления, поскольку находилось в демонстрационной витрине, фактически выступая образцом приготовляемого блюда. Представитель ответчика Окулова О.В. пояснила, что находящиеся на витрине блюда гостям кафе <*****> не предоставляются, поскольку хранятся длительный срок, являются заветренными, не отвечают предъявляемым требованиям.

Из показаний свидетеля ФИО1., обслуживавшей истцов при посещении ими кафе <*****>, следует, что свидетель ошибочно принесла истцам пирожное «Тирамису», которое предназначалось только для демонстрации блюда.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных свидетелей ФИО1., ФИО5., ФИО4. следует, что по требованию истцов пирожное «Тирамису» было заменено свидетелем ФИО5 (администратор кафе) на аналогичное блюдо.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт предоставления истцам блюда в виде пирожного «Тирамису» ненадлежащего качества, в связи с чем, по требованию потребителей, данный продукт был заменен на продукт надлежащего качества.

Сам по себе факт предоставления истцам продукта ненадлежащего качества, что повлекло его последующую замену, свидетельствует о нарушении прав Барсукова С.А., Барсуковой Е.Н., как потребителей услуг общественного питания.

При этом, как верно было указано в судебном заседании истцами, факт предоставления продукта ненадлежащего качества создавал угрозу жизни и здоровью истцов.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае надлежит признать наличие законных оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца Барсукова С.А. денежной компенсации морального вреда в размере <*****>., в пользу истца Басуковой Е.Н. – денежной компенсации морального вреда в размере <*****>.

В то же время, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Барсукова С.А., Барсуковой Е.Н. в оставшейся части.

В силу п.п. 12, 13, 14 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997г. № 1036, исполнитель обязан в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителей необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация должна содержать: перечень услуг и условия их оказания; цены в рублях и условия оплаты услуг; фирменное наименование (наименование) предлагаемой продукции общественного питания с указанием способов приготовления блюд и входящих в них основных ингредиентов; сведения о весе (объеме) порций готовых блюд продукции общественного питания, емкости потребительской тары предлагаемой алкогольной продукции и объеме ее порции; сведения о пищевой ценности продукции общественного питания (калорийности, содержании белков, жиров, углеводов, а также витаминов, макро- и микроэлементов при добавлении их в процессе приготовления продукции общественного питания) и составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов); обозначения нормативных документов, обязательным требованиям которых должны соответствовать продукция общественного питания и оказываемая услуга. Информация о продукции и об услугах доводится до сведения потребителей посредством меню, прейскурантов или иными способами, принятыми при оказании таких услуг. Потребителю должна быть предоставлена возможность ознакомления с меню, прейскурантами и условиями обслуживания как в зале, так и вне зала обслуживания.

Как следует из объяснений представителей ответчиков, показаний допрошенных свидетелей ФИО1., ФИО5., ФИО4., сведения о составе основных ингредиентов, весе (объеме) порций, пищевой ценности продукции, составе в отношении блюд, заказанных истцами, содержатся в меню кафе <*****> а также в отдельном журнале, содержащем сведения о калорийности продуктов, содержании белков, жиров углеводов, иных показателях, а также сведения о составе блюд, входящих в бизнес – ланч.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика суду был представлен журнал, содержащий перечисленную информацию, в том числе, в отношении блюд, входящих в состав бизнес – ланча.

Из показаний перечисленных свидетелей следует, что указанный журнал находится в общедоступном месте – на барной стойке кафе, предоставляется каждому желающему по первому требованию.

Указанный факт подтвердила в судебном заседании и допрошенная свидетель ФИО2., являющаяся специалистом – экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г.Каменске – Уральском и Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах, проводившая проверку в кафе <*****> по заявлению Барсукова С.А.

Суд отмечает, что вопреки возражениям стороны истцов, у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО1., ФИО5., ФИО4., являющихся сотрудниками ООО «Империал», поскольку они полностью соответствуют показаниям допрошенного свидетеля ФИО2., не являющейся сотрудником ООО «Империал», а также письменным доказательствам, исследованным судом.

В то же время, истцами, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих факт выражения волеизъявления на получение указанной информации при посещении кафе и отказа в ее предоставлении ответчиком.

Вследствие изложенного, суд признает, что нарушения прав истцов как потребителей услуг на получение необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах, предоставляемых блюдах ответчиком допущено не было.

Суд не усматривает законных оснований и для взыскания с ответчика уплаченной истцом Барсуковым С.А. за оказанные услуги суммы в размере <*****>.

В силу ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт предоставления истцам продукта ненадлежащего качества – пирожного «Тирамису», в связи с чем, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 29 Закона, истцы потребовали произвести безвозмездную замену блюда, что и было сделано.

Каких – либо доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество иных блюд, заказанных истцами и поданных им, в материалах дела нет, суду не представлено.

Представленная ответчиком в материалы дела выкопировка из брокеражного журнала за период с 09.04.2014г. по 14.04.2014г. (журнал был представлен и в подлиннике) свидетельствует о проверке ответчиком качества блюд, входящих в состав бизнес – ланча и отсутствии недостатков.

Суд отмечает, что истцом Барсуковым С.А. 09.04.2014г. были выполнены записи в книге отзывов и предложений кафе <*****>, где указано о ненадлежащем качестве пирожного «Тирамису», а также отсутствии чая. Каких – либо претензий относительно качества иных блюд, заказанных истцами и поданных им, выражено не было. В то же время, из имеющегося в деле чека № 736 от 09.04.2014г. следует, что по окончании посещения кафе истцами был в полном объеме произведен расчет за заказанные блюда.

Суд также не усматривает законных оснований для взыскания неустойки в соответствии со ст. 28 Закона, поскольку доказательств нарушения ответчиком сроков оказания услуг в материалах дела нет.

При этом, факт не подачи истцам чая, на чем в судебном заседании настаивали истцы Барсуков С.А., Барсукова Е.Н., опровергается показаниями свидетелей ФИО1., ФИО4., пояснивших, что готовность чая составляла 2 – 3 минуты, при этом, истцы покинули кафе «<*****>», не дождавшись приготовления чая.

Законных оснований считать, что срок оказания услуги в данном случае был нарушен, не имеется.

Как следует из материалов дела, 14.04.2014г. истцом Барсуковым С.А. была направлена претензия в адрес ООО «Империал» с требованием о возмещении расходов на оплату услуг ненадлежащего качества в сумме <*****>., а также выплате компенсации морального вреда в сумме <*****>. Согласно кассовому чеку от 14.04.2014г. расходы истца на отправку претензии составили <*****>

Суд признает, что ввиду причинения действиями ответчика данному истцу морального вреда, с учетом положений ст. 29 Закона, данные расходы являются убытками истца, возникшими в связи с недостатками оказанной услуги и подлежащими взысканию с ответчика.

На основании ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца Барсукова С.А. надлежит взыскать штраф в размере <*****>., поскольку на досудебной стадии данным истцом направлялась претензия в адрес ответчика с требованием о возмещении компенсации морального вреда, однако, в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были. Учитывая, что с заявлением в суд в защиту прав потребителя обратилась Свердловская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль», на основании указанной нормы штраф в размере <*****>. подлежит взысканию в пользу данной организации.

Законных оснований для взыскания штрафа в пользу истца Барсуковой Е.Н. суд не усматривает, так как данным истцом в адрес ответчика на досудебной стадии требования о возмещении компенсации морального вреда не предъявлялись, соответственно, возможности удовлетворить требования данного потребителя в добровольном порядке ответчик не мог.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Империал» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере <*****>

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд не усматривает законных оснований для взыскания в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленных в размере <*****> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Свердловской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Барсукова С.А., Барсуковой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Империал» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Империал» в пользу Барсукова С.А. денежные средства в размере <*****>, в возмещение денежной компенсации морального вреда <*****>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – <*****>, а всего взыскать <*****>.

Взыскать с ООО «Империал» в пользу Барсуковой Е.Н. в возмещение денежной компенсации морального вреда <*****>.

Взыскать с ООО «Империал» в пользу Свердловской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – <*****>

Взыскать с ООО «Империал» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <*****>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска – Уральского.

Судья Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме 09 июля 2014 года.