Решение по делу № 2-442/2017 (2-6185/2016;) ~ М-6571/2016 от 06.12.2016

Дело № 2-442/2017 26 января 2017 года Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Балагуровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Борисову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности, ссылаясь на то, что 14 декабря 2012 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № 629/1006-0000605 о предоставлении кредита в сумме 2000 000 руб. на срок по 14.12.2017 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 26,7 % годовых, с уплатой пени за просрочку обязательств по возврату кредита и/или уплату процентов за каждый день от суммы невыполненных обязательств с погашением основного долга по кредиту и уплатой процентов за пользование кредитом по графику. Согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Выдача кредита в полном объеме, была осуществлена истцом 14.12.2012. Однако ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, что является основанием для досрочного расторжения договора в одностороннем порядке, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1551247,64 руб., из которых: задолженность по кредиту – 1194329,25 руб.; задолженность по плановым процентам за пользование кредитом – 274610,24 руб.; задолженность по пени – 31913,15 руб., пени по просроченному долгу – 50 395 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15956,24 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, с учетом положений ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик Борисов В.В. в судебное заседание явился, размер задолженности не оспаривал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 14.12.2012 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 629/1006-0000605 о предоставлении кредита в размере 2000 000 руб. на срок по 14 декабря 2017 года, с уплатой процентов за пользованием кредитом в размере 26,7 % годовых, с уплатой пени за просрочку обязательств по возврату кредита и/или уплату процентов за каждый день от суммы невыполненных обязательств с погашением основного долга по кредиту и уплатой процентов за пользование кредитом по графику.

Согласно кредитного договора указанная сумма была полностью перечислена на счет ответчика 14.12.2012.

Обязательства по кредитному договору ответчиком нарушаются регулярно, что подтверждается расчетом задолженности, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном возврате кредита.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ

В соответствии с положением ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по кредитному соглашению, с учетом уменьшения банком в добровольном порядке размера неустойки на 90%, включении в исковые требования лишь 10% от суммы задолженности по пеням, общая сумма задолженности Борисова В.В. составляет 1551247,64 руб., из которых 1194329,25 руб. – сумма основного долга, 274610,24 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 31913,15 руб. – пени, 50 395 руб. – пени по просроченному догу. Указанный расчет соответствует условиям кредитного договора, определяющим размер процентов за пользование кредитом, а также предусматривающим уплату неустойки за нарушение сроков уплаты суммы основного долга и процентов по кредиту.

Расчет задолженности по кредитному договору № 629/1006-0000605 от 14.12.2012 ответчиком оспорен не был, доказательств исполнения обязанности по возврату денежных средств, влекущих за собой отказ в иске, Борисовым В.В. суду не предоставлено.

В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Учитывая, что истцом самостоятельно уменьшены пени по договору на 90 %, суд не вправе выходить за рамки исковых требований и взыскивать большую сумму.

На основании изложенного с Борисова В.В. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) подлежат взысканию денежные средства по кредитному договору № 629/1006-0000605 от 14.12.2012 в сумме 1551247,64 руб.

Учитывая, что ответчик от взятых на себя обязательств по возврату в пользу банка заемных средств отказался, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд находит заявленные истцом требования исходя из представленного им расчета, который не оспорен ответчиком, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В материалах дела имеется платежное поручение № 410 от 05.12.2016 об уплате Банком государственной пошлины в сумме 15956,24 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Борисова В. В. в пользу ВТБ 24 (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № 629/1006-0000605 от 14.12.2012 в размере 1551 247 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 956 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2017 года.

Судья: