Решение по делу № 2-295/2015 ~ М-173/2015 от 06.03.2015

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

...         26 октября 2015 года

Калтанский районный суд ... в составе

председательствующего судьи      Евсеева С. Н.

при секретаре         ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек.

Исковые требования мотивирует тем, что он является собственником автомобиля NissanSunny, регистрационный номер ....               .../.../.... в районе у. Дзержинского ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ-31514012, регистрационный номер ... под управлением ФИО3 и автомобилем NissanSunny, регистрационный номер ... под его управлением. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения. Он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и перечислило на его расчётный счёт 27600 рублей в счёт страхового возмещения. Не согласившись с суммой страхового возмещения, для установления реального размере ущерба, причиненного в результате ДТП, он обратился в ООО «Авто-Мобил» для проведения независимой экспертизы, согласно оценке которого, сумма восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей составила 71041 рубль. Стоимость услуг оценщика составила 6000 рублей. Им были приняты меры для решения спора в досудебном порядке. Считает, что ООО «Росгосстрах» обязано выплатить сумму страховой выплаты в размере 43441 рубль, расходы на проведение оценки в сумме 6000 рублей, неустойку на момент вынесения решения суда, которая на момент подачи иска составляла 22589,32 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на представительские услуги в размере 16000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 требования увеличил, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 52294,40 рубля, расходы на проведение оценки в сумме 6000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8000 рублей, неустойку на момент вынесения решения суда, которая на момент подачи иска составляла 123936,78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на представительские услуги в размере 16000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующая на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Калтанского нотариального округа .../.../...., зарегистрированной в реестре за                  ..., выданной сроком на один год (л.д. 46), со всеми правами в гражданском процессе уточненные требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объёме, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представил письменные возражения, согласно которых указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку на основании результатов экспертизы ЗАО «Технэкспро» ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 27600 рублей. В связи тем, что представленные в обоснование требования документы не соответствуют Единой методике и требованиям законодательства по ОСАГО, не является допустимым доказательством размера ущерба, так как не является заключением независимой технической экспертизы проведенной в соответствии с Единой методикой, что также является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку истец приложил к претензии в обоснование требований о доплате страхового возвещения документ не соответствующий требованиям законодательства РФ. По результатам рассмотрения претензии факт недоплаты страхового возмещения не нашел подтверждения, кроме того считает, что в отношении требований о взыскании неустойки не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В случает признания судом требований о взыскании неустойки обоснованными, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размере неустойки. Поскольку страховая выплата была осуществлена на основании заключения ЗАО «Технэкспро», то расходы истца на составление отчета ООО «Авто-Мобил» возмещению не подлежат. Считает, что размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. Также считает, что требования о взыскании штрафа не могут быть удовлетворены судом по вышеуказанным основаниям. Кроме того, считает, что расходы на оплату юридических услуг в заявленном истцом размере является явно завышенным и не отвечает принципу разумности.

Представитель третьего лица ЗАО СК «Сибирский Спас» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает, что требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ст. 434 п. 2 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 п. «в» ФЗ об ОСАГО (в редакции от .../.../.... № 251-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 п.п. 2, 2.1, 3, 4, 7 ФЗ об ОСАГО (в редакции от .../.../.... № 251-ФЗ) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от .../.../.... ... (действующих на момент возникновения правоотношений сторон), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что                  ФИО1 является собственником автомобиля NissanSunny, регистрационный номер ..., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 34).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что .../.../.... в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей УАЗ-31514012, регистрационный номер ..., под управлением ФИО3 и                         NissanSunny, регистрационный номер ..., под управлением                 ФИО1 В результате автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 30).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновником дорожно-транспортное происшествия был признан ФИО3, нарушивший п. 20.1 ПДД РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ (л.д. 31).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ССС ... со сроком действия полиса с .../.../.... по .../.../.... (л.д. 45), гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас» по страховому полису ССС ... со сроком действия полиса с .../.../.... по .../.../.... (л.д. 148).

Для возмещения убытков ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. При рассмотрении страховщиком заявления по факту ДТП оно признано страховым случаем, .../.../.... на расчётный счёт истца было перечислено 27600 рублей в счёт страхового возмещения по страховому акту ... от .../.../.... (л.д. 33).

В связи с тем, что перечисленных страховой компанией денежных средств оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 в досудебном порядке, самостоятельно обратился в ООО «АВТО-Мобил» для проведения независимой экспертизы.

Согласно сообщения ФИО1 сообщил в ООО «Росгосстрах» о проведении осмотра автомобиля .../.../.... (л.д. 32).

Из представленного истцом Отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля NissanSunny, регистрационный номер ..., проведенного ООО «АВТО-Мобил», следует, что стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет - 71041 рубль (л.д. 9-23).

В связи с возникшим спором по размеру ущерба и наличием противоречий в стоимости восстановительного ремонта в представленных сторонами доказательствах, в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца на основании определения суда от .../.../.... (л.д. 97-98) судом была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза, по заключению эксперта КРОО ЗПП «Общественный контроль» от .../.../.... стоимость восстановительного ремонта автомобиля NissanSunny, регистрационный номер ... с учётом износа заменяемых деталей на дату ДТП составила 79894,40 рубля (л.д. 103-113).

Таким образом, из вышеизложенного следует, что дорожно-транспортное происшествие .../.../.... произошло по вине водителя ФИО3, поскольку он нарушил Правила дорожного движения, в связи с чем,               ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, ему была произведена страховая выплата в размере 27600 рублей, из чего следует, что дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, обязанность по выплате ФИО1 страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия ООО «Росгосстрах» не оспаривается.

Суд, оценивая имеющиеся в материалах гражданского дела отчет ... от .../.../.... ООО «АВТО-Мобил», предоставленный истцом, заключение ... от .../.../.... ЗАО «Технэкспро» (л.д. 61-77), предоставленный ответчиком, а также заключение судебной автотехнической экспертизы от .../.../...., считает, что заключение судебной автотехнической экспертизы от .../.../.... является обоснованным и законным. Данное заключение экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта является полным, не содержит противоречий, экспертиза проведена экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим специальные познания в исследуемой области, содержит описание и ход экспертного исследования, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, его содержание соответствует требованиям Федерального закона от .../.../.... № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от .../.../.... ...-П, Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от .../.../.... ...-П. Выводы эксперта подробные и мотивированные и у суда сомнений не вызывают. У суда нет оснований для критической оценки указанного экспертного отчёта.

Суд не может признать полным и достоверным отчёт ... от .../.../.... ООО «АВТО-Мобил», предоставленный истцом, заключение          ... от .../.../.... ЗАО «Технэкспро», предоставленные сторонами, поскольку в указанных отчётах расчёт был рассчитан специалистами, не предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Принимая во внимание, что и заключение ООО «АВТО-Мобил», представленное истцом и заключение ЗАО «Технэкспро», представленное ответчиком, получены в досудебном порядке, и, по сути, являются лишь мнениями специалистов, которые противоречат выводам проведенной по делу судебной экспертизы, суд при принятии решения, не может принять указанные заключения как допустимые доказательства. Доказательств порочности данного заключения эксперта сторонами не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В Постановлении Европейского суда по правам человека от .../.../.... по делу «Махмудов против Российской Федерации» указано, что «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает». В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

.../.../.... ФИО1 во исполнение с. 16.1 Закона об ОСАГО была направлена письменная претензия ответчику, в которой просил выплатить страховое возмещение. Претензия была получена ООО «Росгосстрах» .../.../.... (л.д. 36-37). .../.../.... ФИО1 был направлен письменный отказ в удовлетворении претензии (л.д. 44). На дату рассмотрения спора ответчик ООО «Росгосстрах» не представил доказательства возмещения истцу страхового возмещения.

На основании изложенного, недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 52294,40 рубля (79894,40-27600), подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в судебном порядке в пользу ФИО1

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика в письменном отзыве об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с нарушением досудебного порядка.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от .../.../.... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик по обязательному страхованию вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или её части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Факт причинения вреда и размер причиненного ущерба подтверждаются представленными истицей доказательствами. Факта злоупотребления            истицей правом, не установлено. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному ФИО1 страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что ООО «Росгосстрах» не исполнило должным образом обязанность, предусмотренную Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки суд находит правомерными.

ФИО1 просит взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку за период с .../.../.... (получение страховой выплаты) по .../.../.... (день вынесения решения суда) в размере 149561,98 рубль из расчёта 1 % от размера страховой выплаты.

Однако, суд не может согласиться с данными доводами истца, поскольку в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .../.../.... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Таким образом, поскольку правоотношения между сторонами возникли .../.../.... (дата заключения договора ОСАГО виновником ДТП ФИО3), то к данным правоотношениям подлежит применению Закон об ОСАГО и Правила страхования, действующие в момент его заключения.

В силу положений пункта 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от .../.../....) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойку за период с .../.../.... по .../.../.... в сумме 37752 рубля, согласно следующего расчета: 8,25%:75x120000x286:100, где 8,25 - размер ставки рефинансирования на день когда страховщик должен был исполнить обязанность произвести страховую выплату; 52294,40 - недостающая часть страховой суммы; 286 - количество дней просрочки (с .../.../.... (следующий день после получения страховой выплаты) по .../.../.... (день вынесения решения суда). В удовлетворении требования о взыскании неустойки в большем размере следует отказать. Ответчик документов опровергающих данный расчет, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от .../.../.... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, так как представитель ответчика не представил каких-либо доказательств и не указал мотивов о возможности применения указанной нормы права и снижения неустойки.

В силу части 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

ФИО1 заявлено требование о взыскании в счёт компенсации морального вреда 10000 рублей с ООО «Росгосстрах», однако, учитывая представленные доказательства и обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает указанную сумму завышенной, принимая во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав                   ФИО1, а также учитывая степень физических и нравственных страданий, и считает возможным взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Росгосстрах» в счёт компенсации морального вреда 1000 рублей, в остальной части требований следует отказать.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также, по ее письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском в суд ФИО1 понесены следующие судебные расходы: за оказание юридической консультации - 2000 рублей, на составление искового заявления - 2000 рублей, за составление претензии - 2000 рублей, а также представление интересов в суде 10000 рублей (л.д. 8, 28-29).

Определяя обоснованность заявленной ко взысканию суммы представительских расходов, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оказания аналогичных юридических услуг, категорию спора, и его сложность, качество предоставленных услуг, суд полагает необходимым взыскать расходы за участие, представителя в размере - 12000 рублей, отказав во взыскании расходов в большем размере на сумму 4000 рублей, считая данные расходы разумными, учитывая, что подготовка к делу не требовала значительных материальных и временных затрат, рассмотренное дело не относится к категории сложных, а также принимая во внимание объём подготовленных представителем истца документов и времени его участия в ходе проведения досудебной подготовки и трёх судебных заседаниях. При этом, суд считает необоснованным деление истцом представительских расходов на отдельные составляющие.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов за составление доверенности на представителя в размере 1000 рублей, расходов по проведению независимой оценки в размере 6000 рублей, так как данные расходы были необходимыми и направлены на сбор доказательств по делу, а также расходов за проведение судебной экспертизы в размере 8000 рублей, поскольку ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы подтверждаются имеющейся в деле оригиналом доверенности, квитанциями (л.д. 46, 24, 125).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от .../.../.... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за
неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего
применяются, если страховой случай наступил .../.../.... и
позднее.

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по данному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть 26147,20 рублей (52294,40*50%).

Поскольку истец, как потребитель, на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере 3201,39 рубль (90046,40-20000*3%+300+800).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в счёт возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 52294,40 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 37752 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 8000 рублей, судебные расходы на представительские услуги в сумме 12000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26147,20 рублей, а всего взыскать 144193,60 рубля, во взыскании компенсации морального вреда в размере 9000 рублей, нестойки в размере 111809,98 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2562,39 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено .../.../.....

Судья      подпись

ВЕРНО

Судья          С. Н. Евсеев